Civilinė byla Nr. 2S-1721-153/2013;

Pirmosios instancijos teismo teisėja A. Sakalauskienė;

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01171-2013-5;

(S)

Procesinio dokumento kategorijos: 99.9; 116.10.2; 122.1; 122.3; 122.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. Č. atstovės advokatės S. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo K. Č. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-1639-652/2013 pagal ieškovo K. Č. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-05-16 sprendimu už akių priteisė iš atsakovo R. V. 59 000 Lt įsiskolinimą, 1 454,79 Lt metinių palūkanų, 830 Lt palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 539 Lt žyminio mokesčio ieškovui  K. Č. ir 1 300 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Ieškovas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė iš atsakovo papildomai priteisti 1 500 Lt procesinių dokumentų paruošimo išlaidų. Nurodė, kad dėl didelio darbo krūvio išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti kartu su ieškiniu. Ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, todėl negalėjo kasos orderio pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas nustatė, kad įrodymus dėl 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovo atstovė pateikė tik 2013-05-28, t. y. jau po bylos išnagrinėjimo pabaigos ir sprendimo byloje priėmimo. Ieškinio, jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikta tinkamai, terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013-05-11. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Teismas nurodė, kad CPK 98 str. 1 d. imperatyviai numatyta, jog išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovo atstovė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantė nurodė, kad ieškovas tikėjosi gauti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir teismo šaukimą apie bylos nagrinėjimo datą ir pateikti kvitą, patvirtinantį turėtas išlaidas. Teismas neinformavo apie  2013-05-16  numatomą teismo posėdį, pažeidė proceso teisės normas, todėl teismui nebuvo pateiktas kvitas, patvirtinantis ieškovo patirtas išlaidas. Apeliantės nuomone, teismas neišsprendė visų ieškinyje pareikštų reikalavimų, neaptarė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, pasisakė tik dalyje žyminio mokesčio, todėl pažeidė CPK 93 str., 329 str. 7 d. reikalavimus, teisingumo ir protingumo principus, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principą. Ieškovas į šio ginčo išsprendimą investavo pinigines lėšas, todėl tikėjosi, kad ginčas bus išspręstas, atsižvelgiant į visus jo ieškinyje keliamus reikalavimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių, taikymo.

CPK 277 straipsnyje įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas sietinas su konkrečių įstatyme tiesiogiai įvardintų teismo procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiamas bylos nagrinėjimas, trūkumų šalinimu. Vienu iš tokių trūkumų laikytina situacija, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), t.y. kai teismas, turėdamas tam visas teisines bei faktines prielaidas, palieka aptariamą procesinį klausimą neišspręstą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-408/2010).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas patikslintame ieškinyje, kurį ieškovo vardu pasirašė  advokatė S. M., pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį, o pasinaudojus advokato paslaugomis, taip pat ir išlaidas už advokato paslaugas (b.l 26-29). Patikslintame ieškinyje ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus reikiamų procesinių dokumentų. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-05-16 sprendimu už akių išsprendė visus ieškinyje pareikštus reikalavimus, įskaitant ir ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, t.y. iš atsakovo ieškovui priteisė 539 Lt žyminio mokesčio, kurį patvirtina ieškovo pateiktas įrodymas – žyminio mokesčio  sumokėjimo kvitas (b. l. 7, 41-42). Pirmosios instancijos teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo ir negalėjo šio klausimo spręsti, kadangi nei ieškovas, nei jo atstovė pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y. iki teismo 2013-05-16 sprendimo už akių priėmimo, nepateikė ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų. Kasos pajamų orderio kopija pirmosios instancijos teismui buvo pateikta po teismo sprendimo už akių priėmimo 2013-05-28, po to, kai byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iš esmės (b. l. 44). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuoja, kad CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo papildomam sprendimui priimti nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. 

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovas laiku nepateikė jo išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų dėl to, kad teismas nepranešė ieškovui apie numatomą teismo posėdį. Ieškovą byloje atstovavo advokatė - profesionali teisininkė (b. l. 21), kuri ieškovo vardu pasirašė procesinius dokumentus, įskaitant patikslintą ieškinį. Patikslintame ieškinyje ieškovas sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo. Profesionaliam teisininkui privalu žinoti, jog įstatymas numato teismui teisę, esant ieškovo prašymui, priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), kad priimant sprendimą už akių, byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, nes tokios pareigos įstatymų leidėjas teismui nenustatė (CPK 133 str. 3 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.). Galimą sprendimo už akių priėmimą ieškovas ir jo atstovė turėjo numatyti ir pasirūpinti, jog laikantis imperatyvių CPK 98 straipsnio nuostatų, visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai būtų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. šiuo atveju - iki 2013-05-16 sprendimo už akių priėmimo. Dėl šių priežasčių taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti ieškovo teisėtų lūkesčių, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai. 

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieškovo prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo bei jo prašymo turiniu, tinkamai aiškino ir taikė išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti reglamentuojančias teisės normas, teisingai sprendė nesant prielaidų papildomo sprendimo priėmimui (CPK 98 str., 277 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirojo skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                Galina Blaževič