Administracinė byla Nr. eP-12-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00094-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asociacijos ,,Netildom Panevėžio garso“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – S. E. menų centras, Kino centras, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, mažoji bendrija ,,Syrusas“) dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Asociacija ,,Netildom Panevėžio garso“ (toliau – ir Asociacija) padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).

Asociacija prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi Asociacija nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 patvirtino taikos sutartį, pripažindami, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeistos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai. Asociacijos teigimu, patvirtinus taikos sutartį, buvo paneigta Asociacijos narių (taip pat ir visuomenės) teisė pažinti, suvokti kultūros vertybę, ja naudotis bei perduoti ateities kartoms. Taip pat buvo paneigta Asociacijos teisė reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai, planuodami statybas, sudarydami susitarimus dėl statybų įteisinimo, laikytųsi įstatymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė Asociacijai terminą iki 2021 m. vasario 12 d. (įskaitytinai) pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus, t. y. patikslinti prašymą ir nurodyti, kokias konkrečiai jos (Asociacijos) teises ar įstatymų saugomus interesus pažeidė įsiteisėjusi teismo nutartis.

Asociacija 2021 m. vasario 12 d. padavė patikslintą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020, kuriame nurodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams 2020 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 patvirtinus taikos sutartį buvo pažeista Asociacijos teisė būti išklausytai, taip pat buvo pažeista Asociacijos teisė į saugią nuo kenksmingų poveikių aplinką, teisė gyventi aplinkoje, kurioje kultūros paveldas yra saugomas, nežalojamas, nesudaromos kliūtys šį paveldą pažinti, juo naudotis ir perduoti ateities kartoms, teisė gyventi sveikatai ir gerovei palankioje aplinkoje. 

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Asociacijos prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, pirmiausia pažymi, kad tokio prašymo priėmimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 161 straipsnio 1 dalis, pagal kurią, nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu.

Procesas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu gali būti atnaujinamas, kai nustatomos dvi esminės sąlygos: 1) asmenys, pateikiantys prašymą atnaujinti prašymą, be pakankamo pagrindo nebuvo įtraukti į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą; 2) priimtame teismo procesiniame sprendime pasisakyta dėl jų teisių ir pareigų (teismo procesinis sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-21-1026/2019; 2020 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-31-756/2020; kt.)

Pasisakymas dėl asmenų teisių ar pareigų sprendime suprantamas kaip tiesioginis nurodymas dėl asmens, neįtraukto į procesą, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63-57/2011; 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-94-602/2015; kt.). Taigi aplinkybė, jog procesiniame sprendime pasisakyta (nuspręsta) dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Procesiniu sprendimu ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. 

Asmenys, siekdami atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas ir teismo procesinis dokumentas yra įgijęs res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią, pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktą prašyme atnaujinti procesą turi aiškiai nurodyti, kokias jų teises ar įstatymų saugomus interesus pažeidė įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis.

Kai asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylos, kurioje prašo atnaujinti procesą, nagrinėjimą, teikdamas prašymą atnaujinti procesą, nepagrindžia, kad įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime pasisakyta (nuspręsta) dėl jo teisių ir pareigų, t. y. teismo procesinis sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus (būtinosios sąlygos tokį prašymą pateikti byloje nedalyvavusiam asmeniui), prašymą atsisakoma priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-42-438/2020).

           Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 patvirtintoje taikos sutartyje nustatyta, kad ja šalys visiškai ir galutinai išsprendžia ginčą dėl 2018 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo Nr. LRS-51-181205-00057 teisėtumo, statybos galimumo ir / ar tokio leidimo įgyvendinimo sąlygų, taip pat dėl nuostolių, kuriuos patyrė ir / ar gali patirti atsakovas (Panevėžio miesto savivaldybės administracija), atlyginimo.

           Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytos šios esminės sąlygos dėl ginčo išsprendimo: 1) 2018 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo Nr. LRS-51-181205-00057 pagal mažosios bendrijos „Syrusas“ 2018 metais parengtą statinio projektą Nr. 2018-22-1286 „Kultūros paskirties pastato Respublikos g. 40, Panevėžyje rekonstravimo projektas“ nenaikinti; 2) atsakovas įsipareigoja nereikalauti žalos ir / ar bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo; 3) taikos sutartis neatima teisės pareiškėjui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pagal kompetenciją nustačius naujus teisės aktų pažeidimus, veikti teisės aktų nustatyta tvarka.

        Taigi iš bylos šalių sudarytos taikos sutarties esminių sąlygų matyti, kad jose nėra jokių nuostatų, susijusių su Asociacija ir jos teisėmis ar įstatymų saugomais interesais. Asociacija, tikslindama prašymą atnaujinti procesą ir nurodydama aplinkybes, dėl kurių turi būti atnaujintas byloje procesas, nenurodė, kurios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nustatė, pripažino, pakeitė, panaikino teises ar pareigas būtent Asociacijai, taip pat kurios sąlygos turi įtakos Asociacijos teisinei padėčiai ar padariniams. Asociacijos patikslintame prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kad yra pagrindas priimti nagrinėti Asociacijos prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu.

Taip pat sprendžiant Asociacijos prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą pažymėtina, jog nagrinėjant bylą buvo išspręstas Asociacijos prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, t. y. asmeniu, kurio teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi Asociacijos į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukė, nes nustatė, jog Asociacija nepagrindė savo materialinio teisinio santykio, siejančio ją su kuria nors iš bylos proceso šalių, nepagrindė savo suinteresuotumo bylos baigtimi, statybos leidimo teisėtumo tyrimas atliktas ne pagal Asociacijos skundą, Asociacijai nėra pavesta ginti viešojo intereso, vykdyti Panevėžio miesto istorinės dalies apsaugos bei gynimo funkcijas. 

Iš Asociacijos prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių matyti, kad Asociacija iš esmės ginčija minėtą nutartį, t. y. nesutinka su priimtu procesiniu sprendimu neįtraukti jos į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau proceso atnaujinimas dėl minėtos nutarties negalimas, taip pat ABTĮ nenustato, kad procesas gali būti atnaujintas dėl proceso normų pažeidimo.

Atsižvelgiant į prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes, susijusias su tuo, kad patvirtinus taikos sutartį sudarytos prielaidos Asociacijos nariams gyventi neatitinkančios minimalaus gerovės lygio aplinkoje, Asociacija neteko teisės ginti viešąjį interesą, kad taikos sutartis prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir kt., akcentuotina, kad pagal ABTĮ 157 straipsnio 1 dalį tam, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti prokuroras ir viešojo administravimo subjektai. 

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Asociacija, teikdama prašymą atnaujinti procesą, nepagrindė, kad įsiteisėjusioje teismo nutartyje pasisakyta (nuspręsta) dėl Asociacijos teisių ir pareigų, t. y. teismo nutartis pažeidžia būtent Asociacijos teises ar įstatymų saugomus interesus (būtinosios sąlygos tokį prašymą pateikti byloje nedalyvavusiam asmeniui), ir  prašymą atsisakytina priimti.

Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl Asociacijos prašymo atnaujinti procesą nepriėmimo. Šiuos rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti, nes ABTĮ nenustato, kad proceso šalys turi teisę savo iniciatyva pateikti tokio pobūdžio rašytinius paaiškinimus, kai sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas. Primintina, kad ABTĮ 161 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog proceso šalys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kai prašymas atnaujinti procesą yra priimamas ir jo kopijos išsiunčiamos proceso šalims.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 157 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti asociacijos „Netildom Panevėžio garso“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – S. E. menų centras, Kino centras, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, mažoji bendrija ,,Syrusas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Atsisakyti priimti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos rašytinius paaiškinimus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė