Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.;2.6.8.10.; 2.6.29.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB ,,Intrum Lietuva“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. G. (toliau – atsakovas) 4618,51 Eur pradelstą negrąžintą vartojimo kreditą, 422,72 Eur mokėjimo palūkanas, 453,71 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas. Ieškovo teigimu, jis iš pradinio kreditoriaus AB „Citadele“ bankas įgijo reikalavimo teises pagal AB „Citadele“ bankas ir atsakovo sudarytas vartojimo kredito sutartis. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui, sutinkamai su LR CPK 123 str. 1 d. nuostatomis įteikti asmeniškai 2019 m. spalio 12 d., tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas šioje civilinėje byloje priima sprendimą atsakovui už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Citadele“ (toliau – pradinis kreditorius) bankas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 1600,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, sumokėti palūkanas ir vykdyti kitas sutarties nustatytas prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, 2018-06-05 sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas 1512,51 Eur negrąžinto kredito ir 141,56 Eur mokėjimo palūkanų. Taip pat 2017 m. spalio 10 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atidarė atsakovui banko sąskaitą, išdavė kortelę, suteikė atsakovui 3100,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, 2018-06-06 sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas 3106,00 Eur negrąžinto kredito ir 281,16 Eur mokėjimo palūkanų.
Nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas 2018 m. birželio 8 d. priedu prie 2018 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, perleido ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimus. Kaip nurodo ieškovas, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota 2018 m. birželio 8 d. rašytiniu pranešimu, siųstu registruotu paštu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartis, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas savo įsipareigojimą grąžinti paskolą, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 4618,51 Eur negrąžinto kredito ir 422,72 Eur mokėjimo palūkanų.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal sutarčių 9.1 ir 14.1 punktus atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos datos ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 453,71 Eur delspinigių. Šis delspinigių dydis neprieštarauja teisės aktams. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 453,71 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5494,94 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 124,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys).
Byloje patirta 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4618,51 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika eurų 51 ct) negrąžinto kredito, 422,72 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus 72 ct) mokėjimo palūkanų, 453,71 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt trys eurus 71 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 5494,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,72 EUR (tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė