Civilinė byla Nr. e2-1044-450/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje, kuria tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Laugina“ iškėlė bankroto bylą; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėja, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ kreditorė, UAB „Testona“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti BUAB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad priimti nutarimai pažeidžia imperatyvias Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kartu su BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. kovo 10 d., protokolu pateikta informacija apie esą pranešimų išsiuntimą 2021 m. vasario 24 d. nepatvirtina fakto, kad visiems BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims buvo tinkamai pranešta ir apie šaukiamą susirinkimą tapo žinoma likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, o patvirtina tik aplinkybę, jog tokie pranešimai buvo surašyti. UAB „Testona“ tik iš nemokumo administratoriaus 2021 m. kovo 8 d. elektroninio laiško sužinojo apie kreditorių susirinkimą. Kreditorės UAB „Kontmena“ sprendimas sušaukti kreditorių susirinkimą 2021 m. kovo 10 d. yra neteisėtas, kadangi pareiškėja ir kiti kreditoriai apie tai nebuvo tinkamai informuoti. UAB „Kontmena“ nesilaikė 2018 m. birželio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, pagal kurią pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą siunčiami elektroniniu paštu. Taip pat pranešimas „Apie šaukiamą BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą“ neatitinka tokio pobūdžio pranešimams įstatymu nustatytų reikalavimų, jame nenurodyta balsavimo iš anksto dokumento forma. 

3.       Į susirinkimo darbotvarkę nepagrįstai ir neteisėtai buvo įtrauktas klausimas (2 klausimas) dėl 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 11-uoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo panaikinimo. Šiuo klausimu priimtas nutarimas panaikinti bendrovės turto pardavimo tvarką, nenustatant naujos, yra ydingas ir pažeidžia kreditorių teises bei veikia prieš veiksmingą juridinių asmenų nemokumo procesą, pažeidžia viešąjį interesą bei nemokumo proceso efektyvumo principą. Panaikinti jau patvirtintą turto pardavimo tvarką suinteresuota vienintelė UAB „Kontmena“, kuri vilkina BUAB „Laugina“ bankroto procesą besitęsiantį beveik 5 metus.

4.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė panaikinti 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

5.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė panaikinti 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

6.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Kontmena“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė civilinį procesą nutraukti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Testona“ skundą dėl BAUB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkino; panaikino BUAB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

8.       Teismas nustatė, kad vienos didžiausių BUAB „Laugina“ kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2021 m. kovo 10 d. buvo sušauktas BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimami nutarimai šiais darbotvarkės klausimais: 1) dėl susirinkimo sekretoriaus rinkimo; 2) dėl 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 11-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; 3) dėl BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo.

9.       Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 8 d. prašymu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, išsiųstu nemokumo administratoriui elektroniniu paštu 2021 m. vasario 9 d., kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, turinti daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, prašė per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais. Vadovaujantis JANĮ 45 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimas pagal kreditorės prašymą turėjo įvykti ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 11 d. (įskaitytinai).

10.       Teismas nurodė, kad nepaisant 2018 m. birželio 18 d. įvykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos (patvirtinta dar galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ)), kurios 4 punkte yra numatyta, kad pranešimą, apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, administratorius išsiunčia kreditoriams nurodytu elektroniniu paštu likus ne mažiau kaip 7 kalendorinėms dienoms iki susirinkimo dienos, pasikeitus įmonės nemokumo procesus reglamentuojantiems teisės aktams, t. y. įsigaliojus JANĮ, informuojant kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turėjo būti vadovaujamasi imperatyvia JANĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostata.

11.       Teismas sprendė, kad net jei numatoma kreditorių susirinkimo data būtų paskutinė termino diena (šiuo atveju 2021 m. kovo 11 d.), kreditoriams apie šaukiamą tokį kreditorių susirinkimą turėjo būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 24 d. (įskaitytinai).

12.       Teismas nustatė, kad nemokumo administratoriui nesušaukus kreditorių susirinkimo nustatytais terminais (netenkinus kreditorės prašymo), kreditorių susirinkimą sušaukė kreditorių susirinkimo pirmininkė – kreditorė UAB „Kontmena“, 2021 m. vasario 24 d. kreditoriams ir nemokumo administratoriui išsiųstais pranešimais informavo apie 2021 m. kovo 10 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais, tačiau tokiu atveju kreditorių susirinkimas anksčiausiai galėjo būti šaukiamas 2021 m. kovo 11 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo 2021 m. kovo 10 d.).

13.       Teismo nustatytos aplinkybės, kad daliai kreditorių pranešimai 2021 m. vasario 24 d. buvo išsiųsti elektroniniu paštu, daliai – registruota pašto siunta, sudarė pagrindą spręsti, jog daugumai kreditorių apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tapo žinoma likus mažiau nei 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (priklausomai nuo įteikimo momento), t. y. ženkliai pažeidus JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas sprendė, kad šiuo atveju buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, todėl vien dėl to yra pagrindas panaikinti 2021 m. kovo 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus.

14.       Teismas nurodė, kad viešojo intereso egzistavimas lemia aktyvesnį negu įprastai teismo vaidmenį kontroliuojant nemokios įmonės bankroto proceso teisėtumą.

15.       Teismas pasisakė, kad nors neneigia kreditorių susirinkimo teisių, įtvirtintų JANĮ 44 straipsnyje, tačiau, vadovaudamasis viešo intereso egzistavimu bankroto bylose, bankroto proceso efektyvumo principu (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas), teisėjo vadovavimo procesui principu (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas), taip pat atsižvelgęs į tai, kad iš dalies dėl vienos didžiausios kreditorės – UAB „Kontmena“ nuolatinai inicijuojamų ginčų, pagrįstų nemokumo administratoriaus reikalavimų nevykdymo dėl nekilnojamojo turto grąžinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-809-1120/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. bei 2020 m. liepos 20 d. nutartys civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021, ir kt.) yra trikdomas BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vykdymas ir sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju kreditorių susirinkimui nebuvo objektyvaus poreikio spręsti dėl ginčijamų sprendimų, priimtų darbotvarkės klausimais.

16.       Pasisakydamas dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pareikšti nepasitikėjimą nemokumo administratoriumi ir pavesti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Kontmena“ pateikti teismui motyvuotą prašymą atstatydinti nemokumo administratorių ne vėliau, kaip per vieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, teismas pažymėjo, kad JANĮ nuostatose nėra įtvirtina, kad, esant nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindams, tam yra būtinas kreditorių susirinkimo pritarimas. Teismas atkreipė dėmesys, kad kreditorė UAB „Kontmena“ jau yra pasinaudojusi JANĮ 39 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021, prašymas pateiktas dar iki kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo).

17.       Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtina BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Kauno apygardos teismas jau įsiteisėjusia 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, išnagrinėjus kreditorių UAB „Kontmena“ bei E. L. skundus, kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos paliko nepakeistą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta minėto kreditorių susirinkimo metu. Tuo tarpu 2020 m. spalio 29 d. įvykusio kreditorių komitetas sprendimu nusprendė pardavinėti visą bendrovės turtą kaip turtinį kompleksą varžytynėse, pakeisdamas 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą tvarką turtą pardavinėti varžytynėse atskirai, ir nustatė 3 500 000 Eur pradinę parduodamo turto kainą. Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos pakeitimo tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra kilęs teisminis ginčas (nemokumo administratorius yra pateikęs kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021 peržiūrėjimo kasacine tvarka, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2021 m. birželio 16 d. nutartimi buvo priimtas (civilinė byla Nr. e3K-3-389-XX/2021).

18.       Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimui keičiant savo valią ir priimant naują sprendimą tuo pačiu klausimu, ankstesnio sprendimo naikinti atskiru sprendimu nėra teisinės prasmės, kadangi įsigaliojus vėliau priimtam sprendimui, ankstesnysis netenka galios savaime. Aptariamu atveju susiklostė tokia situacija, t. y. ginčijamu sprendimu buvo panaikintas anksčiau priimtas kreditorių susirinkime nutarimas, dėl kurio, pasikeitus kreditorių susirinkimo valiai, jau buvo priimtas naujas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimas, dėl kurio šiuo metu vis dar vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. e3K-3-389-XX/2021). Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su pareiškėjos UAB „Testona“ pozicija, kad 2021 m. kovo 10 d. įvykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime į susirinkimo darbotvarkę nepagrįstai ir neteisėtai buvo įtrauktas klausimas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 11-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

19.       Teismas padarė išvadą, kad ne tik buvo pažeista įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, dėl ko vien šiuo pagrindu, yra pagrindas panaikinti BUAB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, tačiau kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimus nebuvo objektyvaus poreikio, todėl pareiškėjos UAB „Testona“ skundą tenkino ir BUAB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus panaikino.

20.       Teismas nurodė, kad tenkinus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo priteisti kreditorės UAB „Kontmena“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pasisakydamas dėl nemokumo administratoriaus prašymo dėl 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą priteisimo, teismas atsižvelgė į bankroto proceso specifiką, į tai, kad nemokumo administratorius atstovauja tiek bankrutuojantį asmenį, tiek ir jo kreditorius bei jų interesus, į paties nemokumo administratoriaus turimą kompetenciją (einamuosius klausimus gali spręsti ir pats nemokumo administratorius, kuris, atsižvelgiant į veiklos specializaciją ir suteiktą teisę užsiimti tokia veikla, preziumuojama, turi nusimanyti teisiniuose klausimuose), į tai, kad nemokumo administratorius nebuvo inicijuojantis bylą asmuo (skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teikė pareiškėja (kreditorė)) ir byloje nėra duomenų, kad būtų gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą dėl tokių išlaidų, administruojant UAB „Laugina“, patyrimo, todėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kreditorės UAB „Kontmena“ netenkino.

                                    III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21.       Kreditorė UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Testona“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1.                      Nemokumo administratoriui nevykdant savo pareigos kreditorių susirinkimą sušaukė ir organizavo apeliantė. Pranešimai apie susirinkimą buvo išsiųsti tiek elektroniniu paštu, tiek ir paštu likus lygiai dviem savaitėms iki numatomo susirinkimo dienos.

21.2.                      Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl procedūrinių pažeidimų egzistuoja tik tokiu atveju, kai šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį. Vien tik formalus konstatavimas apie pranešimų apie susirinkimą išsiuntimą tariamai pavėlavus vieną dieną, savaime nereiškia, kad tai nulėmė ginčijamų sprendimų neteisėtą priėmimą – tiek pareiškėja UAB „Testona“ privalėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp tariamai pavėluoto informavimo apie šaukiamą susirinkimą, tiek jį nustatyti turėjo teismas, tačiau skundžiamoje nutartyje argumentų šiuo aspektu nėra. Visų kreditorių teisė dalyvauti ir balsuoti susirinkime buvo užtikrinta, visi kreditoriai turėjo pakankamai laiko šia galimybe pasinaudoti.

21.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių susirinkimas sušauktas neesminiais bankroto proceso klausimais. Teismas negali riboti kreditorių teisės atšaukti (ar pakeisti) savo pačių priimto sprendimo bei teisės pareikšti nepasitikėjimo nemokumo administratoriumi.

21.4.                      Bylos duomenims prieštarauja teismo išvada, kad 2021 m. kovo 10 d. įvykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime į susirinkimo darbotvarkę nepagrįstai ir neteisėtai buvo įtrauktas klausimas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo panaikinimo. Minėtu nutarimu buvo patvirtina BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina, tačiau 2020 m. spalio 29 d. įvykusiame susirinkime kreditorių komitetas nusprendė pardavinėti visą bendrovės turtą kaip turtinį kompleksą varžytynėse, pakeisdamas 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą tvarką ir nustatė 3 500 000 Eur pradinę parduodamo turto kainą. Dėl šio nutarimo nemokumo administratorius pateikė skundą, kuriame pateikia klaidinančius argumentus, dėl ko bankroto byloje kyla klaidingų interpretacijų dėl nutarimo galiojimo.

21.5.                      Priešingai nei nurodo teismas, akivaizdu, kad nemokumo administratorius vertino, jog 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių priimtas nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis ir vykdytinas. Nepaisant skundžiamos nutarties argumentų, tai, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naują nutarimą, taip išreikšdamas pasikeitusią savo valią ir priėmus naują sprendimą, ankstesnis netenka galios savaime, apeliantė ne kartą nurodė ir administratoriui, tačiau pastarasis ignoravo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą ir vykdė jau pakeistą (atšauktą) 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu, todėl BUAB „Laugina“ kreditoriai buvo priversti aiškiai ir nedviprasmiškai priimti sprendimą atšaukti 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą, priimtą 11-uoju darbotvarkės klausimu.

21.6.                      Dėl ginčo susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (pareikšti nepasitikėjimą administratoriumi ir kreiptis į teismą dėl jo atstatydinimo) teismas iš esmės nepateikė jokios motyvacijos, tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi dėl jo nėra jokių, net sutrumpintų motyvų.

22.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, kuria BUAB „Laugina“ prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų netenkintas, ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti BUAB „Laugina“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 968 Eur iš suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

22.1.                      Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas buvo visiškai patenkintas, o bendrovė atsiliepime visiškai palaikė pareiškėjos skundą ir prašė panaikinti 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašymas ir išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš antrosios šalies, t. y. UAB „Kontmena“, kuri atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė civilinį procesą nutraukti. 

22.2.                      Teismo nurodytos aplinkybės dėl bankroto proceso specifikos ir nemokumo administratoriaus statuso bei kompetencijos, kad nemokumo administratorius nebuvo inicijuojantis bylą asmuo ar bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo dėl tokių išlaidų nebuvimą, nesuteikia teisės nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, įtvirtintos CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad bendrovė palaikė pareiškėjos skundą ir prašė panaikinti skundžiamus kreditorių sprendimus, negali būti traktuojama kaip jos netinkamas elgesys.

22.3.                      Nemokumo administratorius, kaip bendrovės atstovas, privalėjo teikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą, ginti savo, kaip nemokumo administratoriaus teises, naudotis advokatų ar advokatų padėjėjų teikiama teisine pagalba, kadangi teisiniai argumentai ir procesiniai veiksmai buvo svarbūs ne tik ginant bendrovės ir jos kreditorių interesus, bet ir nemokumo administratoriaus, kuris, kaip nurodyta JANĮ 66 straipsnyje, turi užtikrinti tinkamą nemokumo administratoriaus funkcijų įgyvendinimą.

22.4.                      Šioje byloje „antrąja šalimi“ CPK 93 straipsnio 1 punkto prasme laikytinas suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“. Ginčijamas kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (pateikus nemokumo administratoriui prašymą) ir UAB „Kontmena“ (sušaukus kreditorių susirinkimą), be to, šių kreditorių balsais ir priimtas.

22.5.                      Teismas padarė išvadą, kad 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtiems nutarimams nebuvo objektyvaus poreikio, todėl bendrovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ aktyvių veiksmų, kuris ir turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas bendrovei. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, taip pat principo „pralaimėjęs moka“, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

22.6.                      Teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria buvo patenkintas panašus bendrovės skundas dėl kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo, bylinėjimosi išlaidas priteisė iš UAB „Kontmena“.

22.7.                      Skundžiama nutarties dalis pažeidžia kertinį principą, kuriuo paremtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės – „pralaimėjęs moka“. Teismui nepaskirsčius bylinėjimosi išlaidų tarp šalių, bylą laimėjusiai šaliai (laimėjusiomis šalimis laikytini visi proceso dalyviai, palaikę pareiškėjo skundo reikalavimus) nepagrįstai nekompensuotos išlaidos, patirtos ginant savo civilines teises, bei pažeistas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių teisės pažeistos, interesus. Be to, buvo pažeistas ir teisingumo principas, kadangi bylinėjimosi išlaidos tokiu atveju tenka patenkintą skundą palaikiusiai bendrovei, ir kartu visiems kreditoriams, įskaitant tuos, kurie nepriėmė ginčijamų kreditorių komiteto sprendimų ir dėl jų nebalsavo.

23.       Kreditorė VMI atsiliepime į UAB „Kontmena“ skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

23.1.                      Juridinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti, kad bankroto procedūra vyktų operatyviai ir visi kreditoriai gautų daugiau ekonominės naudos.

23.2.                      Teismas pagrįstai konstatavo JANĮ įtvirtintų kreditorių susirinkimo sušaukimo pagal kreditoriaus prašymą terminų pažeidimą. Imperatyvios įstatymo nuostatos pažeidimas yra pagrindas panaikinti 2021 m. kovo 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus. VMI tik 2021 m. kovo 4 d. 10.36 val. gavo BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Kontmena“ atstovo pranešimą apie 2021 m. kovo 10 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą.

23.3.                      BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 1 dalį, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.

23.4.                      Konkretiems kreditoriams, net ir turintiems didžiausią balsų persvarą kreditorių susirinkime, teisė atlikti įstatyme nustatytas administratoriaus funkcijas nėra numatyta.

23.5.                      Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad viena didžiausių kreditorių (apeliantė) nuolat inicijuoja ginčus ir dėl to yra trikdomas BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vykdymas bei pažeidžiami įmonės ir jos kreditorių interesai bei teisės.

23.6.                      Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ne tik buvo pažeista įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, tačiau kreditorių susirinkimo metu priimtiems nutarimams nebuvo objektyvaus poreikio, todėl pareiškėjos skundą tenkino.

23.7.                      2018 m. gegužės 30 d. sudarytos turto nuomos sutarties pagrindu BUAB „Laugina“ išnuomojo hipotekos kreditorei UAB „Kontmena“ visą bendrovės turtą, t. y. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei transporto priemones, o kreditorė UAB „Kontmena“ šį turtą subnuomoja tretiesiems asmenis. Todėl UAB „Kontmena“ yra naudinga kuo ilgiau nuomoti bendrovės turtą, užtęsti turto perėmimą bei pardavimą ir toliau gauti iš šio turto nuomos pajamas. Toks kreditorės UAB „Kontmena“ elgesys negali būti pripažįstamas sąžiningu ir teisingu.

24.       Atsakovė BUAB „Laugina“ atsiliepime į UAB „Kontmena“ skundą prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

24.1.                      Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad tik formaliai pažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, kadangi vieną dieną pavėlavo išsiųsti kreditoriams pranešimus apie rengiamą susirinkimą. Bendrovės kreditoriai apie rengiamą susirinkimą buvo informuoti pažeidžiant 2018 m. birželio 18 d. susirinkime patvirtintą tvarką (elektroniniu paštu), skirtingu būdu, taip pažeidžiant ne tik kreditorių informavimo apie šaukiamus susirinkimus tvarką, bet ir kreditorių lygiateisiškumo principą, įtvirtintą JANĮ 3 straipsnio 2 punkte.

24.2.                      Nepagrįsta apeliantės pozicija, kad pareiškėja bei pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti priežastinį ryšį tarp pavėluoto kreditorių informavimo apie šaukiamą susirinkimą bei neteisėtų nutarimų priėmimo. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį nereikia įrodyti pažeidimų padarytą įtaką sprendimų turiniui, pakanka, kad tokia įtaka būtų tikėtina. Įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas yra pagrindas panaikinti susirinkime priimtus sprendimus.

24.3.                      Apeliantė neįrodė, jog registruoti laiškai buvo faktiškai išsiųsti kreditoriams 2021 m. vasario 24 d., o jeigu ir buvo – vis tiek buvo pažeistas JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje imperatyviai reglamentuotas kreditorių informavimo apie susirinkimą terminas, tai yra pagrindas panaikinti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

24.4.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad kreditorių susirinkime priimti nutarimai trikdo bankroto procedūrų vykdymą, todėl turėtų būti panaikinami ir dėl šios priežasties.

24.5.                      Teismas pagrįstai nustatė ir įvertino, jog kreditorė UAB „Kontmena“ dar iki kreditorių susirinkimo sprendimo pareikšti nepasitikėjimą nemokumo administratoriumi priėmimo kreipėsi į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, ir minėtas klausimas jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021. 

24.6.                      Pagrįsta teismo išvada, kad kreditorių susirinkime neteisėtai ir nepagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl ankstesnio, t. y. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nustatyta bendrovės turto pardavimo tvarka ir kaina, panaikinimo. Teismas pagrįstai nurodė, kad 2020 m. spalio 29 d. buvo priimtas kreditorių komiteto sprendimas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos, kuriuo buvo pakeista 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo tvarka. Dėl minėto nutarimo tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra kilęs teisminis ginčas, kuris šiuo metu dar nebaigtas nagrinėti. Todėl, įsigaliojus 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto nutarimui, ankstesnis kreditorių susirinkimo sprendimas netenka galios savaime, vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti.

24.7.                      Teismas pagrįstai įvertino, kad UAB „Kontmena“ nuolatos inicijuoja ginčus bei nepagrįstai nevykdo nemokumo administratoriaus reikalavimų dėl nekilnojamojo turto grąžinimo, tokiu būdu trikdant bendrovės bankroto procedūrų vykdymą. Kreditorių 2021 m. kovo 10 d. susirinkime priimti nutarimai skuboti, nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų, nepagrįsti bei nemotyvuoti sprendimai gali būti paaiškinami tik UAB „Kontmena“ asmeniniu suinteresuotumu kuo ilgiau užtęsti bankroto procedūrų vykdymą, todėl ginčijami sprendimai neabejotinai pažeidžia ir bendrovės bei kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

25.       Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime į UAB „Kontmena“ skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

25.1.                      Teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos skundą ir konstatavo kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimus.

25.2.                      UAB „Kontmena“ būdama didžiausia kreditore bei kreditorių komiteto pirmininke, pažeisdama kitų kreditorių interesus BUAB „Laugina“ bankroto byloje veikia pažeisdama JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintus nemokumo proceso principus – inicijuoja ginčus, nevykdo nemokumo administratoriaus reikalavimų dėl nekilnojamojo turto perdavimo, nemoka turto nuomos mokesčio.

25.3.                      Neinformavus UAB „Testona“ apie kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, susirinkimo darbotvarkę bei sprendimų projektus, buvo atimta galimybė apsispręsti dėl dalyvavimo ir balsavimo susirinkime bei teikti siūlymus dėl darbotvarkės. Apie rengiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuoti ir kiti BUAB „Laugina“ kreditoriai arba buvo informuoti likus mažiau nei 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.

25.4.                      Informuojant kreditorius apie šaukiamą susirinkimą buvo pažeista patvirtinta pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka, pagal kurią pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą siunčiami elektroniniu paštu.

25.5.                      Pranešime apie 2021 m. kovo 10 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo nenurodyta balsavimo iš anksto dokumento forma, todėl kitų, ne su UAB „Kontmena“ susijusių kreditorių, teisės bei teisėti interesai buvo ignoruojami, siekiama užkirsti galimybę balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais.

25.6.                      Nutarimas panaikinti BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką nenustatant naujos yra ydingas ir pažeidžia kreditorių teises bei veikia prieš veiksmingą juridinių asmenų nemokumo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

                IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bei BUAB  „Laugina“ nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320

27.       Byloje nustatyta, kad BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkė ir viena iš didžiausią finansinį reikalavimą turinti kreditorė UAB „Kontmena“ 2021 m. kovo 10 d. sušaukė BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimti nutarimai šiais darbotvarkės klausimais: 1) dėl susirinkimo sekretoriaus rinkimo; 2) dėl 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 11-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; 3) dėl BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo.

28.       Atsakovės kreditorė, UAB „Testona“, pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti minėtame susirinkime priimtus nutarimus, nurodydama, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai – kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą, pranešimas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų bei susirinkime priimtas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu ydingas, pažeidžia kreditorių teises. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino, nustatęs imperatyviai įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimus bei sprendęs, kad kreditorių susirinkimo metu priimtiems nutarimams nebuvo objektyvaus poreikio. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė UAB „Kontmena“ iš esmės argumentuoja tuo, kad visų kreditorių teisė dalyvauti ir balsuoti susirinkime buvo užtikrinta, kreditoriai turėjo pakankamai laiko šia galimybe pasinaudoti; ginčijamų nutarimų priėmimui buvo objektyvus pagrindas, teismas negali riboti kreditorių teisės pakeisti (atšaukti) savo priimtą nutarimą bei reikšti nepasitikėjimą administratoriumi. Apeliantė BUAB „Laugina“ nesutinka su nutarties dalimi, kuria netenkintas jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teigdama, kad turi teisę naudotis teisine pagalba, bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl UAB „Kontmena“ aktyvių veiksmų.

Dėl kreditorės UAB „Kontmena“ atskirojo skundo

29.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

30.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). 

31.       Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Dėl procedūrinių pažeidimų

32.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sušaukiant BUAB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimą buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Apeliantė UAB „Kontmena“ nesutikdama su teismo išvada teigia, kad pranešimai apie susirinkimą buvo išsiųsti tiek elektroniniu paštu, tiek ir paštu likus dviem savaitėms iki numatomo susirinkimo dienos.

33.       Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorių susirinkimo pirmininkas; kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis).

34.       Byloje nustatyta, kad kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, turinti daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, 2021 m. vasario 8 d. prašymu kreipėsi į nemokumo administratorių prašydama per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą; prašymas nemokumo administratoriui išsiųstas elektroniniu paštu 2021 m. vasario 9 d., tačiau nemokumo administratorius kreditorės prašymo netenkino, 2021 m. vasario 26 d. rašte nurodęs, jog jos prašymas nėra pagrįstas, todėl sušaukti reikalaujamą kreditorių susirinkimą nėra jokio teisinio pagrindo. Nemokumo administratoriui nesušaukus kreditorių susirinkimo, jį sušaukė kreditorių susirinkimo pirmininkė – kreditorė UAB „Kontmena“ (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis, UAB „Kontmena“ 2021 m. vasario 24 d. kreditoriams ir nemokumo administratoriui išsiųstais pranešimais informavo apie 2021 m. kovo 10 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais.

35.       JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą (imperatyvų pranešimo nustatytą terminą iki kreditorių susirinkimo dienos) ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2021 m. vasario 24 d. kreditoriams išsiuntus pranešimus apie šaukiamą susirinkimą, kreditorių susirinkimas anksčiausiai galėjo būti šaukiamas 2021 m. kovo 11 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo 2021 m. kovo 10 d.).

36.       Byloje nustatyta, kad pagal 2018 m. birželio 18 d. įvykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos (patvirtinta dar galiojant ĮBĮ 4 punktą) pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, išsiunčiami kreditoriams nurodytu elektroniniu paštu. Apeliantė UAB „Kontmena“ neginčija, kad pranešimai apie 2021 m. kovo 10 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo išsiųsti tiek elektroniniu paštu, tiek paštu. Taigi darytina išvada, kad šiuo atveju buvo nesilaikyta ir pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo būdo. Byloje esantys įrodymai liudija, kad apie vyksiantį kreditorių susirinkimą elektroniniu paštu 2021 m. vasario 24 d., 23.14 val. informuoti tik dalis kreditorių ir nemokumo administratorius, didesniajai daliai kreditorių pranešimai siųsti paštu, pateikti duomenys iš LPEXPRES savitarnos liudija tik apie siuntos pateikimą išsiuntimui 2021 m. vasario 24 d., tačiau neleidžia nustatyti realios jos išsiuntimo gavėjams datos, bei gavimo datos, todėl nėra pagrindo išvadai, jog kreditoriai apie vyksiantį susirinkimą informuoti JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu – likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Be to, pateiktais 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo bei protokolo duomenimis, minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo (įskaitant balsavimą raštu) vos 6 iš 52 BUAB „Laugina“ kreditorių (nepaisant to, kad jie sudarė 94,708 proc. teismo patvirtintų visų finansinių reikalavimų sumos ir susidarė kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 ir 5 dalys)).

37.       Esant nustatytoms aplinkybėms, pagrįsta ir apeliantės „Kontmena“ atskirojo skundo argumentais nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sušaukiant BUAB „Laugina“ 2021 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimą buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka.

38.       JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1–2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 45 straipsnis nustato asmenis, turinčius teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti iš anksto raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis.

39.       Taigi aptartu reglamentavimu įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tinkamas kreditorių informavimas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą suteikia galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl jame svarstytinų klausimų. Atitinkamai kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai. Esant šioms aplinkybėms, deklaratyviais ir nepagrįstais laikytini apeliantės UAB „Kontmena“ argumentai, kad dėl pavėluoto informavimo apie kreditorių susirinkimą nebuvo pažeisti kreditorių interesai, jog visų kreditorių teisė dalyvauti ir balsuoti susirinkime buvo užtikrinta, visi kreditoriai turėjo pakankamai laiko šia galimybę pasinaudoti.

40.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai negali būti laikomi formaliais ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, dėl jų esant pagrindui panaikinti 2021 m. kovo 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus. Apeliantė nepagrįstai argumentuoja į tai, kad netinkamas informavimas apie kreditorių susirinkimą savaime nereiškia, jog tai nulėmė ginčijamų nutarimų neteisėtą priėmimą – tiek pareiškėja UAB „Testona“ privalėjo įrodyti egzistuojant priežastinį ryšį, tiek jį nustatyti turėjo teismas. Nurodytina, kad skundžiamoje nutartyje teismas ištyrė bei pasisakė dėl kiekvieno iš susirinkime priimto nutarimo turinio teisėtumo.

Dėl antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

41.       2021 m. kovo 10 d. susirinkime dalyvavę kreditoriai antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė panaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu.

42.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtina BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo paliktas nepakeistas.

43.       BUAB „Laugina“ kreditorių komitetas 2020 m. spalio 29 d. susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu pakeitė 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką bei kainą. Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos pakeitimo tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra kilęs teisminis ginčas: Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi tenkinęs nemokumo administratoriaus skundą šį kreditorių komiteto sprendimą panaikino (civilinė byla Nr. eB2-830-555/2021); Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo nemokumo administratoriaus skundo dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo netenkino; Lietuvos Aukščiausiame Teisme Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2021 m. birželio 16 d. nutartimi buvo priimtas nemokumo administratoriaus skundas dėl minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties (civilinė byla Nr. e3K-3-389-XX/2021).

44.       JANĮ 43, 44, 51, 54 įtvirtintos kreditorių ir kreditorių susirinkimo bei komiteto teisės leidžia daryti išvadą, kad savo kompetencijos ribose kreditoriai vėlesniais nutarimais gali pakeisti ankstesnę savo valią ir kitaip (nei ankstesniais nutarimais) sureguliuoti tam tikrus klausimus (pvz. turto pardavimo), kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo sprendimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, t. y. kol priimtas kreditorių sprendimas nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kreditorių susirinkimui keičiant savo valią ir priimant naują sprendimą tuo pačiu klausimu, ankstesnio sprendimo naikinti atskiru sprendimu nėra teisinės prasmės, kadangi įsigaliojus vėliau priimtam sprendimui, ankstesnysis netenka galios savaime. Pastebėtina, kad šios teismo išvados atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, kad tebevykstant teisminiam ginčui dėl 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, kuriuo pakeista 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka, apeliantės argumentai, jog ginčijamas sprendimas priimtas siekiant išvengti klaidingų interpretacijų nelaikytinas pagrįstu. Savo teiginių, kad nemokumo administratorius vykdė jau pakeistą (atšauktą) 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, apeliantė nepagrindė (CPK 12, 178 straipsnis).

45.       Esant nurodytoms aplinkybėms, kad dėl kreditorių komiteto sprendimo, kuriuo pakeista ankstesnė kreditorių susirinkimo valia dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos, tebevykstant teisminiam ginčui, pagrįsta teismo išvada, jog į 2021 m. kovo 10 d. vykusio BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę nepagrįstai buvo įtrauktas klausimas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nes tam nėra objektyvaus poreikio.

Dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

46.       2021 m. kovo 10 d. susirinkime dalyvavę kreditoriai trečiuoju darbotvarkės klausimu nusprendė pareikšti nepasitikėjimą nemokumo administratoriumi M. K. ir pavesti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkei UAB „Kontmena“ pateikti teismui motyvuotą prašymą atstatydinti nemokumo administratorių M. K. ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

47.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

48.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymo nuostatose nėra įtvirtina, jog, esant nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindams, tam yra būtinas kreditorių susirinkimo pritarimas. Atkreipė dėmesį, jog kreditorė UAB „Kontmena“ jau yra pasinaudojusi JANĮ 39 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo dar iki kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teisme 2021 m. vasario 26 d. gautas UAB „Kontmena“ prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, todėl esant šioms aplinkybėms, t. y. esant teismui pateiktam ir dar neišnagrinėtam prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tokį patį klausimą svarstyti kreditorių susirinkime ir priimti dėl jo analogišką sprendimą nėra nei objektyvaus poreikio, nei teisinio pagrindo. Nurodytina ir tai, kad JANĮ nenumato pareigos numatytiems asmenims teikiant prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo, gauti kreditorių susirinkimo pritarimą (nutarimą). Atskirajame skunde apeliantė deklaratyviai ir nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepateikė motyvacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo pateikti argumentai pakankami padarytos išvados pagrindimui, juolab, kad apeliantė teismo nustatytų aplinkybių neginčija.

Dėl atsakovės BUAB „Laugina“ atskirojo skundo

49.       Pirmosios instancijos teismas, panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimus, atsižvelgęs į bankroto proceso specifiką, į tai, kad nemokumo administratorius atstovauja tiek bankrutuojantį (bankrutavusį) asmenį, tiek ir jo kreditorius bei jų interesus, į paties nemokumo administratoriaus turimą kompetenciją, skundžiama nutartimi nutarė netenkinti atsakovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Kontmena“.

50.       Apeliantės BUAB „Laugina“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusia šalimi laikytinos, priešingą interesą turėjusios UAB „Kontmena“.

51.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą – tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).

52.       Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, 2014 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-231/2014 išaiškino, jog reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis).

53.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante nagrinėjamoje situacijoje „antrąja šalimi“ CPK 93 straipsnio 1 punkte prasme laikytina kreditorė UAB „Kontmena“. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius, atstovaujantis BUAB „Laugina“, palaikė pareiškėjos UAB „Testona“ skundo argumentus, teikė argumentus dėl procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimų, nesutiko su priimtais skundžiamais nutarimais, kurie, be kita ko, buvo priimti UAB „Kontmena“ iniciatyva ir balsais, be to, būtent UAB „Kontmena“ teisme buvo priešingoje skundą padavusios kreditorės UAB „Testona“ pusėje. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog  BUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl UAB „Kontmena“ veiksmų, todėl būtent ji ir turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Priešingas aiškinimas neatitiktų ir teisingumo bei protingumo principų, taip pat principo „pralaimėjęs moka“, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

54.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. pranešimu atsakovės nemokumo administratorius informuotas, jog teisėjo rezoliucija nustatytas terminas atsiliepimui į pareiškėjos skundą pateikti. Taigi suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“, teikdama atsiliepimą į kreditorės skundą, įgyvendino turimą pareigą pateikti atsiliepimą (CPK 142 straipsnis). Nepaisant įmonei atstovaujančio nemokumo administratoriaus kvalifikacijos, išsilavinimo, suinteresuotam asmeniui, negali būti apribota galimybė byloje naudotis profesionalaus teisininko pagalba (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Teismas negali nurodyti šalims naudotis ar nesinaudoti byloje profesionalaus teisininko pagalba (išskyrus įstatymo numatytus atvejus, kuomet advokato dalyvavimas procese yra privalomas), net ir tuo atveju, jei nemokumo administratoriaus kvalifikacija ar suinteresuotų asmenų kompetentingų darbuotojų egzistavimas leidžia jiems patiems ginti atstovaujamą bendrovę nuo pareikštų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas byloje patyrė esant teisėtam pagrindui.

55.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

56.       Iki skundžiamos nutarties priėmimo BUAB „Laugina“ į bylą pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2021 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą už suteiktas paslaugas bei tos pačios dienos lėšų pervedimo nurodymą. Bylinėjimosi išlaidų dydis nėra kvestionuojamas, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nustatęs, kad BUAB „Laugina“ prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginti suma – 968 Eur, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

57.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiškėjos skundą ir panaikindamas kreditorių susirinkimo nutarimus tinkamai ištyrė ir įvertino visas šiam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti arba naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo klausimą netinkamai taikė proceso teisės normas, tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti suinteresuotam asmeniui BUAB „Laugina“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

58.       Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų priteisimo klausimas nesvarstytinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja