Baudžiamoji byla Nr. 1-329-385/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07935-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1. 

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 12 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam D. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje 7 kartus, iš kurių paskutinius 4 kartus:

1) 2014-04-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2014-09-10 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų;

3) 2016-05-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2021-11-10 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

D. P. mušdamas žmogų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. kovo 7 d., apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, abipusio konflikto su E. P. metu, sudavė kumščiu vieną kartą pastarajam į kairį skruostą, padarydamas nukentėjusiam E. P. poodinę kraujosruvą ir taip šiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022-03-07, apie 14 val. atėjo pas E. P. į namus (duomenys neskelbtini), ieškodamas savo dukrų motinos E. T.. E. T. jam tą pačią dieną telefonu buvo pasakiusi, kad yra pas E. P. ir jis jai liepė eiti namo, nes jam reikėjo eiti į darbą, norėjo, kad ji prižiūrėtų dukras. Tačiau E. T. negrįžo, ir tada jis nuėjo pas E. P. į butą. Įėjus pro duris, tarp jų su E. P. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis priekaištavo E. P., kad jis leidžia E. T. vartoti alkoholinius gėrimus, sakė, kad jis daugiau jos neįsileistų. Jie su E. P. įsikibo vienas į kitą ir pradėjo stumdytis. Negali tiksliai pasakyti, su kuo ir kuriuo momentu sudavė E. P. į veido sritį, nes neįsidėmėjo, tačiau neneigia, kad taip pasielgė. Tuo metu nepastebėjo, kad E. P. sulūžo burnos protezas. Tik po to apie protezą jam pasakė E. T.. Kitą dieną susisiekė su E. P. ir atlygino jam padarytą žalą dėl sulaužyto protezo. E. P. jam atleido, pretenzijų neturi. Jis nenorėjo E. P. padaryti sužalojimo, dėl to gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, reikia atlyginti.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 2, 32-35) parodė, kad 2022-03-07, apie 14.10 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pro neužrakintas buto duris užėjo pažįstamas D. P., kuris puolė jį stumdyti, po to sudavė jam vieną kartą kumščiu į kairįjį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po suduoto smūgio sutrūko jo apatinis dantų protezas. Konflikto metu D. P. buvo agresyviai nusiteikęs, ką sakė, nepamena. Jam pasirodė, kad jis yra apsvaigęs arba išgėręs. Tuo metu bute buvo jo pažįstama E. T.. Ji į konfliktą nesikišo, tik sakė D. P. "ko puoli". Kuomet pasakė, kad skambins į policiją, D. P. iš buto pasišalino. Anksčiau su D. P. nėra konfliktavęs. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2022-03-07, apie 14.10 val. pas jį atėjo D. P., jis ieškojo sugyventinės E. T.. Tarp jo ir D. P. kilo konfliktas, jie pradėjo vienas kitą stumdyti, buvo vienas kitam įsikibę į rankas, aukščiau alkūnių. D. P. jam sudavė kumščiu į veidą - pataikė į kairį skruostą, maždaug ties žandikauliu, dėl to iškrito protezas. Dėl kairės rankos riešo sužalojimo jis D. P. pretenzijų neturi, nes pats jį netyčia neatsargiai pasuko ir todėl atsinaujino sena trauma. D. P. po įvykio buvo atėjęs ir atlygino jam padarytą žalą dėl sugadinto protezo, jis dėl to jam pretenzijų neturi. Taip pat D. P. jo atsiprašė už tai, kad sudavė, jie susitaikė, pretenzijų D. P. neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2022-03-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 1) matyti, kad 2022-03-07 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07935-22 pagal LR BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. P. pareiškimą apie tai, kad 2022-03-07, apie 14.10 val. atėjęs į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas D. P. - sudavė vieną kartą kumščiu į kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po suduoto smūgio sutrūko apatinis dantų protezas.

2022-03-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 2, 9-15) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

2022-03-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 150/2022(10) (1 t., b. l. 63-64) nurodyta, kad E. P. padaryta poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio, remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nustatyti kategoriškai nėra galimybės. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis kaltę dėl nukentėjusiojo E. P. sumušimo pripažįsta, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino aplinkybes. Nekyla abejonių, kad E. P. 2022-03-07, apie 14 val. buvo sužalotas. Tai nurodo nukentėjusysis E. P., jo parodymus patvirtina specialisto išvada. Taigi, laikytina nustatyta, kad kaltinamasis sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d., nes smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sužalojimą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą (1 t., b. l. 97-114), administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 93-96), nusikalto būdamas recidyvistas, kaltę pripažįsta, gailisi. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, žada jį įvykdyti. Nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė. Iš bylos matyti, kad D. P. vienas augina dvi (duomenys neskelbtini) metų dukras - A.ir V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83, 89-91). Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tai yra, laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Anksčiau aptartos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, skirtinas įpareigojimas (BK 75 str. 2 d., 5 d. 8 p.). Paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, kadangi įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos ieškinys ir iš D. P. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 108,97 Eur E. P. gydymo išlaidų (1 t., b. l. 70-73; BPK 109 str., 112-113 str., 115 str. 1 d.; CK 6.263 str., 6.280 str., 6.281 str., 6.283 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmės laiką sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 8 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir iš D. P. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 108,97 Eur E. P. gydymo išlaidų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                   Vaclovas Jurjonas