Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-133-876/2017
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00072-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. vasario 28 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. G.,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
L. G. 2017 m. sausio 30 d., 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į degalinės teritoriją, nuvažiavo nuo kelio specialiai tam neįrengtoje vietoje, atsitrenkė į degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį kelio ženklą, Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele, Nr. 833 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ ir jį numušė, taip UAB „Gelvybė“ padarydamas 69,89 Eur turtinę žalą, taip pat atsitrenkė į degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį kitą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio apgadinimo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo pateikta pažyma dėl 231,20 Eur turtinės žalos. L. G. vairavo minėtą transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, pasišalino apie tai nepranešęs nei nukentėjusiajam, nei policijai ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat L. G. 2017 m. sausio 30 d., 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio specialiai tam neįrengtoje vietoje, atsitrenkė į autobusų stoties perone buvusį betoninį atitvarą ir jį apgadino, taip UAB „Šakių autobusų parkas“ padarė 160 Eur turtinę žalą. L. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, pasišalino apie tai nepranešęs nei nukentėjusiajam, nei policijai ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Nors ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal ANK 614 straipsnį, tačiau jis sudaro idealią sutaptį su ANK 426 straipsnio 1 dalimi, todėl vadovaujantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.
ANK 629 straipsnyje nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančių administracinių nusižengimų protokolų matyti, kad L. G. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. G. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės nusižengimus, patvirtino administracinių nusižengimų protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.
Be paties L. G. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolais (b. l. 1, 40), tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 4), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 5, 42-43), liudytojos L. V. paaiškinimu raštu (b. l. 6, 15), liudytojo A. R. apklausos protokolais (b. l. 8, 49), L. G. apklausos protokolais (b. l. 10, 51), liudytojo D. Ž. apklausos protokolais (b. l. 12-13, 53-54), L. L. paaiškinimu raštu (b. l. 14, 56), pakvitavimais (b. l. 16, 18, 55), L. G. paaiškinimu raštu (b. l. 19, 57), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 21, 59), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 22, 60), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ raštu dėl žalos atlyginimo (b. l. 23), UAB „Gelvybė“ raštu dėl auto įvykio metu patirtos žalos (b. l. 24, 25), kompaktinio disko (CD) laikmenoje esančia informacija (b. l. 26, 69), išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 32), UAB „Šakių autobusų parko“ raštu dėl patirtų nuostolių išaiškinimo ir dėl patirtos žalos (b. l. 44, 61), foto nuotraukomis (b. l. 45-47) ir kita bylos medžiaga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarė du teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei; į pažeidėjo asmenybę, socialinį statusą – nedirbantis, teistas, administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymą baustas šešis kartus, informacijos apie keturių piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir už ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus skirtinos minimalios piniginės nuobaudos.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už šio kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. R. (b. l. 17, 33, 68), kuris nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. automobilį pasiėmė savavališkai, jo nepasiklausęs ir jam net nežinant. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankis – automobilis – nekonfiskuotinas, kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:
- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;
- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.
Teisėja Judita Sungailaitė