Civilinė byla Nr. e2-855-523/2017;

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00460-2017-5;

                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 

(S)

                                                              2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.2.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui R. V. dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1 018,30 EUR sumą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 6). Ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015-04-29 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria ieškovė apdraudė transporto priemonės „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. 2015-10-01 Norvegijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu M. V., vairuodama automobilį „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę „Mercedes Benz 814D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė išmokėjo 2 036,59 EUR dydžio draudimo išmoką. 2016-08-16 pretenzija ieškovė pareikalavo, kad atsakovas grąžintų 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos – 1 018,30 EUR, kadangi atsakovas nepranešė draudikui apie draudimo rizikos pasikeitimą.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklių) nuostatas atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 50 procentų išmokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos (62.1 punktas), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2 punktas).

Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad kilo eismo įvykis, kuriame dalyvavo atsakovo automobilis BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė kaip už eismo įvykį atsakingo asmens valdytojo automobilio draudikas išmokėjo draudimo išmoką. Kadangi automobilį vairavo jaunesnis nei 30 metų asmuo, o atsakovas, sudarydamas sutartį, buvo patvirtinęs, kad automobilio nevairuos jaunesni nei 30 metų asmenys, laikytina, kad atsakovas pažeidė sutarties nuostatas, todėl ieškovė turi teisinį pagrindą reikalauti, kad atsakovas grąžintų 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 018,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 23,00 EUR žyminio mokesčio. Todėl tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiama 23,00 EUR žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 018,30  EUR (vieną tūkstantį aštuoniolika eurų 30 ct) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 018,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23,00 EUR (dvidešimt tris eurus) EUR žyminio mokesčio ieškovei ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, Žalgirio g. 90, Vilniaus mieste, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT50 7044 0600 0109 6656, AB SEB bankas.

Atsakovas R. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Arūnas Bacevičius