Civilinė byla Nr. e2YT-3806-1200/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36195-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.6.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Š. (J. Š.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys M. Š. (M. Š.), D. Š. (D. Š.), valstybės įmonė Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas J. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir jį patikslinęs prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po sutuoktinės L. Š. mirties. Nurodo, kad L. Š. mirė 2025 m. gegužės 16 d., po jos mirties palikimo paveldėtoju liko jos sutuoktinis – pareiškėjas. Pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, kadangi neturi teisinio išsilavinimo ir niekada nebuvo susidūręs su panašiais dalykais, pareiškėjas gyveno jam ir sutuoktinei priklausiusiame name ir manė, kad palikimas įsigalios savaime, nes turėjo sudarytą testamentą. Apie būtinybę priimti palikimą sužinojo atsitiktinai ir nedelsiant suskubo kreiptis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jos atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą L. Š. palikimo perėjimą valstybei.
3. Suinteresuotas asmuo M. Š. atsiliepime su pareiškimu visiškai sutinka.
4. Suinteresuotas asmuo D. Š. atsiliepime su pareiškimu visiškai sutinka.
5. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėjančio teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas tenkinamas.
6. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).
7. Nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių. Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad palikėja L. Š. mirė 2025 m. gegužės 16 d., būdama santuokoje su pareiškėju J. Š.; palikėja turėjo sūnus M. Š. ir D. Š.. Palikėja ir pareiškėjas 2014 m. balandžio 7 d. sudarė Bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriame nurodyta, kad vienam iš sutuoktinių mirus, kitas sutuoktinis paveldi sutuoktinio turtą. Taigi, pareiškėjas yra palikėjos testamentinis įpėdinis (CK 5.2 straipsnio 1 dalis, 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Testamentų registro duomenimis po palikėjos mirties palikimo niekas nepriėmė.
10. Iš valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašų nustatyta, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės (palikėjos) santuokos metu (santuoka sudaryta 1984 m. rugpjūčio 18 d.) buvo įsigytas šis turtas: žemės sklypas, bei gyvenamasis namas, garažas ir viralinė, esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas su statiniais esantys (duomenys neskelbtini).
11. Pareiškėjas nurodo, kad terminą palikimui priimti praleido, nes neturi teisinio išsilavinimo, niekada nebuvo susidūręs su tokiais dalykais, toliau gyveno jam ir sutuoktinei priklausančiame name ir manė, kad palikimas priimtas savaime, nes turėjo sudarytą Bendrąjį sutuoktinių testamentą.
12. Kaip jau minėta teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti aplinkybių visumą. Šiuo atveju, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios individualios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad jis negalėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą, juolab kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis; pareiškėjas neturėdamas teisinio išsilavinimo, galėjo sąžiningai suklysti dėl palikimo priėmimo termino ir procedūrų. Nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nepriėmęs palikimo, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po savo sutuoktinės mirties paduoti dėl svarbių priežasčių.
13. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pateikę, palikimas po palikėjos mirties nėra niekieno priimtas. Teismo vertinimu, atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti tokio sprendimo sukeltos pasekmės nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjo teisės priimti palikimą neįgyvendinimo laiku pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, nustačius, kad jokie kiti asmenys palikimo nėra priėmę. Termino palikimui priimti atnaujinimas jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukels ir nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o pareiškėjui leis paveldėti jo sutuoktinės turtą, tokiu būdu realizuoti savo teisę paveldėti šeimos narių paliktą turtą.
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir jį aiškinančiai kasacinio teismo praktikai, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui pagal įstatymą priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjo pareiškimas tenkinamas pareiškėjui atnaujinant terminą kreiptis į notarą priimti palikimą pagal testamentą po sutuoktinės L. Š., mirusios 2025 m. gegužės 16 d., mirties (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui išaiškinama, kad trijų mėnesių termino kreiptis į notarą eiga pradedama skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 576–578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2025 m. gegužės 16 d., palikimui priimti.
Išaiškinti pareiškėjui J. Š., kad trijų mėnesių terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2025 m. gegužės 16 d., paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą pradedamas skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Mazaliauskienė