KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 8 d.

Kupiškis

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,

kaltinamajam D. B. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui,

nukentėjusiajam Ž. P.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              D. B. 2016 metų balandžio 4 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje šalia Ž. P. gyvenamojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: Ž. P. suduodamas rankomis ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, abiejose plaštakose, odos nubrozdinimą su aplinkinėmis kraujosruvomis smakro ir kairio žando srityje, taip nukentėjusiajam Ž. P. nežymiai sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad lietuviškai kalbėti moka, lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padaryto nuoširdžiai gailisi. 2016 m. balandžio 4 d. buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini), ten susitiko su draugu T. R.. Jis nupirko du butelius degtinės po 1 l talpos ir 1 butelį 0,5 l talpos, šią degtinę gėrė kartu su T. R., taip pat dar buvo vaikinas vardu M. Apie 19 val. jie nusprendė dar nusipirkti alkoholio ir toliau alkoholį gerti pas T. R., todėl nuėjo į parduotuvę, kuri dirba iki 20 val. Jie jau buvo pasigėrę, jiems buvo linksma, jie rėkavo. Tada jis paėmė akmenį ir metė, kur metė, gerai nematė, kadangi jis buvo jau pasigėręs ir vaizdas jam buvo neryškus. Akmenį pataikė ant nukentėjusiojo Ž. namo stogo. Tada jie ėjo toliau, tada pro langą pradėjo rėkauti Ž., kuris klausė jo, kodėl jis metė akmenį. Jis Ž. pasakė, kad nieko nesupranta ir pasakė, kad Ž. prieitų. Tada atėjo Ž., kadangi jis buvo pasigėręs jam sukilo agresija. Ž. jam pasakė, kad jį pritrenks, jis išsigando ir pirmas su kumščiu sudavė Ž. Atsimeta tik vieną suduotą smūgį Ž., tada jie abu parkrito ant žemės. Kai jie su Ž. grūmėsi ant žemės T. R. matė, bet nesikišo, o M. pabėgo. Ž. jį norėjo smaugti, kad jis apsiramintų, jam trūko oro, todėl jis Ž. įkando. Paskui kažkas pasakė, kad iškvies policiją, todėl jis nenorėdamas būti sulaikytas pabėgo. Paskui jį policija pagavo. Parodo, kad viskas atsitiko dėl girtumo, kadangi būdamas blaivus jis yra ramus ir akmens nebūtų metęs. Ž. P. pažįsta iš vaikystės laikų, ant jo pykčio iš anksčiau neturi. Atsiprašo nukentėjusiojo ir pilnai pripažįsta visus Ž. P. padarytus sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 19 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgį į namo sieną. Atidaręs langą, pamatė gatvėje, priešais namą, stovinčius tris vyrus. Pažino T. R.. Jam paklausus, kas čia vyksta, vienas  jaunuolis jį išvadino „gaidžiu“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jam išėjus į gatvę, tas pats jaunuolis, kaip vėliau sužinojo D. B., nenusiramino. Kai jį dar kartą perspėjo, jis (D. B.) netikėtai  kumščiu trenkė vieną kartą į kairę akį, jis gindamasis paguldė D. B. ant žemės. Buvo akivaizdžiai matyti, jog D. B. girtas,  elgėsi neadekvačiai, jis norėjo šauktis pagalbos, tuo tarpu  D. B. įkando jam į smakrą, į kairį skruostą. Kai D. B. ištrūko, atsistojo, dar bandė suduoti kumščiu, bet jis smūgių išvengė. Išėjus jo  šeimos nariams, D. B. pabėgo, kartu su juo nuėjo ir T. R., kuris jam nieko nedarė. Civilinio ieškinio dėl įvykio nereiškia. (b. l. 19-20)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu Ž. P. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 21)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. R. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 16 val., į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo draugas D. B.. Nuėję į parduotuvę, nusipirko alkoholio, kurį namuose gėrė. D. B. jo paklausė, kur gyvena Žydrūnas. Jis suprato, jog klausia apie P. D. B. paprašė jį palydėti iki  Ž. namų. Einant  link P. namų, susitiko M. L., kuris paklausė, kur jie eina ir pasisiūlė eiti kartu. Priėjus prie Ž. namo, D. pasiėmė nuo kelio akmenį ir metė į namo langą, pataikė, bet lango neišdaužė. D. pasakė, kad yra buvęs senas konfliktas su Ž. Išėjo Ž. P., kuris liepė nusiraminti, tačiau D. nenusiramino, jie susistumdė, kuris kuriam pirmas sudavė, jis nematęs, nes buvo nusisukęs, be to, buvo labai girtas ir tiksliai neprisimena. Išėjo Ž. P. šeimos nariai, liepė nusiraminti, sakė, jog kvies policiją. Matė, kad Ž. P. veidas buvo kruvinas, D. B. buvo sveikas ir  nesužalotas.  Prieš  muštynes  D. B. Ž. P. išvadino  “pyderu, gaidžiu, asilu”  ir kitais žodžiais, kurių neprisimena.  (b. l. 32)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d.  apie 19 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), žmona A. T. pasakė, kad kažkas į namą metė akmenį, tuo metu matė, kad kartu gyvenantis Ž. P. išėjo į lauką. Nuėjo pažiūrėti pro langą, ant kelio, šalia namų buvo trys vaikinai, iš kurių pažino T. R.. Prie jų priėjęs Ž. aiškinosi kas įvyko. Pro langą pamatė, kad vienas jaunuolis, kurio nepažįsta, kaip sužinojo D. B., pradėjo pulti ant Ž. Tai pamatęs jis išėjo į lauką, kad apgintų Ž. Jau pro langą matė, kad D. B. Ž. sudavė į veidą, jis nuo smūgio nukrito ant žemės. Jam išėjus į lauką, D. B. dar puolė ant Ž., pradėjus sakyti, kad liautųsi, kad kvies policiją, tačiau jis į tai nereagavo, dar kvietė ir juos pasimušti. Tokiu elgesiu D. B. sutrikdė jų šeimos ramybę, yra pasipiktinę jo tokiu elgesiu, kadangi be jokios priežasties sužalojo Ž. P.. D. B. Ž. kelis kartus kando į veidą. Jaunuolis matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli. Visa šeima pasipiktinusi tokiu jaunuolio elgesiu. (b. l. 37)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 19 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgį į namo sieną, buvo tikrai garsus. Iš karto nulipo į pirmą aukštą, kur buvo jos vyro Ž. P. mama A. T.. Pro langą pamatė, kad ant kelio kažkas vyksta, tuo metu matė tris vaikinus ir savo vyrą Ž. Iš tų jaunuolių pažino T. R., D. B. ir M., kurio pavardės nežino. Matė, kad D. stovėjo šalia Ž., o T. su M. buvo toliau nuo jų. Pro langą matė kaip D. sudavė kumščiu vieną smūgį Ž. į veidą. Ji visą laiką pro langą nežiūrėjo, tiek tematė. Vyro mama iškvietė policiją. Ji labai išsigando dėl šio įvykio, jaudinosi dėl savo vyro Ž. sveikatos. Šis įvykis jai sutrikdė ramybę, yra labai pasipiktinusi D. B. elgesiu.  (b. l. 39-40 )

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta A. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. vakare, apie 19 val., ji buvo savo kambaryje (duomenys neskelbtini). Tuo metu išgirdo triukšmą lauke ir trenksmą į balkoną, ji net išsigando. Antrame namo aukšte gyvena jos sūnus Ž. P. su šeima. Ji per langą pamatė, kad jos sūnus Ž. P. eina per pievą, o ant kelio stovi kažkoks vyras. Ž. P. kalbėjosi su tuo vyru. D. P. jai pasakė, kad Ž. P. muša tas vyras. Kai ji pažiūrėjo per langą, pamatė gulintį savo sūnų, o ant viršaus tas vyras užgulęs tampė. Ji vėl išsigando ir skambino kitam sūnui R. T.. Visas šis konfliktas sutrikdė jos ramybę ir ramų vakarą, ji toliau nebegalėjo siuvinėti švento paveikslo. (b.l. 43-44)

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. buvo registruotas Ž. P. pareiškimas, kad jį 2016 m. balandžio 4 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie namų gatvėje sumušė D. B.. (b. l. 1)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).  Namas mūrinis. Namo pietrytinėje pusėje, po langu, žolėje guli akmuo, maždaug 5 cm ilgio ir maždaug 3 cm pločio, akmens kampas nuskilęs. Akmuo paimtas. (b. l. 7-10) Akmuo apžiūrėtas, nustatyta, kad akmuo pilkos spalvos, apvalios formos 4,5X3,5 cm. Akmuo nelygiu paviršiumi, akmens kampelis nuskeltas, akmens paviršiuje matosi apibraižymų (b. l. 12-14) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu (b. l. 15) perduotas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (pakuotės Nr. 133208, 2016 m. balandžio 6 d. kvitas B serija BBB Nr. 049123). (b. l. 16)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. išoriškai apžiūrint nukentėjusįjį Ž. P., ant veido, po akimi matyti patinimas, ant kairio smilkinio nubrozdinimai, kairio žandikaulio  srityje - kraujuojanti žaizda, pasmakrėje- kraujuojanti žaizda.  (b. l. 23-27)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. specialisto išvados Nr. G378/2016(05) matyti, kad Ž. P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, abiejose plaštakose, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis kraujosruvomis smakro ir kairio žando srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 6 smūgiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 30)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų kvito matyti, kad D. B. 2016 m. balandžio 4 d. 20.49 val. buvo nustatytas 1,37 promilių neblaivumas. (b. l. 53)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Kaltinamojo D. B. parodymai, nukentėjusiojo Ž. P. parodymai, liudytojų T. R., B. T., D. P. ir A. T. parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti bei specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. B. viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį,  Ž. P. suduodamas smūgius nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką. Taigi, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam D. B. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis nėra teistas (b. l. 50), administracinių nuobaudų neturi (b. l. 49), paties kaltinamojo teigimu ir Lietuvos SODROS duomenų bazės duomenimis nedirbantis (b. l. 47), nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam D. B. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Būtent tokios rūšies bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Įvertinus tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į D. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 4 d. 20.30 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 13.56 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Minėta suma paskirtosios baudos dydis yra mažinamas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. balandžio 6 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą D. B. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas būtinu. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas priteisti iš D. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 4 d. 20.30 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 13.56 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą, ir paskirti D. B. galutinę 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (pakuotės Nr. 133208, 2016 m. balandžio 6 d. kvitas B serija BBB Nr. 049123) sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo iš D. B. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Raimundas Rakauskas