Civilinė byla Nr. 2-78-215/2014
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02155-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.3; 18.2.2;
19.2; 116.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 5 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,
dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovui advokatui V. J.,
atsakovo atstovui S. K., advokatui R. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovei Mažeikių kredito unijai dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, grąžinimo į darbą bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad 2003 m. balandžio 30 d. tarp jos bei atsakovo Mažeikių kredito unijos, atstovaujamos tuometinio kredito unijos valdybos pirmininko V. T., sudarytą neterminuotą darbo sutartį nuo 2003 m. gegužės 2 d. buvo priimta dirbti Mažeikių kredito unijos administratore. Pagal tuo metu galiojusio Kredito unijų įstatymo 35 str. 2 d. 6 p. ir 39 str. 4 d. (2002-06-20 įstatymo redakcija) asmenis į kredito unijos administracijos vadovo pareigas priimdavo kredito unijos valdyba, kuri su samdomais darbuotojais privalėjo sudaryti ir darbo sutartis. 2007 m. sausio 4 d. kredito unijos valdybos sprendimu (protokolo Nr. 4) buvo pakeistas jos pareigų pavadinimas – iš administratorės į administracijos vadovės, bei apie tai buvo padarytas įrašas darbo sutartyje. Nuo 2009 m. sausio 1 d. pasikeitus pareigų teisiniam reglamentavimui, t.y. pakeitus Kredito unijų įstatymą, sutinkamai su šio įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. ir 29 str. 2 d. (2008-06-17 įstatymo redakcija) kredito unijos administracijos vadovas turėjo būti valdybos renkamas. 2009 m. sausio 9 d. kredito unijos valdybos sprendimu (protokolas Nr. 1) buvo formaliai išrinkta Mažeikių kredito unijos administracijos vadove, nors nuo to darbo pobūdis visiškai nepakito. Be to, šis formalus išrinkimas administracijos vadove niekaip nebuvo atžymėtas ir su atsakovu sudarytoje darbo sutartyje. Dėl to turėtų būti akivaizdu, jog šiuo atveju iš esmės toliau tęsėsi tie patys tarp manęs bei atsakovo dar 2003 metais susiklostę darbo santykiai. 2011 m. vasario 18 d. vykusiame Mažeikių kredito unijos visuotiniame narių susirinkime buvo renkama nauja kredito unijos valdyba bei jos pirmininkas. Į pastarąjį postą labai aktyviai pretendavo A. V., tuometinis kandidatas į valdybos narius bei dabartinis Mažeikių kredito unijos valdybos pirmininkas. Į šį postą tada iškėlė savo kandidatūrą ir ji, nes jau tada turėjo didelę administracinio darbo patirtį kredito unijoje. Buvo aiškiai matyti, jog toks jos veiksmas A. V. labai nepatiko – jos asmenyje jis jautė stiprią konkurentę.
2013 m. balandžio 11 d. kredito unijos stebėtojų tarybos posėdyje, tiek 2013 m. balandžio 15 d. valdybos posėdyje svarstant unijos 2013 m. I ketvirčio veiklą nebuvo nustatyta jokių kredito unijos administracijos veiklos ir darbo trūkumų, o 2013 m. II ketvirtis dar net nebuvo pasibaigęs, A. V. kartu su stebėtojų tarybos pirmininke D. L., iš anksto apie tai nepranešę, 2013 m. birželio 20 d., ryte, netikėtai atvyko į unijos administracijos patalpas ir pradėjo reikalauti tam tikrų dokumentų, t. y. 2013 m. administracijos vadovo įsakymų, 2013 m. valdybos posėdžių protokolų, sąskaitų faktūrų, premijavimo tvarkos dokumentų, 2013 - 2015 m. m. strateginio plano bei biudžeto ir pan. Minėti dokumentai jiems buvo pateikti ir šie asmenys juos turėjo apie 2 valandas. Po to, apie 11.30 val., nežinia kieno kvietimu į unijos patalpas atėjo unijos valdybos nariai: Z. Z., S. K. ir J. B. bei stebėtojų tarybos narys A. B.. Po kurio laiko į šį jų „susirinkimą“ buvo pakviesta ji. Tačiau jos jie pasiteiravo tik dėl kredito unijos valytojos ir paskolų vadybininkės - kasininkės atlyginimų bei vyr. buhalterės premijų ir, A. V. išsakius repliką, jog ji esą moka gražiai pasiteisinti, jai buvo leista vykti pietauti. Po pietų minėtų asmenų unijos administracijos patalpose jau nebebuvo. Kadangi daugiau jokių kontaktų ar pokalbių aukščiau minėta tema nei su valdybos, nei su stebėtojų tarybos nariais ji nebeturėjo, be to, dėl savo atliekamo darbo apskritai iš niekieno nebuvo gavusi jokių pastabų ar priekaištų, todėl paprasčiausiai toliau dirbo savo darbą. 2013 m. birželio 27 d. rytą į unijos patalpas atvyko Lietuvos centrinės kredito unijos teisininkas. Būtent tada jo ir A. V. ji buvo informuota apie 2013 m. birželio 26 d. valdybos sprendimą (protokolo Nr. 2) atšaukti ją iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų, be to buvo pranešta, kad nuo 2013 m. birželio 27 d. yra atleidžiama iš darbo pagal DK 124 str. 1 p. (darbo sutarčiai pasibaigus ją nutraukus kitų įstatymų nustatytais pagrindais) ir Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. (jame numatyta unijos valdybos teisė atšaukti administracijos vadovą). 2013 m. birželio 28 d. jai buvo įteikta Mažeikių kredito unijos valdybos 2013 m. birželio 26 d. sprendimo (protokolo Nr. 2) kopija, taip pat Mažeikių kredito unijos jungtinio valdybos ir stebėtojų tarybos 2013 m. birželio 20 d. posėdžio, kuriame jai buvo pareikštas nepasitikėjimas, protokolo kopija, bei buvo padarytas įrašas darbo sutartyje apie jos nutraukimą.
Šis atšaukimas iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų ir darbo sutarties nutraukimas yra neabejotinai neteisėti, nes iš aukščiau paminėtų aplinkybių turėtų būti akivaizdu, jog ji buvo atleista iš darbo tiek be teisėto pagrindo, tiek pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką. Tarp jos ir atsakovo nuo pat mano priėmimo į darbą dienos iš esmės susiformavo vien tik darbo santykiai, kurie tęsėsi iki pat jos atleidimo iš darbo. Pavedimo santykiai, kurie galėtų lemti tam tikrą jos buvusių pareigų specifiką arba net absoliučią kredito unijos valdybos teisę atšaukti ją iš administracijos vadovės pareigų, kaip taip pat turėtų matytis, tarp jos ir atsakovo buvo tik formalūs arba jie net neatsirado, nes po jos formalaus išrinkimo administracijos vadove, jos darbo funkcijos nepakito. Atšaukta arba atleista iš šių pareigų ji galėjo būti ne vadovaujantis absoliučia unijos valdybos teise, o tik sutinkamai su DK nuostatomis, t. y. esant konkrečiam įstatyme numatytam pagrindui bei pagal įstatymo nustatytą tvarką.
Jai nebuvo pareikšti jokie konkretūs kaltinimai dėl netinkamo pareigų atlikimo, be to, tam nebuvo ir jokio konkretaus pagrindo, nes jungtiniame valdybos ir stebėtojų tarybos posėdyje buvo būtent nuspręsta kreiptis į įvairias institucijas, t. y. Lietuvos banką ir Centrinę kredito uniją, kad būtų atliktas jos darbinės veiklos tyrimas. Jos taip pat nebuvo paprašyta ir jokio pasiaiškinimo, net nebuvo informuota nei apie šaukiamą 2013-06-20 jungtinį posėdį, nei apie 2013-06-26 valdybos posėdį. Todėl galima daryti neabejotiną išvadą, kad buvo atšaukta apskritai be jokio pagrindo.
Kadangi su atsakovu šiuo atveju nebuvo sudariusi jokio susitarimo dėl darbo santykių nutraukimo, nebuvo dėl to išreiškusi ir jokios savo pačios iniciatyvos, jos ir atsakovo darbo santykiai pasibaigė tik paties darbdavio, t. y. atsakovo, iniciatyva. Toks santykių pasibaigimas pagal įstatymą yra įmanomas arba dėl svarbių priežasčių (DK 129 str.), arba esant jos kaltei (DK 136 str.). Tačiau atleidimo iš darbo dėl darbuotojo kaltės pagrindu yra tik darbuotojo padarytas darbo drausmės pažeidimas (DK 234 str.), ir to pagrindu įstatymo nustatyta tvarka taikytina drausminė atsakomybė (DK 236-240 str.). Jos atveju, nors, kaip galima spėti, yra atleista tarsi dėl padarytų kažkokių pažeidimų, nei jie buvo konkrečiai apibrėžti ir jai išvardinti, nei jos buvo paprašyta raštu dėl to pasiaiškinti, nei buvo apskritai pagal įstatymo nustatytas procedūras svarstomas jos drausminės atsakomybės klausimas. Dėl to neturėtų kilti abejonių, jog nutraukiant su ja darbo santykius (taip pat ir atšaukiant ją iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų) atsakovas aiškiai pažeidė darbo įstatymo normas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimo bei drausminės nuobaudos skyrimo už darbo drausmės pažeidimą sąlygas ir tvarką.
A. V., pasitelkęs stebėtojų tarybos pirmininkę D. L., mano tam, kad specialiai sudaryti įspūdį apie jos esą daromus pažeidimus, 2013 m. birželio 20 d. ne tik nepagrįstai ėmėsi jos veiklos tikrinimo, bet taip pat nepagrįstai tą pačią dieną iniciavo bei organizavo jungtinį stebėtojų tarybos ir valdybos posėdį, kuriame iš esmės be jokios priežasties jai buvo pareikštas nepasitikėjimas. Be to, nors šiame jungtiniame posėdyje ir buvo nutarta dėl jos veiklos ištyrimo kreiptis į Lietuvos banką bei Centrinę kredito uniją, net nelaukiant jokių tyrimo rezultatų, mano, jog tas pats A. V., specialiai dėl asmeninių priežasčių, siekdamas pašalinti ją iš pareigų, slapta organizavo ir 2013 m. birželio 26 d. valdybos posėdį, kuriame ji buvo atšaukta. P. M. kredito unijos valdybos darbo reglamento 6.3. punktą apie šaukiamą valdybos posėdį valdybos nariai privalo būti asmeniškai informuoti ne vėliau kaip prieš 2 dienas iki posėdžio. Ji taip pat yra Mažeikių kredito unijos valdybos narė, valdybos pirmininko pavaduotoja. Tačiau jos niekas neinformavo apie 2013 m. birželio 26 d. numatomą šaukti valdybos posėdį. Gali patvirtinti, jog toks posėdis tą dieną unijos patalpose apskritai net nevyko, kadangi niekas iš administracijos darbuotojų to net nematė. Valdybos posėdis dėl jos atšaukimo iš pareigų vyko ne tik pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. darbo reglamentą, bet ir pats šio posėdžio protokolas dėl įvykusio posėdžio fakto yra galimai A. V. suklastotas, nes panašu, jog šiuo atveju buvo surinkti tik A. V. neišdrįsusių prieštarauti valdybos narių parašai. Todėl tai rodo, kad atšaukiant ją iš pareigų tikrovėje yra išreikšta ne valdybos, kaip turėtų būti, o tik asmeniškai A. V., kuris dėl asmeninių interesų sistemingai siekė jai įvairiai pakenkti, valia. Neabejoja, kad, jeigu duotoje situacijoje būtų buvę griežtai laikomasi objektyvumo ir nešališkumo, vargu ar apskritai būtų buvęs įmanomas jos atšaukimo klausimo svarstymas Jeigu 2013 m. birželio 26 d. valdybos posėdis net ir būtų buvęs sušauktas, tačiau nebūtų buvusi pažeista nustatyta valdybos posėdžių šaukimo tvarka, ir ji būtų galėjusi asmeniškai dalyvauti šiame posėdyje, mano, kad Mažeikių kredito unijos valdybos nariai, išskyrus tik patį A. V., tikrai nebūtų turėję pagrindo balsuoti už jos atšaukimą - su visais kitais valdybos nariais jos santykiai buvo geri. Unijos valdyba ne tik pažeidė darbo kodekso normas, reglamentuojančias darbo sutarčių nutraukimo pagrindus ir tvarką, bet tuo pačiu pažeidė ir savo pareigą laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, laikytis sąžiningumo ir teisingumo principų bei nepiktnaudžiauti teise. Būtent todėl jos atšaukimas iš atsakovo administracijos vadovės pareigų bei darbo sutarties su nutraukimas yra aiškiai neteisėti, t. y. ji buvo atleista iš darbo tiek be teisėto pagrindo, tiek pažeidžiant ir įstatymų nustatytą tvarką. Dėl to turi būti grąžinta į pirmesnį darbą, taip pat jai turi būti priteistas ir vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (DK 300 str. 3 d.).
Neteisėtais atsakovo valdybos veiksmais jai taip pat buvo padaryta ir neturtinė žala, kurią sukėlė jos kaip asmens pažeminimas neteisėtu atleidimu, jos dvasiniai išgyvenimai po to, patirtas dvasinis sukrėtimas bei emocinė depresija. Būtent dėl šio neteisėto atleidimo ir to pasėkoje patirto didelio streso jai sutriko ir sveikata, pradėjo varginti nerimas, pastoviai pradėjo skaudėti galvą, prasidėjo pykinimas, sutriko virškinimas, apetitas ir pan. Todėl kreipėsi į gydytoją, kuri skyrė gydymą. Kol kas dar vartoja vaistus, o kaip bus su sveikata toliau, neturi galimybės prognozuoti. Šią neturtinę žalą vertina 15 000 Lt.
Prašo atsakovo Mažeikių kredito unijos valdybos 2013 m. birželio 26 d. sprendimą (protokolo Nr. 2) dėl atšaukimo iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų bei darbo sutarties nutraukimą 2013 m. birželio 27 d. pagal DK 124 str. 1 p. ir Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. pripažinti neteisėtais, grąžinti į pirmesnį darbą, priteisti iš atsakovo Mažeikių kredito unijos vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir priteisti padarytos 15 000 (penkiolikos tūkstančių litų) dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat priteisti iš atsakovo visas byloje tūrėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu, jog Mažeikių kredito unija neteisėtai ją atšaukė iš vadovo pareigų ir jos atšaukimui (atleidimui) turėjo būti taikomos ne Kredito unijų įstatymo normos (toliau – KUĮ), bet Darbo kodekso normos (toliau – DK), negali sutikti, nes jie nepagrįsti nei materialinės teisės normų taikymo, nei teismų praktika. Atsakovas, nutraukdamas su ieškove darbo sutartį KUĮ pagrindu, neprivalėjo laikytis tvarkos, DK nustatytos drausminei nuobaudai skirti. Darbo sutartis su ieškove baigėsi specialiajame įstatyme, t. y. KUĮ, nustatytu pagrindu, ieškovė atšaukta kompetentingo kredito unijos valdymo organo – kredito unijos valdybos. Kaip minėta anksčiau, ieškovę ir atsakovą iš esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų ir atšaukimo tvarką nustatė specialus įstatymas, t. y. U. I. atšaukta kompetentingo kredito unijos valdymo organo – kredito unijos valdybos. Ieškovę ir atsakovą iš esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų ir atšaukimo tvarką nustatė specialus įstatymas, t. y. U. P. ieškinį atmesti.
Ieškovė teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2003-04-30 tarp jos ir Mažeikių kredito unijos buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią nuo gegužės 2 d. pradėjo samdos pagrindais dirbti administratore. 2007-01-04 valdybos sprendimu buvo pakeistas jos pareigų pavadinimas iš administratorės į administracijos vadovę, kadangi pareigybė „administratorius“ buvo trumpinys. 2009-01-01 įsigaliojus naujam kredito unijų įstatymui administracijos vadovas turėjo būti renkamas, todėl valdyboje formaliai buvo išrinkta. Jos darbo sutartis nutraukta nebuvo, pakeitimai darbo sutartyje užfiksuoti nebuvo, jos pareigybiniai nuostatai atnaujinti taip pat nebuvo. 2011-02-18 visuotinio narių susirinkimo metu kandidatavo į valdybos pirmininkės pareigas. Kadangi unijoje dirbo nuo jos įsikūrimo dienos, puikiai išmanė valdybos darbą. Ne kartą buvo raginta centrinės kredito unijos vadovų, Lietuvos banko inspektorių kandidatuoti į pirmininkės pareigas, kadangi jie puikiai žinojo jos atliekamą darbą ir tinkamą pareigų vykdymą. Po visuotinio narių susirinkimo tarp jos ir valdybos pirmininko A. V. santykiai aštrėjo. Tų pačių metų kovo 16 d. savo pranešimu kreipėsi į stebėtojų tarybą dėl A. V. netinkamo elgesio. Buvo neįmanoma normaliai dirbti. Stebėtojų tarybos posėdis įvyko. Į posėdį buvo pakviestas valdybos pirmininkas, tačiau protokolo nesurašė. Po šio posėdžio jų santykiai dar labiau aštrėjo. Jis nuolat jos kabinete kalbėjo telefonu asmeniniais klausimais. Buvo sakoma, ieškotis darbo kitur, nes jo sūnus studijuoja ekonomiką ir reikės vietą užleisti jauniems specialistams. Ji pastoviai buvo kontroliuojama. Buvo sunku dirbti. Taip pat buvo sakoma visokių pašiepiamų dalykų. Tekdavo išeiti iš kabineto ar išprašyti A. V.. Reikėjo net kreiptis pas gydytoją. 2012 m. rudenį Centrinė kredito unija pristatė naujus Lietuvos banko keliamus reikalavimus vadovams, pagal kuriuos buvo matyti, kad valdybos pirmininkas nebeatitiks keliamų vadovams reikalavimų. Šiuo klausimu buvo kalbėta su Centrine unija, Lietuvos banku. Skambino į Lietuvos banką dėl informacijos gavimo, ką tokiu atveju daryti. Buvo atsakyta, kad reikia atsiųsti raštą ir Lietuvos bankas spręs, ką daryti. Ji nusiuntė raštą. 2013-05-30 gavo raštą iš Lietuvos banko, kad valdybos pirmininkas kviečiamas 2013-06-11 laikyti vadovo ir kvalifikacijos patirties egzaminą. Valdybos pirmininkui išsiuntė visą reikalingą informaciją, susijusią su egzamino laikymu. Valdybos pirmininkas į egzaminą nevyko. 2013-06-20 apie 9 val. nepranešę į unijos patalpas atėjo valdybos pirmininkas ir stebėtojų tarybos pirmininkė D. L., bandydami inicijuoti patikrinimą. Ji prieš dvi dienas turėjo būti informuota apie posėdžio darbotvarkę. Kvorumo taip pat nebuvo. Stebėtojų tarybą sudaro trys žmonės, valdybą sudaro penki žmonės. Į jos pasisakymą nereagavo. A. V. pasakė: būti tyliai ir viską ką reikės padarys. Tą pačią dieną apie 11.30 val. į unijos patalpas atėjo stebėtojų tarybos narys A. B. ir trys valdybos nariai. Tuomet buvo pakviesta ir ji. Jos buvo pasiteirauta dėl pavaldiniams mokamų atlyginimų ir premijų. 2013-06-27 į Kredito unijos patalpas atvyko Centrinės kredito unijos teisininkas, trys valdybos nariai S. K., A. V. ir J. B., stebėtojų tarybos pirmininkė D. L., pakvietė ir ją. Tada jai įteikė birželio 20 d. ir birželio 26 d. protokolus. Birželio 26 d. protokole matyti, kad yra svarstomas jos atšaukimo klausimas. Tuo metu ji kreipėsi į valdybos pirmininką su klausimu, kada įvyko tas posėdis, nes niekas tą dieną unijos patalpose neposėdžiavo. Ji šiol nėra kviečiama į valdybos posėdžius, nors yra valdybos narė. Nori, kad teismas atkreiptų dėmesį į protokolų numeraciją. Protokolai Nr. 1 ir Nr. 2 yra sausio mėnesį. Taip išeina, kad prasidėjo nauja protokolų numeracija. Jos organizuojamas darbas vyko pagal Kredito unijos įstatymą laikantis Kredito unijos įstatų, jos pareigybinių nuostatų, jos kompetencijos ribose. Protesto nepadavė, nes birželio 20 dieną buvo inicijuojamas posėdis, kur buvo pažeisti darbo reglamentai. 2009-09-04 valdybos darbo reglamentas man žinomas. Perskaičius birželio 20 dienos posėdžio protokolą, ji neturėjo galimybės pasisakyti tais klausimais, kurie ten buvo surašyti. Ji birželio 27 dieną gavo tuos du protokolus ir tą pačią dieną paliko unijos patalpas ir neturėjo į ką kreiptis, vėliau kreipėsi į teismą. Teismo prašo ieškinį patenkinti.
Ieškovės atstovas palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė motyvus, kurie išdėstyti ieškinyje. Prašė priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Mažeikių kredito unijos lakinai einantis administracijos vadovo pareigas S. K. teisme paaiškino, kad nepripažįsta ieškinio, nes ieškovė prarado pasitikėjimą dirbti šiose pareigose, ji buvo atleista, nes valdyba ir stebėtojų taryba nepasitikėjo ieškove. Stebėtojų tarybos pirmininkė D. L. ir valdybos pirmininkas A. V. buvo gavę pranešimą apie susiklosčiusią padėtį kredito unijoje. Valdybos nariai dalyvavo birželio 20 dienos ir birželio 26 dienos posėdžiuose bei svarstė. Ieškovės teikiami duomenys Sodrai neatitiko tikrovės. Buvo slepiama kiek sumokama atlyginimų, premijų. V. D. iš archyvo rodė grynų pinigų išmokėjimo kvituką ir sakė, kad tai yra ne jos parašas. Ji sakė, kad dalyvaujant vyr. buhalterei E. Ž., suklastojo parašą. Ieškovė birželio 20 dienos posėdyje dalyvavo. Posėdis vyko unijos patalpose. Dalyvavo stebėtojų tarybos pirmininkė, jis, valdybos pirmininkas, V. Tai buvo jungtinis stebėtojų tarybos ir valdybos posėdis. Apie valdybos posėdžius niekas nieko raštu neinformuodavo. Buvo formalus parašyto administracijos vadovės E. Ž. protokolo pasirašymas administracijos vadovo kabinete. Daugiausiai tokie posėdžiai ir būdavo. Registrų centre ieškovės statusas buvo įregistruotas. Ji buvo įregistruota kaip administracijos vadovė.
Atsakovo atstovas nesutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė motyvus, kurie išdėstyti atsiliepime į ieškinį.
L. Z. Z teismo posėdyje parodė, kad ji yra kredito unijos valdybos narė ir patvirtino, kad dalyvavo posėdyje, kur buvo svarstomas E. Ž. klausimas, nes kilo įvairių įtarimų dėl teikiamų duomenų Sodrai, atlyginimų mokėjimų, dokumentų tvarkymo. Posėdyje dalyvavo ir pati E. Ž., tačiau atėjus pietų metui ji iš posėdžio išėjo. Posėdyje dalyvavo 4 nariai. Buvo nutarta atleisti E. Ž. nesulaukus atsakymų iš Sodros, Lietuvos banko, kad nebūtų pradėti naikinti dokumentai. Valdybos posėdžiai dažnai nebuvo kviečiami, E. Ž. viską surašydavo, o jie tik vėliau pasirašydavo.
L. S. L parodė, kad ji dirba kredito unijoje vyr. buhaltere nuo pat kredito unijos įsteigimo. Darbuotojams lapeliai apie jiems išmokamą atlyginimą nebuvo teikiami kas mėnesį. Premijų ji gaudavo daugiau už kitus darbuotojus. Nematė, kad kredito unijos patalpose 2013-06-26 vyktų kažkoks posėdis. Matė, kad 2013-06-27 buvo atvykę iš centrinės kredito unijos. Jokio kvito Ž nedavė.
L. V. D. apklausta teisme parodė, kad Ž bijodavo, nes buvo griežta, neleisdavo darbuotojams tarpusavyje bendrauti, kad kai jai buvo skirta premija, tačiau ant kasos išlaidų orderio parašas buvo ne jos. Apie vykusius posėdžius nieko nežinojo.
Liudytojas J. B. teisme paaiškino, kad jis yra kredito unijos valdybos narys ir dalyvavo posėdyje, kur buvo atleista E. Ž., nes buvo dokumentuose įvairių neatitikimų, kilo abejonių dėl komandiruočių, atlyginimų darbuotojams, todėl buvo nutarta atleisti iš pareigų E. Ž.. Birželio 26 d. posėdyje E. Ž. nedalyvavo. Iš birželio 20 d. vykusio posėdžio E. Ž. pabėgo. Abu posėdžiai vyko kredito unijos patalpose. Tikslių detalių negali prisiminti, nes yra po galvos operacijos.
Liudytoja I. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbti unijoje pradėjo 2013-06-20 ir matė unijoje jai nepatįstamus žmones, taip pat matė nepažįstamus žmones ir birželio 26 d.
Liudytoja J. P. apklausta teismo posėdyje parodė, kad ji kredito unijoje dirba nuo 2012-12-08. Jautė E. Ž. spaudimą, buvo skurta nepakenčiama atmosfera darbe. 2013 m. balandžio mėnesį dalyvavo mokymuose Kaune, vėliau pastebėjo dokumentuose, kad juose dalyvavo ir E. Ž., nors ji dalyvavo viena.
L. V. T teisme parodė, kad jis dirba centrinėje kredito unijoje ir 2013-06-27 buvo atvykęs į Mažeikius padėti sutvarkyti E. Ž. atleidimo dokumentus. Nurodė, kad valdybos nariai galėjo kviesti į posėdį E. Ž. pasiaiškinti, bet neprivalėjo. Po atleidimo E. Ž. turėjo teise reikšti protestą, tačiau to nepadarė.
Iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad E. Ž. 2003-04-30 sudarė darbo sutartį su Mažeikių kredito unija ir buvo priimta administratorės pareigoms. Sutartyje padarytas pakeitimas pagal 2007-01-04 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, kad pakeistas pareigų pavadinimas į administracijos vadovės. Darbo sutartis nutraukta 2013-06-27, vadovaujantis valdybos 2013-06-26 posėdžio protokolu Nr. 2, pagal LR DK 124 str. 1 d. ir LT Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. (1 t., 8-11 b. l.).
Iš byloje esančio 2009-01-09 Mažeikių kredito unijos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad E. Ž. buvo išrinkta administracijos vadove pagal naujai įsigaliojusio Kredito unijų įstatymo reikalavimus (1 t., 11-12 b. l.).
Iš byloje esančio Mažeikių kredito unijos 2013-06-20 jungtinio stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžio protokolo matyti, kad E. Ž. pareikštas nepasitikėjimas dėl galimo unijos lėšų švaistymo. Buvo nutarta kreiptis į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių dėl duomenų gavimo, į Lietuvos banką ir Centrinę kredito uniją dėl E. Ž. darbinės veiklos. Gavus įvertinimą nedelsiant atleisti E. Ž. iš užimamų pareigų (1 t., 13-14 b. l.).
Iš byloje esančio 2013-06-26 Mažeikių kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 matyti, kad posėdyje dalyvavo 4 valdybos nariai iš 5, kur buvo nutarta nuo 2013-06-27 atšaukti E. Ž. iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų ir laikinai į pareigas pavesti eiti valdybos narį S. K.. Už E. Ž. atšaukimą balsavo 4 valdybos nariai (1 t., 15 b. l.).
Iš byloje esančių Mažeikių kredito unijos valdybos posėdžių protokolų matyti, kad vyko valdybos posėdžiai 2013-02-12, 2013-02-20, 2013-03-06, 2013-04-03, 2013-04-04, 2013-04-05 kur buvo svarstomi įvairūs klausimai (1 t., 80-89 b. l.).
Iš byloje esančio J. P. pranešimo matyti, kad ji dalyvavo mokymuose Kaune 2013-04-22 iki 2013-04-24, į Kauną važiavo tik vieną kartą, tačiau kelionės lape E. Ž. nurodė, kad važiavimai buvo trys, o už kelionę skirtus pinigu pasiėmė sau (1 t., 99 b. l.).
Iš byloje esančio V. D. pranešimo matyti, kad 2013-04-19 įsakymu 500 litų paskirtos premijos negavo ir paties įsakymo nematė (1 t., 100 b. l.).
Iš byloje esančių administracijos vadovės E. Ž. 2013-01-14, 2013-01-25, 2013-01-25, 2013-02-04, 2013-02-18, 2013-03-08, 2013-03-26, 2013-05-16, 2013-06-10 įsakymų matyti, kad ji vyko į įvarius mokymus (2 t., 4-12 b. l.).
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalis nuo darbo pradžios siejo darbo santykiai. Ieškovė nuo 2003-04-30 buvo priimta dirbti Mažeikių kredito unijos administratore. Nuo 2009-01-09 kredito unijos valdybos posėdyje E. Ž. buvo išrinkta administracijos vadove ir darbo santykiai peraugo į pavedimo santykius. 2013-06-26 valdybos posėdyje E. Ž. atšaukta iš administracijos vadovės. Darbo laikotarpyje keletą kartų buvo keistas darbo užmokestis jį didinant.
Pagal LR Kredito unijų įstatymo 21 str., kredito unijos valdyba yra kredito unijos valdymo organas, kurio kompetenciją ir funkcijas nustato kredito unijos įstatai, LR Civilinis kodeksas, LR Finansinių įstaigų įstatymas ir LR Kooperatinių bendrovių įstatymas, jeigu šis įstatymas nenustato ko kita. LR Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. nurodyta, jog kredito unijos valdyba renka ir atšaukia administracijos vadovą, tvirtina administracijos darbo reglamentą, pagal šio įstatymo 28 str. 4 d., kredito unijos valdybos posėdžių protokolai rašomi ir pateikiami susipažinti kaip nustatyta šio įstatymo 27 str. 2 - 4 dalyse. LR Kredito unijų įstatymo 29 str. 4 d. nustatyta, kad kredito unijos administracijos vadovas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis teisės aktuose ar kredito unijos įstatuose nustatytas pareigas, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis. Mažeikių kredito unijos valdybos darbo reglamento 3.1.2 p. nurodyta, kad valdyba renka ir atšaukia administracijos vadovą, tvirtina administracijos darbo reglamentą (36-42 b. l.).
Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais. Administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga. Įmonės vadovas atstovauja bendrovę, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti išimtinai įmonės interesais, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų atitinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-06-19 nutartis Nr. 3K-3-880/2002, 2005-03-21 nutartis Nr. 3K-3-191/2005). Administracijos vadovo ir bendrovės santykių ypatumai sudaro pagrindą pripažinti, kad net ir tuo atveju, kai tarp administracijos vadovo ir bendrovės yra sudaryta darbo sutartis, šie santykiai iš esmės atitinka ne darbo teisinius santykius, o civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reguliuojančios teisės normos. Administracijos vadovo ir bendrovės santykiai savo esme yra pavedimo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001-10-16 nutartis Nr. 3K-7-760/2001) (CK 6.756 str. – 6.761 str.).
Lietuvos A. T., nagrinėdamas šios kategorijos bylas, yra ne kartą pabrėžęs, kad akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iš esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus juridinio asmens vadovo atleidimo iš darbo tvarkos, būtina įvertinti šio juridinio asmens, jo steigėjo, savininkų teisinį statusą, administracijos vadovo skyrimo ir atšaukimo tvarką konkrečiame juridiniame asmenyje. Pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 3 str. šio juridinio asmens teisinė forma yra kooperatinė bendrovė. Administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 21 str., 28 str., 29 str., 64 str. Šio įstatymo 21 str. nustato, kad kredito unijos organų sudarymo ir darbo tvarką, kompetenciją ir funkcijas, atsakomybę subsidiariai su Kredito unijų įstatymu nustato kredito unijos įstatai, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas ir Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas. Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje 2 punkte įtvirtinta kredito unijos valdybos teisė atšaukti bei atleisti iš pareigų jų išrinktą administracijos vadovą, o 64 str. priežiūros institucija turi teisę nušalinti administracijos vadovą nuo pareigų. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 str. 1 d. nustatyta, kad valdybos nariai yra tik kredito unijos nariai ir juos renka visuotinis narių susirinkimas, todėl darytina išvada, kad kredito unijoje, kaip ir uždarojoje akcinėje bendrovėje tarp administracijos vadovo ir bendrovės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, pagrįsti pasitikėjimu, todėl valdybai įgyvendinus vadovo atšaukimo teisę, pasibaigia su administracijos vadovu sudaryta darbo sutartis, nes pasibaigia jam duotas pavedimas. Kredito unijoje kaip ir uždarojoje akcinėje bendrovėje įmonės savininkai paveda administracijos vadovui eiti pareigas. Tokiu atveju darbo sutartis su kredito unijos administracijos vadovu pasibaigia specialiu pagrindu – pagal Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad atleistasis administracijos vadovas turėtų galimybę ateityje pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu, įforminant darbo sutarties su juo nutraukimą, turi būti nurodytas ir atitinkamas DK nustatytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (Lietuvos A. T. 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001; 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sąjunga, bylos Nr. 3K-3-123/2006).
Lietuvos A. T. 2007-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007 konstatuoja, kad tuo atveju, kai bendrovės vadovas atleidžiamas iš pareigų pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį, tai iš DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 straipsnio 1 punkte nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, pagal kurį darbo sutartis baigiasi ją nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Šis DK įtvirtintas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas nurodomas dėl to, kad, pirma, darbo sutartis su įmonės vadovu baigiasi specialiajame, t. y. šioje byloje Kredito unijų įstatyme, nustatytu pagrindu; antra, bendrovės vadovas atleidžiamas kompetentingo kredito unijos organo - valdybos, nepriklausomai nuo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, todėl pakanka nurodyti DK 124 straipsnio 1 punkto pagrindą. Dėl to įforminant ieškovės – bendrovės vadovo – atleidimą iš pareigų, turėjo būti nurodyta Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir DK 124 straipsnio 1 punktas. Šioje nutartyje Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad atsakovas, norėdamas nutraukti sutartį su ieškove dėl jos kaltės, neturėjo teisės atleisti jos pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, laikydamasis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių, nes kompetentingi bendrovės organai turi teisę atleisti iš pareigų administracijos vadovą tiek nesant jo kaltės, tiek ir dėl jo kaltės. Be to, atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusą, kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atšaukti jo išrinktą administracijos vadovą, net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti. Tai jau yra pažymėjęs Lietuvos A. T. 2001 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001. Todėl šiuo atveju pagal paminėtą kredito unijų ir vadovo teisinį reglamentavimą atleidžiant ieškovę turėjo būti laikytasi paminėtų nuostatų, nes šiuo atveju ieškovė buvo atšaukta iš pareigų.
Kredito unijų steigimą, jų valdymą bei veiklą reglamentuoja specialus norminis aktas – Kredito unijų įstatymas. KUĮ taip pat reglamentuoja ir valdymo bei priežiūros organų kompetenciją. Tą pačią kompetenciją pakartoja ir Mažeikių kredito unijos įstatai (toliau – Įstatai). KUĮ 21 str. 1 d. (Įstatų 5.1 p.) nustatyta, jog kredito unijoje turi būti šie organai: unijos visuotinis narių susirinkimas, stebėtojų taryba, valdyba ir administracijos vadovas. KUĮ 21 str. 2 d. (Įstatų 5.2 p.) nurodyta, jog valdymo organai yra unijos valdyba ir unijos administracijos vadovas. KUĮ 28 str. 3 d. 2 p. (Įstatų 5.45.2 p.) kredito unijos valdyba renka ir atšaukia administracijos vadovą, tvirtina administracijos darbo reglamentą. KUĮ 29 str. 2, 3 d. (Įstatų 5.52, 5.53 p.) numatyta, jog kredito unijos administracijos vadovą renka ir atšaukia valdyba, kad darbo sutartį su administracijos vadovu sudaro valdybos pirmininkas, o jeigu valdybos pirmininkas ir administracijos vadovas yra tas pats asmuo, darbo sutartį su administracijos vadovu pasirašo kitas valdybos įgaliotas valdybos narys, kad kredito unijos administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas. Kredito unijos vadovui yra taikomas atšaukimo institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas. Darbo sutarties su kredito unijos vadovu sudarymas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, ribojanti jį paskyrusio kredito unijos organo absoliučią teisę atšaukti kredito unijos vadovą. Kaip minėta anksčiau, vadovo atšaukimas yra absoliutaus pobūdžio ir tokia darbo santykių pasibaigimo tvarka, kai sprendimas priklauso nuo tokią kompetenciją turinčio kredito unijos organo, neribojant jo teisių priimti sprendimą darbo santykių nutraukimą reglamentuojančiomis DK normomis, atitinka ir kredito unijos, kaip tokios, teisinės formos juridinio asmens tikslus, nes kredito unijoje turi būti taikomi ypatingi pasitikėjimo santykiai. Kad administracijos vadovės ir darbuotojų santykiai buvo pašliję patvirtino liudytojai V. D., J. P., I. Ž.. Pastebėjus kai kuriuos neatitikimus unijos dokumentuose dėl vadovės kompetencijos suabejojo ir valdybos nariai, kurie ėmėsi skubių priemonių. Tai patvirtina, kad kai kurie dokumentai yra paimti policijos pareigūnų.
Mažeikių kredito unijos valdyba, vadovaujantis KUĮ ir Įstatų jai priskirtos kompetencijos 2013-06-26 valdybos nutarimu (protokolo Nr. 2) atšaukė ieškovę E. Ž. iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų pagal DK 124 str. 1 d. ir KUĮ 28 str. 3 d. 2 p. Valdybos posėdyje, esant valdybos narių kvorumui (KUĮ 28 str. 6 d, Įstatų 5.46 p.), dalyvaujant 4 nariams iš 5 (Įstatų 5.39 p.) ir 3 valdybos nariams balsavusiems už sprendimą atšaukti kredito unijos administracijos vadovę E. Ž. iš pareigų, kredito unijos valdybos valia atšaukti administracijos vadovę aiškiai buvo išreikšta. Su minėtu valdybos priimtu sprendimu ieškovė buvo supažindinta 2013-06-27 ir jai įteikta ne tik valdybos sprendimo kopija, bet ir 2013-06-20 stebėtojų tarybos sprendimas, kuriuo stebėtojų taryba išreiškė nepasitikėjimą administracijos vadove (ieškove) ir šias aplinkybes ieškovė pripažino. Teismui neturi reikšmės ieškovės nurodomos aplinkybės dėl administracijos veiklos ir darbo trūkumų nebuvimo, kurie nebuvo užfiksuoti posėdžių protokoluose, nes kredito unijos valdymo organui yra suteikta absoliuti teisė atšaukti administracijos vadovą, net ir nesant kaltės, t. y. bet kada ir nepriklausant nuo kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sąjunga, bylos Nr. 3K-3-123/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. M. v. UAB „Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007; kt.). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. UAB „Vitės valdos“, bylos Nr. 3K-3-397/2007). Taigi, negali būti keliamas klausimas dėl atšaukimo sąlygų buvimo ar nebuvimo. Be to, stebėtojų tarybos pareikštas nepasitikėjimas kredito įstaigos administracijos vadovei buvo pakankamas pagrindas valdybai priimti sprendimą atšaukti administracijos vadovę, kuria yra nepasitikima. Kredito unijos valdyba negali leisti eiti pareigas administracijos vadovui, kuriuo nepasitiki priežiūros organas, nes kredito unija, būdama kredito įstaiga, yra jautri bet kokiems neigiamiems veiksniams, kurie gali sukelti riziką pačiai kredito unijai ir tai gali turėti žalingą įtaką bei sukelti narių nepasitikėjimą ja. Ieškovės tvirtinimas, kad tai buvo padaryta net nesulaukus atsakymų iš Lietuvos banko, Centinės kredito unijos, neturi jokio pagrindo.
Ieškovė buvo atšaukta iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų KUĮ ir Įstatuose nustatyta tvarka – kredito unijos valdybos nutarimu (protokolo Nr. 2) ir tokią teisę (kompetenciją) atsakovas turėjo. Kadangi DK 124 str. yra numatyta galimybė įstatymuose nustatyti kitokius nei DK nurodytus darbo sutarties pasibaigimo pagrindus, tai nepagrįstas ieškovės ieškinyje nurodytas argumentas, kad, nutraukiant darbo sutartį su ieškove, turėjo būti taikomi DK nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai ir, kad ginčo santykiams dėl darbo sutarties pabaigos nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos DK normos, reglamentuojančios darbo sutarties nutraukimą, todėl ieškinys atmestinas.
Teismas atmeta ieškovės teiginį, jog ją atleidžiant atsakovas turėjo laikytis DK nustatytų drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos. Pagal KUĮ 28 str. 3 d. 2 p. (Įstatų 5.45.2 p.) ir KUĮ 29 str. 2, 3 d. (Įstatų 5.52, 5.53 p.) nuostatas kredito unijos administracijos vadovą išrinkusio organo teisė jį atšaukti yra absoliutaus pobūdžio, t. y. bendrovės vadovas gali būti atšaukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Byloje pateiktoje darbo sutartyje bylos šalys nesusitarė dėl papildomų darbo sutarties sąlygų, įskaitant ir nutraukimo sąlygų. Lietuvos A. T. praktikoje konstatuota, kad atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusą, kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą, net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti (pvz.: Lietuvos A. T. 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; 2013 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2013). Taigi darytina išvada, kad atsakovas, nutraukdamas su ieškove darbo sutartį KUĮ pagrindu, neprivalėjo laikytis tvarkos, DK nustatytos drausminei nuobaudai skirti. Darbo sutartis su ieškove baigėsi specialiajame įstatyme, t. y. KUĮ, nustatytu pagrindu, ieškovė atšaukta kompetentingo kredito unijos valdymo organo – kredito unijos valdybos. Ieškovę ir atsakovą iš esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų ir atšaukimo tvarką nustatė specialus įstatymas, t. y. KUĮ. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad tokio pobūdžio teisiniams santykiams darbo teisės normos taikomos sprendžiant tik dėl vadovo socialinių garantijų dydžio, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos, o ne atleidimo iš pareigų pagrindų (Lietuvos A. T. 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007).
Teismas atmeta ieškovės teiginius, kad valdybos posėdžiai buvo sušauti pažeidžiant nustatyta tvarką. Mažeikių kredito unijos valdybos reglamento 6.3. punkte nurodyta, jog apie šaukiamą valdybos posėdį valdybos nariai privalo būti asmeniškai informuoti ne vėliau kaip prieš 2 dienas iki posėdžio. Valdybos nariai gali būti informuoti elektroniniu paštu, faksu ar paštu. Nors formaliai yra reglamentuota, jog apie valdybos posėdį privaloma informuoti, tik viena iš aukščiau minimų priemonių, tačiau Mažeikių kredito unijos veikloje susiklostė įprastinė darbo praktika, kuria įvedė pati administracijos vadovė, jog apie valdybos posėdžius yra informuojama žodžiu arba telefonu. To neneigė ir pati ieškovė. Tai patvirtina ir byloje esantys valdybos posėdžio protokolai, kai jie vykdavo kiekvieną dieną (2013-04-03, 2013-04-04, 2013-04-05), todėl akivaizdu, kad apie šaukiamą posėdį prieš 2 dienas pranešti nebuvo jokios galimybės. Be to, šiais laikais, kai yra išvystyta elektronika ir įvairūs mobilieji ryšiai, pranešti apie posėdį telefonu yra paprasčiau ir greičiau ir tai negali prieštarauti sveikai logikai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad posėdžiuose dalyvavo dauguma valdybos narių, todėl jiems apie tai buvo žinoma. Todėl teismas tai nelaiko reglamento pažeidimu, kuris galėtų būti tik formalus, nedarantis savaime priimto valdybos sprendimo negaliojančiu. Be to valdybos posėdyje dalyvavo 4 valdybos nariai iš 5 (ieškovė nedalyvavo), nei vienas valdybos narys nepareiškė jokių prieštaravimų nei dėl posėdžio sušaukimo tvarkos, nei dėl darbotvarkės klausimų. Siekiant užtikrinti lankstų, operatyvų ir efektyvų valdybos darbą, reaguoti į Mažeikių kredito unijai svarbius klausimus, buvo optimizuotas valdybos sušaukimo mechanizmas. Ieškovė, būdama ne tik administracijos vadovė, bet ir valdybos narė, puikiai žinojo sušaukimo tvarką, buvo informuota apie 2013 m. birželio 26 d. valdybos posėdį, tačiau savo noru neatvyko į valdybos posėdį, kuris vyko Mažeikių kredito unijos patalpose. Ieškovės teigimas, kad jai nebuvo žinoma apie šio posėdžio sukvietimą yra tiesiog naivus požiūris į savo atliekamas pareigas, nes nežinoti kas vyksta šalia esančiame kabinete tiesiog parodo požiūrį į būtinumą dalyvauti tame posėdyje. Teismas laiko, kad visos bylos faktinės aplinkybės, pateikti įrodymai, ginčijamo valdybos posėdžio sušaukimo aplinkybės atitinka Lietuvos A. T. formuojamą praktiką nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, kur laikomasi pozicijos, kad juridinio asmens sprendimai vien dėl formalių pažeidimų negali būti pripažinti negaliojančiais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2003 m. birželio 04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856; 2010 m. liepos 08 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3-315/2010, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1853-577/2011; ir kt.). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad valdybos reglamento 4.1.4. punkte numatyta, jog valdybos narys turi teisę paduoti protestą, jei valdybos nutarimai priimti, tačiau valdybos narys laiku negavo pranešimo apie valdybos posėdį ir dėl to negalėjo jame dalyvauti. Rašytinis protestas privalo būti pateiktas per 7 (septynias) kalendorines dienas, po to, kai valdybos narys sužinojo apie tokio nutarimo priėmimą. Valdybos reglamento 8.4. punkte numatyta, jog valdybos narys, susipažinęs su valdybos posėdžio protokolu ir priimtais sprendimais, tačiau su jais nesutinkantis, turi nedelsdamas raštu pareikšti protestą valdybai. Ieškovė nepateikė rašytinio protesto, neginčijo nei valdybos posėdžio sušaukimo, nei priimto sprendimo ją atšaukti, nors tokia teisė iš jos nebuvo atimta. Tai tik patvirtina, jog ieškovei buvo žinoma apie šaukiamą valdybos posėdį, o pretekstas ginčyti 2013 m. birželio 26 d. valdybos protokolą atsirado sugalvojus tik formalią priežastį, dėl galimai sušaukimo nesilaikymo tvarkos.
Kadangi byloje nėra nustatyta, kad būtų pažeistos Kredito unijų įstatymu reglamentuotos vadovo atleidimo procedūros, todėl konstatuotina, kad ieškovė buvo teisėtai ir pagrįstai atleista iš administracijos vadovės pareigų, ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Netenkinus ieškinio reikalavimų dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, grąžinimo į darbą, netenkinti ir ieškinio reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos atlyginimo.
Be to, nagrinėjant bylą susidarė 20,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 269, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
E. Ž. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., 20,43 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas K. S.