Baudžiamoji byla Nr. 1-160-925/2012
Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00328-2012-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.10.1.4, 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 7 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-925/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-12-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis M. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-07-04 apie 18 val., viešoje vietoje, t.y. prie bažnyčios, adresu Vilniaus g. Nr. 1, Žiežmariai, Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, iš chuliganiškų paskatų, nukentėjusiajam V. G. ne mažiau kaip aštuonis kartus smūgiavo rankomis ir kojomis į galvos ir veido sritį, dėl poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kakle, odos nubrozdinimo nosyje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, viršutinio dešinio pirmo danties panirimo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai R. G. ne mažiau kaip du kartus ranka smūgiavo į kairę ranką, dėl poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, jis pažeidė nukentėjusiųjų V. G., R. G. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.
Kaltinamasis M. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-04 vakare, galėjo būti 18 val., jis išėjo iš T. R. namų, kai prie bažnyčios pastebėjo pažįstamus G.: V. ir R. Pamatęs šiuo asmenis, jis nusprendė prieiti prie jų ir pasikalbėti, kodėl R. kabinėjasi prie jos buvusios žmonos G. Kilo konfliktas, kurio metu įvyko muštynės. Jis gavo per veidą nuo R. G.. Jis susistumdė su V. ir V. kumščiu kelis kartus smūgiavo į galvos ir veido sritį. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, kaip negali pasakyti, konkrečiai į kurią galvos ar veido sritį jam sudavė smūgius. Besistumdydami jie su V. G. buvo parkritę ant asfaltuotos gatvės šalia bažnyčios, tačiau jis neatsimena. Kadangi jam R. G. sudavė per veidą, tai jis atsitraukė nuo V. G. ir pribėgęs prie R. G., ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į akmeninę bažnyčios tvorą. Po to jis R. G. spyrė vieną kartą. 2012-07-04 vakare jis buvo išgėręs alaus, todėl su R. ir V. G. kalbėjo keikdamasis ir nesivaldė. Dėl šio įvykio jis gailisi. Jis atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, o V. G. atpirko mobiliojo ryšio telefoną, kuris sudužo muštynių metu (b. l. 39, 42).
Be visiško kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2012-07-04 vakare jis su žmona R. ėjo Vilniaus gatve, Žiežmariuose, kai juos pašaukė M. R.. Jie sustojo ir M. palaukė. M. prie jų atbėgo vienas. Jis buvo girtas, nes tai buvo matyti iš jo koordinacijos ir elgesio. Pribėgęs jis iš karto pradėjo R. keikti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuo metu R. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Kai ji baigė kalbėti, M. ir toliau keikėsi priekaištaudamas, kad R. kolioja jo žmoną. M. kalbėjo įpykęs ir šalia stovėdamas mosikavo rankomis. R. ranka sudavė M.per veidą vieną kartą. Tada M. puolė juos. Jis atstūmė nuo savęs M. ir nuėjo į priekį. M. vėl juos prisivijo. Kai jis M. vėl atstūmė nuo savęs, jis nukrito ant asfalto. Trečią kartą M.pribėgęs sučiupo jam už rūbų, iš nugaros, ir jis krito ant asfaltuotos gavės dangos, susitrenkdamas galvą. Atsimena, kad jam gulint ant gatvės, M. kumščiais smūgiavo jam į veido ir galvos sritį. Jis girdėjo, kad netoliese jo buvo R., kuri šaukė ir bandė M. atitraukti. Jis matė, kad M. R. ranka smūgiavo per veidą, vieną kartą, kai ji jį (M. R.) bandė atitraukti. Po įvykio M. R. tiek jo, tiek jo žmonos atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą, t.y. atpirko 2012-07-04 sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 10-11).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2012-07-04 vakare ji kartu su vyru ėjo Vilniaus gatve, Žiežmariuose, kai pamatė ir išgirdo link jų bėgantį M. R.. Pastarasis šaukė įvairius necenzūrinius žodžius. Mindaugas buvo girtas, kas buvo matyti iš jo koordinacijos, kalbos ir elgesio. Pradžioje jis kalbėjo su jos vyru ir keikdamasis priekaištavo, kad jos vyras lenda prie jo žmonos. Tuo metu prie jų atėjo ir G., kuri bandė raminti savo vyrą, tačiau jis jos neklausė. M. pastūmė jos vyrą, o šis atsisukęs pastūmė M., sakydamas, kad nesimuš su juo. Tada jie ėjo į priekį, kai prie V. pribėgęs M. stvėrė jam už drabužių, iš nugaros. V. nukrito ant asfalto, galva trenkdamasis į asfaltą. Po to M. kumščiais smūgiavo jos vyrui į galvą ir veidą. Ji bandė ginti savo vyrą ir pribėgusi prie M. jam ranka smūgiavo per veidą du kartus. M. atsitraukė nuo V. ir puolė ją. M. ją pastūmė ir ji kaire ranka atsitrenkė į akmeninę tvorą, dėl ko ant rankos atsirado mėlynė. Po įvykio M. R. jos atsiprašė, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 21-22).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesio pradžioje, vakare, ji kartu su buvusiu vyru M. R. išėjo iš Ž. D. namų. Jie sustojo prie M. mamos namo, kur kalbėjosi su M. sese R. bei T. R.. Tuo metu į namą, esantį prie bažnyčios, atvažiavo greitoji med. pagalba, todėl ji nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Būdama minimo namo kieme, ji pamatė Vilniaus gatve, link MAXIMA parduotuvės, einančius R. ir V. G., kurių link, šaukdamas, bėgo M. R. ir V. G. sustojo ir laukė M. Ji taip pat atėjo prie G., nes įtarė, kad M. gali sukelti muštynes, nes minimą vakarą jis buvo išgėręs. M. norėjo pasikalbėti su V. G. žmona apie tai, kodėl ji kabinėjasi prie jos. M. kalbėjo piktai. Ji pradėjo raminti M., bet jis jos neklausė. Pradžioje M. kalbėjosi su V. G., nes jo žmona tuo metu kalbėjo mobiliuoju telefonu. Baigusi pokalbį telefonu, R. G. priėjo prie M. ir nieko nesakiusi ranka smūgiavo M. per veidą. Tada M. puolė link R. G., o pastarosios vyras ją užstojo. M. susimušė su V. G.. Pradžioje jie stumdėsi ir kumščiavosi stovėdami. Vyrai besistumdydami ir besikumščiuodami atsidūrė gatvės viduryje, kur V. G. nukrito ant asfalto. Ji matė, kaip M. stovėdamas kelis kartus spyrė V. G. bei jam smūgiavo kumščiais. Kadangi R. G. vis suduodavo M. R., tai šis nubėgo prie R. G., stovėjusios prie bažnyčios tvoros ir ranka smūgiavo jai į galvos sritį, kelis kartus. Išgėręs M. būna priekabus ir piktas, greit įsiplieskia (b. l. 27).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad 2012-07-04 ji dirbo parfumerijos parduotuvėje, esančioje vienoje patalpoje su „Gėlių džiazas“, Žiežmariuose, Kaišiadorių r. Darbo pabaigoje, galėjo būti apie 18.00 val., pro parduotuvės langą ji pastebėjo, kad gatvėje, priešais Žiežmarių bažnyčią, kruvinu veidu stovėjo jai iš matymo pažįstamas V. G. su žmona, o netoli jų - M. R.. Stovėdami V. G. su M. R. barėsi, todėl ji suprato, kad tarp jų įvyko koks tai konfliktas (b. l. 30).
Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. parodė vietą Žiežmariuose prie bažnyčios, kur vartojo fizinį smurtą V. G. ir R. G. atžvilgiu (b. l. 45-49).
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. G. nurodė vietą, kur jis nukrito aukštielninkas, ir kur jam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į veidą ir galvos sritį (b. l. 12-14).
Iš specialisto išvados Nr. G 1750/12(02) matyti, kad V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kakle, odos nubrozdinimas nosyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, viršutinio dešinio pirmo danties panirimas. Sužalojimai padaryti 8 ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 20).
Iš specialisto išvados Nr. G 1749/12 (02) matyti, kad R. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 26).
2012-07-04 nukentėjusysis V. G. pateikė sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 32), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 33-34), po to pagal pakvitavimą grąžintas V. G. (b. l. 35).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r., Žiežmariuose, Vilniaus gatvėje, ties bažnyčia. Ant šaligatvio matosi dėmės, panašios į kraujo dėmes (b.l. 4-9).
Kaltinamojo M. R. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje - prie bažnyčios, esančios adresu Vilniaus g. Nr. 1, Žiežmariai, Kaišiadorių r., be priežasties, iš chuliganiškų paskatų padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą V. G. ir R. G., demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, kaltinamasis M. R. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokuroro siūlomo baudos dydžio (b.l. 78).
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad M. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą – tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad M. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. R. nėra įrašytas į psichiatrinio ar narkologinio kabineto įskaitą (b.l. 65), Žiežmarių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, yra baustas administracine tvarka (b.l. 71-75). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. R. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies minimumą.
Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 4 MGL dydžio (520 litų) baudą.
M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė