Civilinė byla Nr. 2-630-798/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00157-2013-4

                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.13.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo T. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3609-656/2015, kuria netenkintas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3609-656/2015 nusprendė:

„Ieškinį tenkinti iš dalies:

Priteisti ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firma „Lietuvos melioracija“ 750 000 Lt (217 215,01 Eur) skolos, 90 000 Lt (26 065,80 Eur) nesumokėtų palūkanų ir 30 240 Lt (8758,11 Eur) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2014-01-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 750 000 Lt (217 215,01 Eur) sumos.

Priteisti ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firmos „Lietuvos melioracija“,150 000 Lt (43 443 Eur) skolos, 9760 Lt (2826,69 Eur) nesumokėtų palūkanų, 2580 Lt (747,22 Eur) delspinigių, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2013-01-25 iki teismo sprendimo Įvykdymo 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 150 000 Lt (43 443 Eur) sumos.

Priteisti ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) skolos, 42 300 Lt (12 250,93 Eur) nesumokėtų palūkanų, 23 790 Lt (6890,06 Eur) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2013-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5 proc., dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 650 000 Lt (188 253,01 Eur) sumos.

Priteisti ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui R. J.; 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui A. P.; 2013-01-10 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/01/10, sudarytą tarp R. J. ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ dalyje dėl reikalavimų pagal 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui R. J., perleidimo; 2013-01-10 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/01/10, sudarytą tarp A. P. ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ dalyje dėl reikalavimų 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui A. P., perleidimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti visiškai.

Priteisti ieškovui T. R. iš atsakovų UAB firmos „Lietuvos melioracija“, R. J. ir A. P. po 2468 eurus bylinėjimosi išlaidų - iš viso 7404 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo T. R. 152 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovų UAB firmos „Lietuvos melioracija“, R. J. ir A. P. po 964 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų UAB firmos „Lietuvos melioracija“, R. J. ir A. P. po 15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų“.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. papildomu sprendimu ieškovui T. R. iš atsakovų UAB firmos „Lietuvos melioracija“, R. J. ir A. P. priteista po 701,60 Eur atstovavimo išlaidų.

Vilniaus apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 18 d. gautas atsakovo T. R. apeliacinis skundas, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas, ir išspręsti klausimą iš esmės – T. R. ieškinį tenkinti iš dalies, o UAB firmos „Lietuvos melioracija“ priešieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovo apeliacinis skundas priimtas Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2015 m. rugsėjo 18 d. rezoliucija.

Vilniaus apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 24 d. gautas ieškovo T. R. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ieškovas prašė išduoti vykdomąjį raštą apeliaciniu skundu neapskųstoje Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalyje, kuria teismas priteisė ieškovo naudai iš atsakovės UAB firma „Lietuvos melioracija“ 750 000 Lt (217 215,01 Eur) skolos; 150 000 Lt (43 443 Eur) skolos; 650 000 Lt (188 253,01 Eur) skolos. Ieškovas nurodė, kad teismo sprendimo dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi ieškovo T. R. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju UAB firma „Lietuvos melioracija“ buvo pateikusi priešieškinį T. R., siekdama įskaityti T. R. ieškinio reikalavimus. Teismas sprendimu atmetė UAB firmos „Lietuvos melioracija“ priešieškinį, taigi, ir reikalavimą dėl įskaitymo. UAB firma „Lietuvos melioracija“ nesutiko su pirmos instancijos teismo sprendimu ir apskundė jį dėl to, kad nepagrįstai buvo atmesti jos priešpriešiniai reikalavimai pagal priešieškinį, o taip pat ir reikalavimas įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas vertino, kad teismo sprendimas buvo apskųstas visa apimtimi, įskaitant ir tą dalį, kuria teismas patenkino T. R. ieškinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas T. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad atsakovo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ apeliaciniame skunde pareikštas reikalavimas įskaityti priteistas sumas nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas. Šis reikalavimas yra procesinio pobūdžio ir netgi neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Toks reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, kai yra patenkinamas tiek ieškovo ieškinys, tiek atsakovo priešieškinis. Šiuo atveju ieškovo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, o atsakovo priešieškinis atmestas.

Atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir apskundė jį dėl to, kad buvo nepagrįstai atmesti jo priešpriešiniai reikalavimai pagal priešieškinį, o taip pat ir reikalavimas įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Teismo sprendimas buvo apskųstas visa apimtimi, taigi ir toje dalyje, kuria teismas patenkino T. R. ieškinį. Nėra jokio pagrindo teigti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas toje dalyje, kuria ieškovo ieškinys patenkintas, įsiteisėjo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo T. R. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, pagal kurią teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išimtis, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį iš dalies patenkino: priteisė ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firma „Lietuvos melioracija“ 750 000 Lt (217 215,01 Eur) skolos, 90 000 Lt (26 065,80 Eur) nesumokėtų palūkanų ir 30 240 Lt (8758,11 Eur) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2014-01-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 750 000 Lt (217 215,01 Eur) sumos; priteisė ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firmos „Lietuvos melioracija“,150 000 Lt (43 443 Eur) skolos, 9760 Lt (2826,69 Eur) nesumokėtų palūkanų, 2580 Lt (747,22 Eur) delspinigių, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2013-01-25 iki teismo sprendimo Įvykdymo 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 150 000 Lt (43 443 Eur) sumos; priteisė ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) skolos, 42 300 Lt (12 250,93 Eur) nesumokėtų palūkanų, 23 790 Lt (6890,06 Eur) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2013-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5 proc., dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 650 000 Lt (188 253,01 Eur) sumos; priteisė ieškovo T. R. naudai iš atsakovės UAB firmos „Lietuvos melioracija“ 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui R. J.; 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui A. P.; 2013-01-10 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/01/10, sudarytą tarp R. J. ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ dalyje dėl reikalavimų pagal 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui R. J., perleidimo; 2013-01-10 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/01/10, sudarytą tarp A. P. ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ dalyje dėl reikalavimų 2006-02-24 garantiją, kurią T. R. išdavė garantijos gavėjui A. P., perleidimo; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priešieškinį atmetė visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ pareikštą priešieškinį ir jį nagrinėjo toje pačioje byloje kartu su ieškovo T. R. ieškiniu, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovo priešieškiniu nereiškiama savarankiškų reikalavimų, o  tik procesiniai. Teismo išvados, kad teismo sprendimas buvo apskųstas visa apimtimi, kadangi atsakovas nesutiko su pirmos instancijos teismo sprendimu ir apskundė jį dėl to, kad nepagrįstai buvo atmesti jo priešpriešiniai reikalavimai, o taip pat ir reikalavimas įskaityti priešpriešinius reikalavimus, nepaneigė ir ieškovo atskirojo skundo argumentai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, turi patikrinti ne tik pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir jo pagrįstumą apeliacinio skundo ribose, bet taip pat ex officio turi patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Taigi, sutikti su atskirajame skunde ieškovo išdėstytais argumentais, kad neskundžiama sprendimo dalis, kuria patenkintas jo ieškinys, yra priimta dėl savarankiškų reikalavimų, nesusijusių su atsakovo priešieškinio reikalavimais, ir kad ji įsiteisėjo, bei tuo pagrindu turi būti išduotas vykdomasis raštas, nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :              

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                            Antanas Rudzinskas