Civilinė byla Nr. e2-2952-413/2017
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01281-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.4.1.11.3.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas P. A., atstovaujamas advokato F. M., pateikė teismui ieškinį, kurį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo R. V. 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD negrąžintos skolos bei palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad laikotarpiu tarp 2008 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugpjūčio 29 d. P. A. keturiais atskirais bankiniais pavedimais paskolino savo šeimos draugui R. V. 300 000 Lt (86.886,01 Eur) bei 100 000 USD. P. A. bei R. V. paskolos suteikimo momentu buvo artimi draugai, bendravo jų šeimos, tarp jų buvo susiklostęs ypatingas pasitikėjimas. Taigi, rašytinė paskolos sutartis iki 2010 m. rugsėjo 1 d. nebuvo sudaryta. Taigi, nuo 2008 m. rugsėjo iki 2010 m. rugsėjo 1 d. buvo susiklostę faktiniai paskolos santykiai, kurie 2010 m. rugsėjo 1 d. buvo įtvirtinti dvejomis paskolos sutartimis. Abejose paskolos sutartyse buvo nustatytas paskolos grąžinimo terminas – vieneri metai, t. y. pasiskolinta suma turėjo būti grąžinta iki 2011 m. rugsėjo 1 d., tačiau iki tos dienos atsakovas dar nebuvo gražinęs nei dalies iš pasiskolintos sumos. Kadangi ieškovas ir atsakovas buvo artimi draugai, ieškovas iš karto nesiėmė veiksmų skolai atgauti ir ilgai manė, kad galimas taikus susitarimas. Atsakovas pirmąją pasiskolintos sumos dalį 20 000,00 USD grąžino tik 2012 m. liepos 9 d., praėjus beveik metams nuo skolos grąžinimo termino pabaigos. Dar po metų ieškovas grąžino 20 033,00 USD. Po to sekė ilgas laiko tarpas, kai atsakovas nesiėmė jokios iniciatyvos tolimesniam skolos grąžinimui. Tik po daugkartinių ieškovo raginimų atsakovas pavedimais po 500 Eur, išsidėsčiusiais nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. grąžino dar 8 500 Eur ir tai buvo paskutiniai jo įvykdyti mokėjimai. Be to, visa skolininko grąžinta suma nesudaro nė trečdalio paskolintos sumos. Taipogi, nebuvo jokių veiksmų iš atsakovo pusės, kurie leistų manyti, kad skola bus grąžinta. 2017 m. spalio 12 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos grąžinimo. 2017 m. spalio 19 d. atsakovo atstovas el. paštu susisiekė su ieškovo atstovu, tačiau ieškovas nesulaukė jokio konstruktyvaus pasiūlymo iš atsakovo pusės dėl skolos gražinimo, neatsakė į ieškovo atstovo siūlymą sudaryti skolos grąžinimo grafiką ar užtikrinti skolos grąžinimą turtu. Skola, atėmus grąžintas sumas be palūkanų, yra 78 386,01 Eur ir 59 967,00 USD. Vadovaudamasis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo penkių procentų dydžio metinių palūkanų. Pridėjus šias palūkanas reikalavimo suma yra 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstas piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, todėl, ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas P. A. 2008 m. rugsėjo 1 d., 2008 m. rugsėjo 2 d. ir 2008 m. rugsėjo 15 d. bankiniais pavedimais pervedė atsakovui R. V. po 100 000 Lt (el. b. l. 8, 21, 25). Ieškovo banko 2017 m. spalio 31 d. rašte nurodyta, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d. iš P. A. banko sąskaitos į atsakovo R. V. banko sąskaitą buvo pervesta 100 000 USD (el. b. l. 22). Jokios rašytinės paskolos sutarties byloje nėra, tačiau ieškovas pateikė teismui du 2010 m. rugsėjo 1 d. susitarimus, kuriais susitarta, jog P. A. paskolina R. V. 300 000 Lt ir 100 000 USD vienerių metų laikotarpiui – iki 2011 m. rugsėjo 1 d. (el. b. l. 23–24). Duomenų apie tai, kad iki tos dienos atsakovas buvo grąžinęs bent dalį skolos, byloje nėra. Atsakovas R. V. 2012 m. liepos 9 d. tarptautiniu mokėjimo pavedimui ieškovui pervedė 20 000 USD ir 2013 m. gegužės 15 d. pervedė 20 033 USD, mokėjimo paskirtyse nurodydamas – paskolos grąžinimas (el. b. l. 9–12). Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas R. V. ieškovui dar pervedė 8500 Eur (el. b. l. 12). Ieškovo atstovas advokatas 2017 m. spalio 10 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją, nurodydamas, kad atsakovo skola su palūkanomis ieškovui pagal vieną paskolos sutartį yra 80 558,15 Eur, pagal kitą sutartį – 52 311,89 Eur, iš viso – 132 870,04 Eur, kurią pareikalavo grąžinti per 14 dienų nuo laiško išsiuntimo dienos. Priešingu atveju įspėjo, kad kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo (el. b. l. 15–16). Jokių duomenų, kad atsakovas su ieškovu susisiekė ar kad grąžino per nurodytą terminą visą skolą, byloje nėra. Ieškovo paskaičiavimais, atsakovas ieškinio teismui pateikimo dieną yra skolingas ieškovui 99 653,32 Eur, iš jos – 21 267,31 Eur palūkanų, ir 75 458,18 USD, iš jos – 15 491,18 USD palūkanų, kurios paskaičiuotos vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi po penkis procentus metinių palūkanų nuo kiekvienos skolingos sumos. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo skolinius įsipareigojimus ieškovui, byloje nėra.
Bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017).
Prieš tai minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 29 d. keturiais atskirais bankiniais pavedimais pervedė atsakovui 300 000 Lt ir 100 000 USD. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas iš ieškovo pinigus gavo, nors paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau 2010 m. rugsėjo 1 d. du susitarimai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė faktiniai paskolos santykiai, nes atsakovas patvirtino, gavęs iš ieškovo prieš tai nurodytas sumas ir įsipareigojo juos grąžinti per vienerius metus. Aplinkybę, kad tarp šalių susiklostė būtent paskoliniai santykiai, patvirtina ir tai, kad atsakovas, nors ir pavėluotai, bet pervedė tam tikras pinigų sumas ieškovui, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – paskolos grąžinimas. tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos iki nustatytų terminų nėra visiškai apmokėtos.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo šios kategorijos bylose kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008); kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, įrodyti pinigų perdavimo faktą turi paskolos davėjas; kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimą, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą turi paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovą ir atsakovą siejo paskolos teisiniai santykiai ir yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti skolą, kadangi atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovi, pažeidė prievolę, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Teismui nusprendus ieškinį patenkinti, iš atsakovo ieškovui priteistina 3044,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susideda iš ieškovo sumokėto 1102 Eur dydžio žyminio mokesčio už ieškinį ir teisinių paslaugų (1942,84 Eur) (CPK 93 str., 98 str.). Pažymėtina, kad ieškovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.16 punktuose nustatytų maksimalių dydžių šiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.)
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtino)) ieškovo P. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 99 653,32 Eur (devyniasdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 32 ct) bei 75 458,18 USD (septyniasdešimt penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis JAV dolerius ir 18 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3044,84 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus 84) bylinėjimosi išlaidų.
Pareikalauti iš atsakovo, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jį įvykdytų arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius CPK 111 straipsnio reikalavimus ir pagrįstus CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodyti atsakovui, kad, jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nurodyti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Tačiau, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, šis preliminarus sprendimas bus panaikintas, o byla nutraukta.
Preliminaraus sprendimo patvirtintą kopiją, ieškinį ir jo priedų kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo išsiųsti atsakovui.
Ieškovui preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Gintautas Koriaginas