Administracinė byla Nr. II- 181-322-2023

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00020-2023-1

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                            16.9.4.1; 21.10.4

                                       ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2023 m. liepos 5 d.

Kelmė

        Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų  teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant T. Z.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. B., 

nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovei D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. skundą dėl  (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno priimto  nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundo pareiškėjas E. B. pateikė skundą ( b.l.2-7), kuriuo prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau - ANK)  422 straipsnio 5 dalį  paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir  sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą iki 9 mėnesių.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai nustatytas 0, 48 promilių neblaivumas. Paaiškino, kad neginčija, kad padarė nusižengimą, prašo atsižvelgti, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, o rytą sąžiningai suklydo įvertindamas savo organizmo būklę, manydamas, kad yra blaivus. Kai buvo nustatyta, jog yra neblaivus - nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė pareigūnams greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi,  supranta, kad padarė pavojingą administracinį nusižengimą, prašo atsižvelgti, kad per visą savo vairavimo stažą šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, neturi galiojančių nuobaudų, vien 800 Eur baudos paskyrimas yra jam labai reikšminga pinigų suma. Specialiosios teisės turėjimas yra labai svarbus dėl šeiminės ir darbinės padėties, nes jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o tėtis- (duomenys neskelbtini) rajone, du kartus per savaitę važiuodavo pas tėtį, nuveždavo jam vaistus. Šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, turėjimas teisės vairuoti transporto priemones leistų tiek lengviau susirasti darbą, tiek susitarti dėl lengvesnio darbo užmokesčio.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą ( b.l.9-10), kuriame  prašė skundo netenkinti, kadangi pažeidėjas padarė grubų ir pavojingą pažeidimą, tačiau atsižvelgus į tai, kad pripažino kaltę ir gailėjosi jam  buvo paskirta pati švelniausia nuobauda- minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės.

Teismo posėdyje E. B. prašė tenkinti skundą.

Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

2023 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno  nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ( ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutarta E. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį  paskirti nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. balandžio 29 d. 09 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0, 48 promilių neblaivumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

To paties ANK 422 straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad šioje byloje skundo pareiškėjas nekelia ginčo dėl jo veiksmų kvalifikavimo, visiškai pripažįsta kaltę, kad pažeidė ANK  422 straipsnio 5 dalį, tačiau nesutinka su nuobauda, mano, kad ne teismo tvarka bylą nagrinėjęs pareigūnas neįvertino tinkamai visų įvykio aplinkybių bei neatsižvelgė į nusižengimą padariusio E. B. asmenybę, paskyrė  per griežtą nuobaudą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Kaip jau anksčiau buvo cituota, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą be baudos yra numatytas privalomai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nutarimą ne teismo tvarka priėmęs pareigūnas paskyrė E. B. minimalią baudą( baudos sumokėjimas išdėstytas 12 mėnesių) ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei minimalios trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tam, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, kaip prašo skundo pareiškėjas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą iki 9 mėnesių būtina nustatyti ar yra tam tikros išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

 Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą ir įvertinus padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes pripažįstama, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma  aplinkybė, jog alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, o rytą sąžiningai suklydo įvertindamas savo organizmo būklę, manydamas, kad yra blaivus - yra tik subjektyvus skundo pareiškėjo manymas, tai, kad vairuodamas transporto priemonę nerodė jokių neblaivumo požymių ( nutarime nėra nurodyta, kad vairavo įtartinai) niekaip nelengvina  jo atsakomybės ir nors nustatyto alkoholio kiekis nedaug viršija ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė, vienok padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas įstatymo vienareikšmiškai vertinamas kaip grubus ir pavojingas. Pareiškėjas nurodo, kad specialiosios teisės turėjimas jam labai svarbus dėl šeiminės padėties, nes jo tėvas gyvena kitoje nei jis ( pareiškėjas) vietovėje, tėvui du kartus per savaitę veža vaistus, tačiau visiškai jokie įrodymai ( apie tėvo ligą, gyvenimą skirtingose vietovėse ir pan.), patvirtinantys pareiškėjo teiginius nepateikti. Kita vertus, šios aplinkybės  savaime nėra nei išskirtinės nei ypatingai atsakomybę švelninančios. Pastebėtina, kad E. B. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( 2022-08-06 jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už nustatyto greičio viršijimą),  taip pat anksčiau buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už tai, kad vairuodamas nesegėjo saugos diržo, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir kt. Nors nuobaudos nėra galiojančios, vienok charakterizuoja E. B. neigiamai, patvirtina, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas.

Įstatymas per sankcijos griežtumą aukščiau iškelia visuomenės saugumo interesą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant nutarimą bei skiriant nuobaudą E. B. buvo atsižvelgta į atsakomybę švelninančią aplinkybę, kad jis pripažino kaltę, gailisi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo pačiu konstatuota, kad jokių išskirtinių aplinkybių( tokių kaip artimo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei ) dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo, nustatyta nebuvo, dėl to jam paskirta minimali bauda bei  minimalios trukmės  administracinio poveikio priemonės ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), o ANK 34 straipsnio nuostatos netaikytos.  Teismas iš esmės sutinka su nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos nurodytais motyvais. Trumpinti administracinio poveikio priemonių terminą nėra pagrindo, nes tuomet nebūtų įgyvendinami administracinės nuobaudos tikslai. Skundas atmestinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu

n u t a r ė :

Skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. 

Teisėja    Laima Borkovskienė