Civilinė byla Nr. 2S-1404-273/2017
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6.; 3.3.2.4.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. L. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-900-673/2017 pagal pareiškėjo antstolio A. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys E. L., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ .
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. Š. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas buvusiam UAB „Laugina“ vadovui E. L. skirti baudą.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0110/16/01626 pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-1810-555, išduotą 2016 m. rugsėjo 20 d. dėl įmonės UAB ,,Laugina“ turto perdavimo pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų perdavimo BUAB „Laugina“ bankroto administratoriui UAB ,,BankromaX“. Buvęs direktorius E. L. per raginime nurodytą 10 dienų terminą neperdavė bankroto administratoriui UAB ,,BankromaX“ viso įmonės turto ir dokumentų, todėl antstolis surašė neįvykdymo aktą ir kreipiasi dėl baudos buvusiam bendrovės direktoriui skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino, UAB „Laugina“ buvusiam vadovui E. L. skyrė 50 Eur baudą išieškotojo UAB „Laugina“ naudai.
4. Teismas nustatė, kad antstolio raginimas E. L. buvo įteiktas tinkamai. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, bei suinteresuoto asmens E. L. paaiškinimus, padarė išvadą, kad E. L. BUAB „Laugina“ bankroto administratoriui nėra perdavęs viso įmonės turto ir dokumentų, tačiau nustatyto įpareigojimo E. L. negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes dalis į įmonės apskaitą įtraukto turto yra pavogta arba susidėvėję, tačiau dėl netinkamai atliktos inventorizacijos nenurašyta, dalis kompiuterinės technikos gali būti pas darbuotojus, be to, dalis įmonės turto (kompiuterinės technikos ir įrangos, statybinių įrengimų) ir įmonės dokumentų yra likę pačioje įmonėje, tačiau įmonės pastatai ir raktai nuo jų perduoti bankroto administratoriui ir šiuo metu E. L. patekti į įmonės teritoriją negali. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad E. L. negali būti taikoma atsakomybė už įmonės turto ir dokumentų neperdavimą pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas, šiuo atveju jo atsakomybė galėtų kilti tik kitų įstatymų pagrindu (CK 2.87 str. 7 d., BK 223 str. ir kt.). Teismas įvertinęs tai, jog pats E. L. pripažino, jog iki šiol administratoriui neperdavė įmonei priklausančios transporto priemonės Kamaz (inv. Nr. 53), kuri yra laikoma ne įmonės teritorijoje ir jos buvimo vieta suinteresuotam asmeniui yra žinoma, sprendė, jog nesant pagrindo konstatuoti skolininko piktybišką vengimą vykdyti teismo nutartį, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmą kartą baudžiamam skolininkui yra pagrindas skirti vienkartinę 50 Eur dydžio baudą išieškotojo BUAB „Laugina“ naudai (CPK 771 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. L. prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį ir prašė pripažinti, kad bankroto administratorius UAB „BankromaX“ melagingai kreipėsi į antstolį ir tyčia nusikalstamu būdu organizuoja pateisinamą priežastį dėl atsisakymo vykdyti išieškojimą iš bendrovės debitorių, dokumentų ir techninio inventoriaus neperdavimu siekia paslėpti savo veiksmus iššvaistant UAB „Laugina“ turtą, siekia padaryti UAB „Laugina“ kreditoriams žalą. Atskirajame skunde nurodė, kad jam paskirta bauda yra užsakomojo baudimo faktas. Bankroto administratorius kreipdamasis dėl baudos skyrimo už dokumentų ir turto neperdavimą siekia padaryti BUAB „Laugina“ kreditoriams žalą, vengia vykdyti išieškojimą iš įmonės debitorių.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“ bankroto administratorius UAB „BankromaX“ prašė atmesti E. L. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad apelianto veiksmai turi būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
7. Antstolis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už vykdomojo dokumento nevykdymą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį , jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad iškilus ginčui dėl vykdymo turinio teismas turi išspręsti ginčą dėl sprendimo įvykdymo. Tokiu atveju, kai šalių ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra perduodamas nagrinėti teismui, teisme turi būti iš esmės ištirtos ir teisiškai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, pvz., koks teismo sprendimo draudimo ar įpareigojimo turinys, o prireikus – teismo sprendimas aiškinamas sprendžiant ginčą, ar pažeistas teismo sprendimu nustatytas draudimas, ar įvykdytas įpareigojimas, ar atlikta registracija ar kiti veiksmai pagal teismo sprendimo reikalavimus. Šių klausimų sprendimas priklauso teismo kompetencijai, kadangi teismas sprendžia ginčus ir neturi teisinio pagrindo palikti ginčą neišnagrinėtą ar kitu būdu nusišalinti nuo teisingumo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvusiam BUAB „Laugina“ direktoriui apeliantui 50 Eur dydžio bauda paskirta už bendrovei priklausančios transporto priemonės Kamaz (inv. Nr. 53) neperdavimą bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad 2017 m. kovo 9 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas pripažino, jog neperdavė bankroto administratoriui transporto priemonės Kamaz (inv. Nr. 53), nurodė, kad minėta transporto priemonė yra laikoma ne įmonės teritorijoje ir jos buvimo vieta apeliantui yra žinoma, tačiau apie transporto priemonės buvimo vietą bankroto administratoriui apeliantas nenurodė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje remdamasis apelianto paaiškinimu padarė išvadą, kad vien ši apelianto pripažinta aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, jog E. L. pilnai neįvykdė Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, įpareigojančios perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą.
12. Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 str.). Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą, tačiau šalies tam tikro fakto pripažinimas nėra teismui privalomas ir teismo besąlygiškai nesaisto (CPK 187 str.). Teismas gali laikyti šalies pripažintą faktą nustatytu tik įsitikinęs, kad jo pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir kad pripažinimas nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą (CPK 187 str. 2 d.).
13. Apelianto pripažinimas apie transporto priemonės Kamaz (inv. Nr. 53) neperdavimą bankroto administratoriui yra išreikštas aiškiai ir neprieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atskirajame skunde apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad apelianto pripažinimas pareikštas esant CPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms.
14. Apelianto nurodyti argumentai, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo imasi priemonių dėl baudos apeliantui skyrimo vengdamas vykdyti įmonės debitorinių įsiskolinimų išieškojimą ir tuo darydamas žalą įmonės kreditoriams, yra niekuo nepagrįsti. Be to, šios aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamu dalyku. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus atliekami veiksmai vykdant bankroto procedūras gali būti įvertinti BUAB „Laugina“ bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
15. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir skirdamas apeliantui baudą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Izolda Nėnienė