Administracinė byla Nr. TA-42-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05398-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. G., B. L. ir D. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. G., L. K., B. L. ir D. K. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl neišmokėtų darbo užmokesčio dalių priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu (I t., b. l. 175–179) pareiškėjų V. G., L. K., B. L. ir D. K. skundą, kuriuo jie prašė teismo priteisti neišmokėtas tarnybinių atlyginimų dalis už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 16 d. atmetė kaip nepagrįstą

Pareiškėjai V. G., B. L. ir D. K. 2016 m. sausio 4 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi (I t., b. l. 194–195) atsisakė priimti pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiems asmenims. Teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnyje nustatytą keturiolikos dienų apeliacinio skundo padavimo terminą, o prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjai nepateikė.

Pareiškėjai V. G., B. L. ir D. K. 2016 m. vasario 9 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Nurodo, kad terminą paduoti apeliacinį skundą praleido, dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo paskelbimas buvo atidėtas keletą kartų, todėl 2015 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje, skelbiant sprendimą nedalyvavo, manydami, kad paskelbimas vėl bus atidėtas, ir apie teismo sprendimą sužinojo tik 2015 m. gruodžio 21 d., gavę jo nuorašą. Taip pat prašo atkreipti dėmesį, kad po teismo sprendimo paskelbimo buvo šventinis laikotarpis (Šv. Kalėdos, Naujieji metai), kurio metu buvo daug laisvadienių. Pažymi, kad skundas buvo pateiktas tik labai nežymiai praleidus įstatymo numatytą terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą įstatymo normą, apeliacinio skundo padavimo termino eigos pradžia laikoma ne teismo sprendimo nuorašo įteikimo apeliantui diena, bet šio sprendimo paskelbimo diena.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. gruodžio 16 d. (I t., b. l. 175–179), todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2015 m. gruodžio 30 d. įskaitytinai. Pareiškėjai apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. vasario 9 d. (pašto spaudas ant voko), t. y. praleidę apeliacinio skundo padavimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmą kartą su apeliaciniu skundu pareiškėjai kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą tik 2016 m. sausio 4 d. (tai patvirtina išsiuntimo spaudas ant voko; I t., b. l. 184–192).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012).

Pareiškėjai prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teigia, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl to, jog teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, nes prieš tai kelis kartus jis buvo atidėtas, teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. gruodžio 21 d., taip pat dėl šventinio laikotarpio, kurio metu buvo daug laisvadienių, sutrukdžiusių apeliacinį skundą paduoti laiku.

ABTĮ 93 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. gruodžio 16 d. Kaip matyti iš byloje esančio lydraščio (I t., b. l. 180), teismo sprendimas pareiškėjams buvo išsiųstas 2015 m. gruodžio 16 d., t. y. per ABTĮ nustatytą 3 dienų terminą. Kaip  nurodė patys pareiškėjai, jie teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. gruodžio 21 d. Pabrėžtina, kad teismo sprendime yra aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas ir termino skaičiavimo tvarka, todėl laikytina, kad pareiškėjams buvo tinkamai išaiškinta, kaip jie gali įgyvendinti savo procesines teises.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad asmuo, būdamas pakankamai aktyvus ir rūpestingas, žinodamas teismo sprendimo apskundimo terminus, privalo pats ar per savo įgaliotą atstovą, aktyviai domėtis teismo sprendimu ir rūpintis jo nuorašo gavimu (žr., LVAT 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-13-502/2015). Nagrinėjamoje byloje įvertinus aplinkybes, kad pareiškėjai apie 2016 m. gruodžio 16 d. teismo posėdį buvo informuoti, tačiau jame nedalyvavo, spręstina, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi ir aktyvūs domėdamiesi teismo sprendimu. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimas prieš tai buvo kelis kartus atidėtas, todėl jie manė, kad jis vėl gali būti atidėtas, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinos nepakankamu pareiškėjų rūpestingumu domintis bylos eiga ir teismo sprendimo gavimu.

Pareiškėjai pirmą kartą apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui išsiuntė 2016 m. sausio 4 d., t. y. dvi darbo dienas praleidę apeliacinio skundo padavimo terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015; 2015 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1144-556/2015).

Aplinkybė, kad buvo šventinis laikotarpis (nuo 2015 m. gruodžio 25 d. iki gruodžio 27 d. ir nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 4 d.), savaime negali būti vertinama kaip aplinkybė, sutrukdžiusi pareiškėjams per įstatymo nustatytą terminą paruošti ir išsiųsti apeliacinį skundą teismui. Šiuo atveju pareiškėjai galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio variantus, jog apeliacinį skundą parengtų ir išsiųstų teismui nustatytu terminu, tačiau per ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų apeliacinio skundo padavimo terminą jie operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu.

Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai, gavę teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą, turėjo pakankamai laiko per ABTĮ nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjai nenurodė.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių ar atsitiktinių aplinkybių, o nuo pareiškėjų pasirinkto elgesio modelio, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl paminėtų priežasčių apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas pareiškėjams (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjų V. G., B. L. ir D. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjų V. G., B. L. ir D. K. apeliacinį skundą ir grąžinti apeliacinį skundą kartu su priedais jį padavusiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Laimė Baltrūnaitė

              Stasys Gagys

              Vaida Urmonaitė-Maculevičienė