Civilinė byla Nr. e2-147-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00118-2021-4
Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,
Dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovės viešosios įstaigos CPO LT atstovui E. V.,
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“ atstovui R. P.,
Trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei J. P.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės viešosios įstaigos CPO LT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statinių projektavimo biuras“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė, viešoji įstaiga CPO LT ( toliau – CPO LT) kreipėsi į teismą bei prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“ ( toliau – ir UAB „Statinių projektavimo biuras“) 4114,00 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolinis įsipareigojimas susidarė UAB „Statinių projektavimo biuras“ neapmokėjus baudos, lygios 4114,00 Eur sumai, po to, kai 2021 m. birželio 8 d. CPO LT gavo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštą „Dėl pirkimo pardavimo sutarties Nr. CPO169769/22-1080 neįsigaliojimo, kuriuo buvo informuojama, jog UAB „Statinių projektavimo biuras“ , laimėjęs per CPO LT vykdytą viešąjį pirkimą, nepateikė pirkimo sutarties galiojimo užtikrinimo, dėl ko laikom, kad atsakovė atsisakė sudaryti sutartį.
3. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta, CPO LT, vadovaudamasi dinaminės pirkimo sistemos „Projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ , dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimo sistemoje“ 7.9 punktu, pareikalavo sumokėti baudą.
4. Pažymi, kad CPO Lt, kaip centrinė perkančioji organizacija, įsteigta tikslu sukurti kompetencijų centrą, kuris palengvintų ūkio subjektams sąlygas bei galimybes viešuosius pirkimus vykdyti paprastai, kvalifikuotai bei operatyviai. Ūkio subjektai, teikdami paraiškas per CPO LT elektroninį katalogą dalyvavimui tam tikrame viešajame pirkime, patvirtina, kad pateikdami paraišką sutinka su visomis pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, jų prieduose nustatytais reikalavimais. Atsakovė, pateikusi paraišką, prisiėmė visas pareigas, numatytas dinaminės pirkimo sistemos „Projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimo sistemoje“.
5. Nurodo, jog atsakovė 2019 m. spalio 10 d. per CPO LT paskelbtą dinaminę pirkimo sistemą pateikė paraišką dalyvauti viešajame pirkime dėl projektavimo paslaugų. Viešąjį pirkimą inicijavo Panevėžio miesto savivaldybė, siekdama viešojo konkurso būdu įsigyti projektavimo paslaugas. Atsakovės pateiktas pasiūlymas laimėjo viešajame pirkimo konkurse, tačiau atsakovė nepateikė pirkimo sutarties galiojimo užtikrinimo, nors tokio užtikrinimo pateikimas buvo viena iš esminių vykdyto viešojo pirkimo sąlygų ir ši sąlyga atsakovei buvo žinoma.
6. Apie atsisakymą pateikti pirkimo sutarties galiojimo užtikrinimą CPO LT buvo informuota Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštu „Dėl pirkimo sutarties Nr.CPO169769/22-1080 neįsigaliojimo“. Kadangi sutartis neįsigaliojo, atsakovei buvo skirta bauda. Atsakovė paskirtosios baudos nesumokėjo, todėl CPO LT 2021 m. birželio 9 d. raštu Nr.1S-355 „Dėl baudos skyrimo ( pirkimo sutarties Nr.CPO169769) siūlė atsakovei baudą sumokėti, tačiau atsakovė baudos nemokėjo. Atsakovei 2021 m. birželio 28 d. buvo siunčiamas antras raginimas sumokėti baudą.
7. Pažymi, kad ūkio subjektai teikdami paraiškas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose per CPO LT elektroninį katalogą, patvirtina, kad pateikdami paraišką sutinka su visomis pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, jų prieduose nustatytais reikalavimais. Atsakovė, teikdama paraišką dalyvauti viešajame pirkime, priėmė visas pareigas, numatytas dinaminės pirkimo sistemos „Projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimo sistemoje“ ( 2018-05-30 pirkimo dokumentai) nuostatuose. Vadovaujantis šių nuostatų 7.9 punktu ir buvo paskaičiuota skola ir pateiktas reikalavimas jos apmokėjimui.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad pareikštą ieškinį palaiko, ieškinyje nurodytais argumentais.
9. Atsakovės UAB „Statinių projektavimo biuras“ atstovas paaiškino, kad jie teikė paraišką dalyvauti viešajame pirkime atlikti projektavimo darbus. Pažymėjo, kad viešasis pirkimo konkursas buvo skelbiamas atlikti projektavimo darbus ne pačiam futbolo maniežui, bet infrastruktūros įrenginiams, kadangi pats futbolo maniežas pagal šiuo viešuosius pirkimus turėjo būti pripučiamas.
10. Atsakovė pateikė paraišką dalyvauti šiame viešajame konkurse. Prieš teikiant paraišką, atsakovė teiravosi apie būsimų projektavimo darbų apimtį ir kokius bus būtina atlikti darbus. Atsakovė teikė paraišką dalyvauti viešajame pirkime, kadangi turi patirties atliekant projektavimo darbus ir buvo pajėgi šiuos darbus atlikti. Atsakovė laimėjo viešąjį pirkimą. Tačiau viešąjį pirkimą inicijavusi Panevėžio miesto savivaldybė nurodė, jog sutartis neįsigaliojo, nes atsakovė nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.
11. Mano, kad duomenis sutarties užtikrinimui buvo pateikti. Šiuos duomenis atsakovė pateikė pavėlavusi vieną dieną, kadangi dėl taikytų karantino apribojimų, atsakovė laiku nespėjo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo garanto. Atsakovė kreipėsi į UAB „Rizikos valdymo specialistai“ dėl draudimo garanto užtikrinimo, tačiau šios bendrovės atstovas susirgo. Kai tik atsakovei tapo žinomos šios aplinkybės, atsakovės direktorius asmeniškai kreipėsi į draudimo bendrovės dėl garanto suteikimo. Draudimo bendrovė suteikė garantijas atsakovei, tačiau šios garantijos buvo pateiktos pavėlavus vieną dieną.
12. Mano, kad atsakovė, pateikusi paraišką dalyvauti viešajame pirkime, atliko visus veiksmus, priklausančius nuo jos ir dokumentus pavėluotai pateikė ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Taip pat mano, kad ieškovė pateikė ieškinį praleidusi ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovė prašo priteisti netesybas, kurioms taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.
13. Trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančios organizacijos gali prekių ir(ar) paslaugų įsigyti iš centrinės perkančiosios organizacijos. Panevėžio miesto savivaldybės administracija, siekdama įgyti techninio darbo projekto „Pripučiamo futbolo maniežo įrengimas Beržų g. 37, Panevėžyje“ parengimo ir vykdymo priežiūros darbus, inicijavo viešojo pirkimo konkursą per centrinę perkančiąją organizaciją – CPO LT. Su viešojo pirkimo konkurso laimėtoju UAB „Statinių projektavimo biuras“ 2021 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr.CPO169769/22-1080 ( toliau – sutartis).
14. Sutarties 33 punkte numatyta, kad pirkimo sutartis įsigalioja pirkimo sutartį pasirašius abiem pirkimo sutarties šalims ir tiekėjui pateikus pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą ( jei taikoma) nuo 2021 m. birželio 1 d. Sutarties 48 punkte nurodyta, kad tiekėjas kartu su pirkimo sutartimi privalo užsakovui pateikti pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą – Lietuvos ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą sumai ne mažesnei nei 10 ( dešimt) procentų pirkimo sutarties priede Nr.2 nurodytos kainos. Sutarties priede Nr. 2 nurodyta kaina su PVM -41 140,00 Eur.
15. Nurodo, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijai iki sutarties 33 punkte numatyto termino nebuvo pateiktas sutarties įvykdymo užtikrinimas. UAB „Statinių projektavimo biuras“ buvo siųsti keli raginimai – priminimai elektroniniu paštu.
16. Kadangi nebuvo pateiktas sutarties užtikrinimas, Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. 19-1475(4.45E) „Dėl pirkimo sutarties Nr. CPO169769/22-1080 neįsigaliojimo“ pranešė UAB „Statinių projektavimo biuras“, kad sutartis yra laikoma neįsigaliojusia.
17. Apie sutarties su UAB „Statinių projektavimo biuras“ neįsigaliojimą Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19-1483(4.45E) „Dėl pirkimo „Techninio darbo projekto „Pripučiamo futbolo maniežo įrengimas Beržų g. 37, Panevėžyje“ vykdymo per CPO , buvo informuota ir CPO LT.
18. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, jog trečiasis asmuo palaiko poziciją išdėstytą atsiliepime į ieškinį.
Ieškinys tenkintinas.
19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ 2019 m. spalio 10 d. pateikė paraišką Nr. SR-46 dalyvauti viešajame pirkime, taikant dinaminę pirkimo sistemą projektavimo paslaugų užsakymui per CPO elektroninį paslaugų katalogą dėl ypatingų negyvenamųjų patalpų projektavimo ir projektavimo vykdymo priežiūros paslaugų, dėl kurių atlikimo bus sudaromos sutartys. Atsakovė buvo pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja.
20. 2021 m. gegužės 19 d. tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“ buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. CPO169769, bendros 41140,00 Eur vertės. Panevėžio miesto savivaldybė 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr.19-1475(4.45E) informavo atsakovę UAB „Statinių projektavimo biuras“ apie sutarties neįsigaliojimą, nepateikus sutarties vykdymo užtikrinimo.
21. 2021 m. birželio 8 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracija informavo ieškovę CPO LT, kad 2021 m. gegužės 19 d. su UAB „Statinių projektavimo biuras“ pasirašyta pirkimo sutartis Nr. CPO 169769/22-1080 „Dėl Techninio darbo projekto „Pripučiamo futbolo maniežo įrengimas Beržų g.37, Panevėžyje“ parengimas ir projekto vykdymo priežiūra“ neįsigaliojo, nes UAB „Statinių projektavimo biuras“ nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.
22. Pagal CPO LT dinaminės pirkimo sistemos „Projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, dokumentų C dalies konkrečių pirkimų vykdymo dinaminėje sistemoje aprašo 7.9 punktą, DPS tiekėjui atsisakius sudaryti pirkimo sutartį su užsakovu, DPS tiekėjas įsipareigoja CPO LT sumokėti baudą - 10 ( dešimt) procentų nuo pirkimo sutarties vertės, bet ne mažiau kaip 150 Eur. DPS tiekėjas – paraišką konkursui pateikęs ir leidimą dalyvauti DPS gavęs bei prie CPO IS, kurioje vykdomi konkretūs pirkimai DPS pagrindu, prisijungęs tiekėjas.
23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį, visų pirma, vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis ( su būtinais (atitinkamais) pakeitimais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016 26 punktas).
24. Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalies atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartį ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).
25. Kaip jau buvo minėta, atsakovė dalyvavo viešajame pirkime, kuris buvo vykdomas per VšĮ „CPO LT“ sistemą. Tarp atsakovės ir Panevėžio miesto savivaldybės buvo sudaryta pirkimo sutartis, kurios 33 punkte numatyta, kad pirkimo sutartis įsigalioja pirkimo sutartį pasirašius abiem pirkimo sutarties šalims ir tiekėjui pateikus pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą ( jei taikoma) nuo 2021 m. birželio 1 d. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė 2021 mm. Birželio 3 d. gavo Ergo draudimo laidavimą reikalingą sutarties įvykdymo užtikrinimui. Panevėžio miesto savivaldybė 2021 m. birželio 3 d. informavo atsakovę apie sutarties neįsigaliojimą.
26. Pažymėtina, kad atsakovė pasiūlymo pateikimo ir sutarties sudarymo metu atitiko visus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos paskelbto per dinaminę viešojo pirkimo platformą keliamus reikalavimus. Sudarius pirkimo sutartį, atsakovė pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo laidavimą praėjus dviem dienoms po nustatyto termino. Atsakovė savo poziciją grindė tuo, kad jos nuomone pavėluotas sutarties įvykdymo užtikrinimas negalėjo turėti įtakos pačios pirkimo sutarties vykdymui ir toks termino praleidimas yra mažareikšmis, tačiau šioje nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas klausimas dėl pirkimo pardavimo sutarties neįsigaliojimo. Atsakovė nereiškė jokio reikalavimo dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimo dėl pirkimo sutarties neįsigaliojimo pripažinimo neteisėtu, įvertinant praleisto termino laiką, todėl laikoma, kad pirkimo sutartis, sudaryta tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Statinių projektavimo biuras“ neįsigaliojo dėl atsakovės pavėluotai pateikto sutarties įvykdymo užtikrinimo.
27. Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.
28. Atsakovė iki pirkimo sutartyje nustatyto termino nepateikė sutarties vykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, t.y. Ergo draudimo draudimas buvo išduotas 2021 m. birželio 3 d. , dėl ko pirkimo sutartis neįsigaliojo ir kas Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 2 dalies prasme laikoma atsisakymu sudaryti sutartį, todėl ieškovas reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.
29. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tam skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, toks jos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas ( Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui -proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
31. Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis - valstybei.
32. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusios išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės viešosios įstaigos „CPO LT“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“, juridinio asmens kodas 147680287, ieškovei viešajai įstaigai „CPO LT“, juridinio asmens kodas 302913276, 4114,00 Eur ( keturis tūkstančius šimtą keturiolika eurų ) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021 m. gruodžio 7 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“, juridinio asmens kodas 147680287, 93,00 Eur ( devyniasdešimt tris eurus ) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Rita Dambrauskaitė