Administracinė byla Nr. eAS-320-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00921-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Ignitis gamyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Ignitis gamyba“ skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo - Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas AB „Ignitis gamyba“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. VI.TS-47 „Dėl AB „Ignitis gamyba“ Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo“; 2) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazines kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijų grąžos normos nustatymo metodiką apskaičiuotą investicijų grąžos normą; 3) priteisti iš atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo AB „Ignitis gamyba“ skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazines kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijų grąžos normos nustatymo metodiką apskaičiuotą investicijų grąžos normą.

Teismas nustatė, kad antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą netaikyti ūkio subjektams sankcijų dėl kalio kiekio maisto papilduose viršijimo bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą pareiškėjo prašomu būdu.

Teismas pažymėjo, jog teismas vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jo kompetencijai. Pareiškėjas nekėlė ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektu kreipėsi į atsakovą, o pastarasis atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazines kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijų grąžos normos nustatymo metodiką apskaičiuotą investicijų grąžos normą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas AB „Ignitis gamyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinės gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazines kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijos grąžos normos nustatymo metodiką, apskaičiuotą investicijų grąžos normą, ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti šią pareiškėjo skundo dalį.

Pareiškėjas teigia, jog skunde suformuluoti reikalavimai atitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą. Vien sprendimo panaikinimas, neįpareigojant Elektrėnų savivaldybės tarybos per tam tikrą laiko tarpą ištaisyti padaryto pažeidimo, ne tik neužtikrins tinkamos bei visapusiškos pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų gynybos, bet kaip tik gali sudaryti prielaidas tam, kad pareiškėjo teisės bei teisėtus interesus pažeidžianti situacija tęstųsi neapibrėžtą laiko tarpą.

Be to, pareiškėjo nuomone, teismas neįvertino abiejų skundo reikalavimų glaudaus ryšio. Taip pat teismas neįsigilino į skundo dalyką, neteisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes, savo išvadą grindė neteisingomis deklaratyviomis prielaidomis.

Pažymi, kad pareiškėjas nenurodo, kokią tikslią kainą turi nustatyti Elektrėnų savivaldybės taryba, tačiau atkreipia dėmesį, kad tai turi būti padaryta atsižvelgiant į teisės aktus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką reikalavimai, kuriais prašoma įpareigoti viešojo administravimo subjektus atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, nelaikytini neatitinkančiais teisės aktų nuostatų, pareiškėjai gali reikšti tokį reikalavimą ir jis gali būti nagrinėjamas administraciniuose teismuose.

Atsakovas Elektrėnų savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, jog pareiškėjas nekelia ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektų kreipėsi į atsakovą, o pastarasis atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Tarybai nekyla abejonių dėl teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo. Jos nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą negali būti administracinės bylos objektu. Taryba sutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais ir mano, jog ji yra teisėta bei motyvuota, todėl jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio 2020 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazines kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijų grąžos normos nustatymo metodiką apskaičiuotą investicijų grąžos normą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad pareiškėjas nekėlė ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog skunde suformuluoti reikalavimai atitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą. Be to, teismas neįvertino abiejų skundo reikalavimų glaudaus ryšio.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, taip pat pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, o ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1074-520/2015). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-694-1062/2017).

ABTĮ 92 straipsnis nustato, kad bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2019 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-394-520/2019). Pareiškėjas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi pagrįsti (nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus), kad jo skundo teismui pateikimo metu buvo realus faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimą, tačiau jis nepriimtas be svarbių priežasčių (ABTĮ 56 str.). Vilkinimas gali būti konstatuotas tada, kai viešojo administravimo subjektas nustatytais terminais neatlieka visų ar dalies veiksmų, kurie teisės aktais priskirti jo kompetencijai. Teismas turi įvertinti, ar atsakovas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus ar priimti sprendimus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku (2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde prašo įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazinės kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijų grąžos normos nustatymo metodiką apskaičiuotą investicijų grąžos normą.

Iš pareiškėjo prie skundo pateiktų duomenų matyti, kad jis nekelia ginčo dėl institucijos (šiuo atveju Elektrėnų savivaldybės tarybos) neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektu kreipėsi į atsakovą, o atsakovas atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ar vilkino tokius veiksmus atlikti. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas minėtą pareiškėjo skundo reikalavimą pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti administracinio proceso tvarka, kadangi nėra ginčo tarp šalių.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują sprendimą dėl Abromiškių ir Šarkinės katilinėse gaminamos šiluminės energijos bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir šilumos gamybos bazines kainos dedamąsias nustatyti taikant pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-510 patvirtintą Investicijų grąžos normos nustatymo metodiką apskaičiuotą investicijų grąžos normą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Ignitis gamyba“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Stasys Gagys

        Romanas Klišauskas

        Gintaras Kryževičius