Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1188-582/2013;
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05777-2013-4;
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.; 45.4.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau-Institucija) viršininko 2013-08-07 nutarimu A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 125 straipsnyje, paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.
Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 nutartimi A. B. skundas atmestas.
A. B. nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, esantį prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 175 punkto reikalavimus.
A. B. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 nutartį panaikinti, Institucijos nutarimą pakeisti ir skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą. Skundo autorės nuomone teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes. Apeliantė pažymi, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. A. B. nuomone reikia vertinti ir tai, kad ji važiavo labai lėtai, apie 20 km/h greičiu, pilnai įsitikino, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Visos šios aplinkybės, skundo autorės įsitikinimu, sudaro kompleksą faktinių duomenų, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir leidžiančių pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Paskirta nuobauda, apeliantės įsitikinimu, yra per griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui.
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde kaltės klausimas dėl padaryto pažeidimo nėra ginčijamas, todėl aukštesnysis teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimu ir išvadomis, skundžiamos nutarties motyvų nekartoja. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas. A. B. įsitikinimų teismo paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, teismas nepagrįstai netaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatų, todėl ją nubaudė per griežtai.
Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus konstatuoja, kad A. B. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių visumą, nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir ji buvo nubausta už tai, kad ji, vairuodama transporto priemonę, nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, esantį prieš geležinkelio pervažą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje. Šio pažeidimo padarymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Žemesnysis teismas, nagrinėdamas A. B. skundą, atsižvelgė į tai, kad A. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertino tai, kad ji anksčiau buvo bausta už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos šiuo metu negaliojančios, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir padarė išvadą, kad Institucija pagrįstai A. B. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Apygardos teismo nuomone tiek Institucija, tiek apylinkės teismas LR ATPK 30 straipsnio, kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.
Žemesnysis teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą nėra pagrindo. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos numatyta LR ATPK 301 straipsnyje. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kokios būtent aplinkybėmis laikomos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sąlygos, leidžiančios pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnį. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių, aukštesnės instancijos teismo nuomone, nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tiek Institucijos, tiek teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Jokių kitų išimtinių aplinkybių apeliantė skunde nenurodė.
Pažymėtina tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad važiuodama per geležinkelio pervažą ji įsitikino, kad neartėja bėginė transporto priemonė, nepašalina jos veiksmų priešingumo teisei ir juo labiau nėra išimtinė aplinkybė, kuria būtų galima pagrįsti LR ATPK 301 straipsnio taikymą.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiškiai per griežta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Dmitrijus Korsakovas