Civilinė byla Nr. 2S-876-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23404-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. L. (I. L.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. S. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, skolininkas S. Z. (S. Z.), išieškotojas M. B., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus dizaino biuras“, I. L., uždaroji akcinė bendrovė „BMS Megapolis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. R., L. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis D. S. prašė skirti UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui I. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą 350 Eur baudą. Nurodė, kad:
1. antstolių N. Š.-S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko S. Z. Skolininkas skolų nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „Vilniaus dizaino biuras“. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovas yra I. L.;
2. antstolis 2017-02-14 skolininko darbovietės UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės vietos adresu registruotu laišku išsiuntė ir 2017-02-20 įteikė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skola iš skolininko S. Z. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. Antstolis 2017-03-21 skolininko darbovietės buveinės vietos adresu registruotu laišku išsiuntė patvarkymą dėl neišieškotos skolos, kuriame reikalavo per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas įteiktas 2017-04-04. Antstolio reikalavimai neįvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui I. L. 126 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Apylinkės teismas:
1. nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007-09-26 išdavė vykdomąjį raštą dėl 463,39 Eur išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojo M. B. naudai. Antstolis 2017-02-08 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. Z. darbo užmokesčio. Antstolis skolininko darbdaviui UAB „Vilniaus dizaino biuras“ nurodė, jog tuo atveju, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, UAB „Vilniaus dizaino biuras“ privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas buvo siunčiamas registruota pašto siunta UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresu ir įteiktas 2017-02-20. Patvarkymas vykdomas nebuvo, todėl 2017-03-21 buvo priimtas ir skolininko direktoriui I. L. UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresu pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl neišieškotos skolos,. Minėtas patvarkymas UAB „Vilniaus dizaino biuras“ darbuotojui pasirašytinai įteiktas 2017-04-04;
2. nustatė, jog skolininkas S. Z. dirba UAB „Vilniaus dizaino biuras“. Skolininko darbdavio vadovas antstolio reikalavimų vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio neįvykdė, nepateikė antstolio prašomos informacijos, nepranešė ir apie svarbias priežastis, užkirtusias kelią įpareigojimo įvykdymui. UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovas I. L., nevykdydamas antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, tai pat į pažeidimo trukmę, I. L. skyrė 2 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Baudos pradžios terminą skaičiavo nuo 2017-04-05, t. y. nuo apie antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui įteikimo 2017-04-04, iki antstolio kreipimosi į teismą 2017-06-06 (63 dienos X 2 Eur = 126 Eur).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Suinteresuotas asmuo I. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Nurodė, kad antstolio patvarkymas nebuvo gautas, kadangi patvarkymas buvo išsiųstas netinkamu adresu. Nuo 2017-02-12 UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresas yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, kuria UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui I. L. paskirta 126 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovas I. L. teigia, jog antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko S. Z. darbo užmokesčio negavo. Teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu bei bylos medžiaga, su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/07/0120 matyti, kad antstolio 2017-02-28 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas 2017-02-08 nurodant UAB „Vilniaus dizaino biuras“ adresą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 78). Iš registruotos siuntos įteikimo šaknelės matyti, jog antstolio siųstas patvarkymas 2017-02-20 buvo įteiktas UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadybininkui V. G. (V. G.) (v. b. l. 79). Suinteresuotas asmuo I. L. nurodė, kad UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pasikeitė nuo 2017-02-12. Viena vertus, suinteresuotas asmuo I. L. teismui pateikė 2016-02-12 patalpų nuomos sutartį, 2016-12-09 susitarimą bei 2017-02-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iš kurių matyti, jog UAB „Vilniaus dizaino biuras“ išsinuomojo naujas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pasibaigus nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sutarčiai (b. l. 28–42). Kita vertus, iš 2017-02-10 sutarties 2.2 punkto matyti, jog naujosios patalpos turėjo būti perduotos pagal priėmimo–perdavimo aktą. Suinteresuotas asmuo I. L. teismui nepateikė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo akto, ar kito įrodymo, iš kurio būtų galima spręsti, jog UAB „Vilniaus dizaino biuras“ iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išsikėlė 2017-02-12. Naujas buveinės adreso pasikeitimas nuo 2017-02-12 neišviešintas ir Juridinių asmenų registre, kurio duomenis antstolė pasitikrino 2017-06-06 (v. b. l. 87–90). Pagal kasacinio teismo praktiką, Juridinių asmenų registro reguliavimas tretiesiems asmenims leidžia pasitikėti Juridinių asmenų registro duomenimis ir teisiniuose santykiuose veikti remiantis šiais duomenimis, o juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu reiškia, jog pats juridinis asmuo, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, nutarties 21 ir 24 punktai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ta aplinkybė, jog 2017-02-20 UAB „Vilniaus dizaino biuras“ siųstus dokumentus priėmė vadybininkas patvirtina aplinkybę, jog antstolio procesiniai dokumentai buvo siųsti tinkamu įmonės adresu.
8. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog antstolio 2017-03-21 patvarkymas dėl neišieškotos skolos buvo siųstas dviem adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 81–82). Antstolio 2017-03-21 patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), buvo neįteiktas bei grąžintas su žyma „UAB jau čia nėra“ (v. b. l. 811). Antstolio patvarkymas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadybininkui S. Z. (Z.) (v. b. l. 82). Tai reiškia, jog UAB „Vilniaus dizaino biuras“ antstolio 2017-03-21 siųstas patvarkymas buvo įteiktas įmonės darbuotojui pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Nors antstolės siųstus dokumentus priėmė suinteresuotas vykdymo procesu skolininkas S. Z., tačiau juridinis asmuo turi pasirūpinti ir tuo, kad jo buveinėje būtų sudarytos tinkamos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, nutarties 24 punktas). Juridiniam asmeniui nenusistačius konkrečios jam siunčiamos korespondencijos priėmimo bei apskaitos tvarkos, juridinis asmuo prisiima dėl tokios tvarkos nebuvimo kylančias neigiamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio siųsti patvarkymai UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buvo įteikti tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Suinteresuotas asmuo I. L. teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, jog įvykdyti antstolio reikalavimus sutrukdė objektyvios priežastys, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
9. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

suinteresuoto asmens I. L. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                         Jūra Marija Strumskienė