Civilinė byla Nr. 2- 7476-615/2011
Proceso Nr. 2-05-3-02644-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos 116.8.
(S)
117.1.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 23 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant kreditoriaus UAB „Būsto valda“ atstovui, dalyvaujant skolininkei A. O. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo,
n u s t a t ė:
Kreditorius CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka pateikė pareiškimą Kauno miesto apylinkės teismui, dėl skolos iš skolininkės išieškojimo. Kreditoriaus pareiškimas bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Teismas priėmė teismo įsakymą dėl skolos iš skolininko išieškojimo. Per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skolininkė nepateikė prieštaravimų kreditoriaus pareiškimui ir teismo įsakymui, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo.
Skolininkė teismui pateikė prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo. Rašytiniu pareiškimu prašo leisti skolą išsimokėti dalimis po 50 Lt dėl sunkios materialinės padėties. Teismo posėdžio metu skolininkė savo prašymą palaikė. Nurodė, kad gyvena tiktai iš neįgalumo pašalpos.
Kreditoriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas į teismo posėdį įteiktas kreditoriaus atstovui. Rašytiniame atsiliepime į skolininko prašymą kreditorius nurodė, kad UAB „Būsto valda“ sutinka, jog skolininkė A. O. Š., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), mokėtų skolą dalimis. Skolą 354,38 Lt sumoje sumokant per 7 mėnesius, mokant 6 mėnesius po 50 Lt, paskutinį mėnesį 54,38 Lt. Mokėjimo laikotarpio pradžia 2011 m. gegužės 1 d., pabaiga 2011m. lapkričio 31 d.
Dalyvaujančių civilinėje byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį, kuriame sprendžiamas teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo klausimas, nėra kliūtis išspręsti klausimą iš esmės (CPK 432 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).
Skolininkės prašymas tenkintinas.
Kadangi skolininkė per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nepateikė prieštaravimų kreditoriaus pareiškimui ir teismo įsakymui, teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjusiu teismo įsakymu iš skolininkės kreditoriui yra priteista: 354,38 Lt skolos, 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-23) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 13Lt žyminio mokesčio. Viso kreditoriui iš skolininkės yra priteista 367,38 Lt suma.
Įvertinus skolininkės nurodytas aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties, kreditoriaus poziciją skolininkės prašymo atžvilgiu, teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimas išdėstytinas septyniems mėnesiams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 432 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 284 straipsnio 1- 3 dalimis, 291 straipsniu,
n u t a r i a:
Skolininkės A. O. Š. prašymą tenkinti.
Išdėstyti iš skolininkės A. O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-23 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-6094-848/2011 kreditoriui UAB „Būsto valda“ priteistos sumos mokėjimą septyniems mėnesiams nustatant, kad iš jos priteistą 367,38 Lt sumą skolininkė privalo sumokėti kreditoriui dalimis, mokant 6 mėnesius po 50 Lt, paskutinį septintą mėnesį 67,38 Lt, iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pirmąjį mokėjimą sumokant iki 2011-05-31, paskutinį mokėjimą sumokant iki 2011-11-30.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Plučas