Baudžiamoji byla Nr. 1-603-825/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05966-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2;

1.2.4.6.2.; 2.12.1; 2.12.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – pradinis, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 5 kartus: 2000 m. liepos 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2002 m. sausio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 118 str. 1 d.; 2003 m. balandžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. 2 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d.; 2004 m. rugsėjo 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.; 2013 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 6 d., apie 21.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo sutuoktine N. K. metu tyčia, rankoje laikomu žarstekliu ne mažiau kaip du kartus smogė jai, pataikydamas į kairės rankos, kuria ji dengėsi galvą, dilbį ir kairės kojos šlaunį, rankos delnu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į galvą, balionėliu papurškė jai į veidą dujų, taip mušdamas N. K. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai (42 - 45 b. l.) ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 6 d., apie 21.20 val., buvo dviese bute. Su sutuoktine kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės, kuria ji jį nepagrįstai įtaria. Konflikto metu abu buvo neblaivūs, tačiau jis nebuvo apsvaigęs tiek, kad neatsimintų įvykio aplinkybių - jas atsimena. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir, pykdamas ant priekaištaujančios sutuoktinės, ją mušė. Jis pasiėmė žarsteklį ir juo kelis kartus smogė jai. Kiek kartų smogė, neatsimena. Pataikė - į ranką ir į koją. Paskui rankos delnu smogė jai į galvą. Kiek kartų smogė, neatsimena, tačiau gali būti, kad ne mažiau kaip du kartus. Paskui pasiėmė pipirinių dujų balionėlį ir papurškė jame esančių dujų N. K. į veidą. Jis sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (26 - 29 b. l.), kad 2017 m. vasario 6 d., apie 21.20 val., dviese su A. K. buvo bute. Tiek jis, tiek ji buvo išgėrę alkoholio, tačiau saikingai, apsvaigę nuo alkoholio nebuvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sutuoktinio neištikimybės. Tęsiantis žodiniam konfliktui, A. K. pasiėmė žarsteklį ir, laikydamas jį rankoje, tyčia ne mažiau kaip du kartus smogė jai į galvą (ją spėjo užsidengti kaire ranka, todėl jis pataikė ne į galvą, o į šios rankos dilbį) bei į kairės kojos šlaunį. Po to numetė žarsteklį ir dešinės rankos delnu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į galvą. Smogęs jai, jis paėmė dujų balionėlį ir papurškė pipirinių dujų jai į veidą. Tada sutuoktinis išėjo iš namų. Ji jautė skausmą tiek tada, kai jis smogė jai žarstekliu, tiek tada, kai smogė delnu, tiek tada, kai jam papurškus dujų į veidą, šios pateko į akis ir jas graužė.

Tarnybiniu pranešimu (13, 14 b. 1.) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 6 d., apie 21.45 val., gautas pranešimas, kad adresu Smėlio g. 22A prieš 10 minučių vyras konflikto metu papurškė dujų. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė N. K., kuri paaiškino kad grįžus jos vyrui A. K., prasidėjo konfliktas dėl neištikimybės. Konflikto metu A. K. spyrė jai į įvairias kūno vietas, taip pat trenkė kumščiu, sukeldamas jai fizinį skausmą. Konflikto metu A. K. panaudojo ašarines dujas.

Ištirtų įrodymų visetu, pateis kaltinamojo A. K. visišku prisipažinimu, jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (42 - 45 b. l.), nukentėjusiosios N. K. 26 - 29 b. l.) parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais - tarnybiniu parnešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (13, 14 b. l.), nustatyta, kad A. K. 2017 m. vasario 6 d., apie 21.20 val., bute, esančiame Smėlio g. 22 - 2A, Kaune, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine N. K. metu tyčia, rankoje laikomu žarstekliu ne mažiau kaip du kartus smogė jai, pataikydamas į kairės rankos, kuria ji dengėsi galvą, dilbį ir kairės kojos šlaunį, rankos delnu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į galvą, balionėliu papurškė jai į veidą dujų, taip mušdamas N. K. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (77 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Gintaras A. K. teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (64, 65, 70, 71 b. l.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (46, 47 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę, laisvės apribojimą 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Bronius Varsackis