Civilinė byla Nr. 2-503-585/2020

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00004-2013-5

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria patikslintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ kreditorių sąrašas. 

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Molesta“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi šią nutartį palikus nepakeistą.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Molesta“ administratorės UAB „Restrus“ pateiktas RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas 4 metų laikotarpiui – nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 15 dienos.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino kreditorinių reikalavimų sąrašą, o 2014 m. rugsėjo 16 d., 2014 m. spalio 16 d., 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. kovo 7 d., 2016 m. kovo 16 d., 2016 m. balandžio 7 d., 2016 m. balandžio 13 d., 2016 m. birželio 7 d., 2016 m. birželio 10 d., 2016 m. birželio 29 d., 2016 m. rugsėjo 21 d., 2016 m. spalio 27 d., 2017 m. sausio 16 d., 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. liepos 16 d., 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2019 m. sausio 21 d., vasario 13 d., birželio 3 d., 2019 m. vasario 28 d., birželio 26 d., gruodžio 30 d. nutartimis patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi patvirtino patikslintą RUAB „Molesta“ kreditorių reikalavimų sąrašą bendrai 5 614 207,74 Eur sumai.

5.       Teismas nurodė, kad  Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas UAB „Upės projektai“ 321 432,33 Eur reikalavimas, kuris neįtrauktas į 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintą patikslintą kreditorių sąrašą. Dėl to yra pagrindas patikslinti kreditorių sąrašą, nurodant visus restruktūrizuojamos įmonės patvirtintus kreditorius reikalavimus, ir teisingą bendrą visų kreditorių reikalavimų sumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Kreditorius Ž. V. atskiruoju skundu prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir skundą priimti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį  ir klausimą dėl RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašo patikslinimo, t. y. kreditoriaus UAB „Upės projektai“ su 321 432,33 Eur įtraukimo į kreditorių  sąrašą, išspręsti iš naujo – patikslinti kreditorių sąrašą, nurodant, kad įkaito turėtojų kreditorinių reikalavimų sąraše yra ne UAB „Sigma Ventus“, o Luminor Bank As; netenkinus šio  reikalavimo – panaikinti 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį ir klausimą dėl RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašo patikslinimo, t. y. kreditoriaus UAB „Upės projektai“ su 321 432,33 Eur įtraukimo į kreditorių sąrašą, nurodant, kad įkaito turėtoju kreditorinių reikalavimų sąraše yra ne UAB „Sigma Ventus“, o Luminor Bank As, grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Ž. V. nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi ją apskundė, todėl ji neįsiteisėjo, t. y. vietoje kreditoriaus Luminor Bank AS, 1 441 271,25 Eur hipoteką užtikrinto reikalavimo ir 398,81 Eur antros eilės reikalavimo apimtyse, į kreditorių sąrašą kol kas neturi būti įrašytas UAB „Sigma Ventus“.

6.2.                      Skundžiama nutartis su įrašytu kreditoriumi UAB „Sigma Ventus“, vietoj kreditoriaus Luminor Bank As, 2020 m. sausio 10 d. įsiteisėjo, todėl susiklostė ydinga teisinė situacija, kai skundžiama nutartis su įrašytu kreditoriumi UAB „Sigma Ventus“ yra įsiteisėjusi, o kita 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių pakeitimo, dar neįsiteisėjo.

6.3.                      Skundžiama nutartis priimta teismo iniciatyva, todėl kreditoriai apie susiklosčiusią situaciją (ketinimą dar kartą tikslinti kreditorių sąrašą) nebuvo iš anksto informuoti.

6.4.                      Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir klausimą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, t. y. kreditoriaus UAB „Upės projektai“ su 321 432,33 Eur įtraukimo į kreditorių sąrašą, išspręstas iš naujo – patikslintas kreditorių sąrašą, nurodant, kad įkaito turėtojų kreditorinių reikalavimų sąraše yra ne UAB „Sigma Ventus“, o Luminor Bank As.

6.5.                      Jeigu teismas manys, kad kreditorius praleido atskirojo skundo pateikimo terminą, tai kreditorius prašo atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą ir atskirąjį skundą priimti. Terminas praleistas nežymiai, t. y. 1 darbo dieną. Be to, kreditoriaus atstovas prijungtas prie elektroninės bylos, tačiau pranešimo apie priimtą skundžiamą nutartį negavo.

7.       Kreditorė UAB „Sigma Ventus“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo pašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ž. V.

7.2.                      2020 m. sausio 3 d. vyko RUAB „Molesta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano tikslinimo projektui ir 2020 m. sausio 10 d. įsiteisėjus 2019 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtintas pakoreguotas kreditorių sąrašas, administratorius kartu su savo teigiama išvada 2020 m. sausio 13 d. pateikė teismui tvirtinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano tikslinimo projektą, kuriam 76 procentų dauguma pritarė bendrovės kreditoriai. Ž. V. kreditorių susirinkime nedalyvavo.

7.3.                      Tuo metu, kai teismas priėmė skundžiamą nutartį, atskirasis skundas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties (jis yra datuotas 2019 m. sausio 6 d.) net ir nebuvo pateiktas. Be to, teismas ir neprivalo informuoti visų kreditorių apie tai, kad bus tikslinamas kreditorių sąrašas, o priimtą nutartį teismas teikia administratoriui ir įpareigoja apie ją informuoti visus kreditorius. Taigi, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepažeidė jokių procedūrų ir teisės aktų. Tuo labiau, kad teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti kreditoriaus banko reikalavimo teisės į bendrovę perleidimo pagrindu ir teisėtumu.

7.4.                      Bendrovės administratorius informavo teismą, kad tinkamai įvykdė teismo įpareigojimą ir buvo informavęs Ž. V. apie skundžiamą nutartį. Taigi, atskirojo skundo pateikimo terminas yra praleistas, nėra nurodyta jokia svarbi priežastis dėl kurios terminas buvo praleistas, dėl ko nėra pagrindo atnaujinti terminą pateikti atskirąjį skundą.

7.5.                      Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 6 dalis nustato, kad atskirasis skundas dėl nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti nesustabdo įmonės restruktūrizavimo. Todėl nepriklausomai nuo to, buvo pateikęs atskiruosius skundus ar ne V., UAB „Sigma Ventus“ turėjo visas kreditoriaus teises ir pareigas.

8.       Kreditorės UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo pašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; skirti kreditoriui Ž. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      K

8.2.                      Teismas, vadovaudamasis teisės aktais ir byloje esančiais įrodymais, apie reikalavimo teisių perleidimą, dėl kurių teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti, visiškai pagrįstai tikslino kreditorinių reikalavimų sąrašą.  

8.3.                      Teismas ir neprivalo informuoti visų kreditorių apie tai, kad bus tikslinamas kreditorių sąrašas, o priimtą nutartį teismas teikia administratoriui ir įpareigoja apie ją informuoti visus kreditorius.

8.4.                      Ž. V. atskirasis skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą ir nenurodžius jokios svarbios priežasties, kodėl terminas buvo praleistas, todėl atskirąją skundą teismas turėjo atsisakyti priimti.

9.       Kreditorė UAB „Upės projektai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo pašo netenkinti atskirojo skundo dalies, kurioje prašoma iš naujo išspręsti klausimą dėl kreditoriaus UAB „Upės projektai“ įtraukimo į skolininko RUAB „Molesta“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir dėl šios dalies skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; kitą atskirojo skundo dalį spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Į skolininkės kreditorių sąrašą kreditorė buvo įtraukta 2019 m. vasario 28 d. nutartimi. Apie šią nutartį kreditorė buvo informuota restruktūrizavimo administratoriaus 2019 m. kovo 1 d. pranešimu. Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Tad kaip ir 2019 m. vasario 28 d. nutartimi, taip ir 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi kreditorės finansinio reikalavimo sumą sudaro 321 432,33 Eur, nepasikeitė ir reikalavimų tenkinimo eilė restruktūrizavimo byloje. Nei kreditorė, nei skolininkė nėra teismui pateikę jokių prašymų, susijusių su kreditorės statuso byloje ir/ar kreditorinių reikalavimų dydžiu pasikeitimu. Taigi skundžiama nutartis neturėjo jokios įtakos kreditorės pozicijai, reikalavimo pagrindui ar sumai skolininkės kreditorių sąraše.

9.2.                      2019 m. gruodžio 30 d. nutartyje kreditorė nėra nurodyta skolininkės kreditorių ir jų reikalavimų sąraše. Būtent dėl to teismas ir priėmė skundžiamą nutartį, kurioje paprasčiausiai ištaisė padarytą rašymo apsirikimą ir kreditorę sąraše nurodė, atsižvelgdamas į tai, kad į šį sąrašą ji dar 2019 m. vasario 28 d. nutartimi buvo įtraukta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮRĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo procesas pradėtas 2014 m. sausio 3 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮRĮ nuostatos.

12.       Pareiškėjo teigimu, skundžiama nutartis negalėjo būti priimta, nes 2019 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kurią pareiškėjas taip pat yra apskundęs atskiruoju skundu, skundžiamos nutarties priėmimo momentu dar nebuvo įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju yra aktualu: 1) kokie klausimai buvo nagrinėjami ir išspręsti 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi; 2) ši nutartis yra apskųsta visiškai ar iš dalies; 3) ar ji yra neįsiteisėjusi ir jei taip, kokia apimtimi; 4) kaip ir kokią įtaką šie aspektai turi skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Atsakyti į šiuos klausimus galima, ištyrus pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2019 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, jo nagrinėjimo procesą, 2019 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties ir skundžiamos nutarties rezoliucinę ir motyvuojamąją dalis.

13.       Dėl 2019 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvuojamosios dalies svarbos nagrinėjamam ginčui paminėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesinis sprendimas turi vieningumo (vientisumo) bruožą. Konstitucinės jurisprudencijos nuostatos, aiškinant teismo sprendimų struktūrai keliamus reikalavimus, suponuoja išvadą, kad baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais ir išvadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad baigiamasis teismo aktas negali būti nevientisas ir kad iš Konstitucijos kylantis vientisumo reikalavimas reiškia ir tai, jog tokio akto rezoliucinę dalį visada, be jokių išimčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, expressis verbis išdėstytais aprašomojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2010).

14.       Šiame kontekste pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė: 1) sustabdyti T. R. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1371-661/2019, 2-1716-619/2019 ir e2-1519-560/2019; 2) patvirtinti patikslintą RUAB „Molesta“ kreditorių reikalavimų sąrašą bendrai 5 292 775,41 Eur sumai, į šį sąrašą įtraukus BUAB „Inžinera“ su 3 000 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Skolų bankas“ – su 54 174,42 Eur, UAB „Sigma Ventus“ – su 1 441 271,25 Eur ir 1 478 588,33 Eur, bei iš jo išbraukus Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartyje buvo sprendžiama dėl T. R., BUAB „Inžinera“, UAB „Skolų bankas“, UAB „Sigma Ventus“, Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių kreditorinių reikalavimų (ne)tvirtinimo, dėl kitų kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų, išvardintų minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje pateiktoje lentelėje pirmosios instancijos teismas nesprendė, klausimai, susiję su pastaraisiais kreditoriais ir jų reikalavimais, išspręsti ankstesnėmis įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos nutartis RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo byloje.

15.       Nors pareiškėjas, atskiruoju skundu skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, jo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad skundė tik šios nutarties dalį dėl RUAB „Molesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, į šį sąrašą įtraukiant UAB „Sigma Ventus“ su 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintu kreditoriniu reikalavimu ir 398,81 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu ir iš jo išbraukiant Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, su analogiškais reikalavimais, tokia išvada darytina iš šio atskirojo skundo motyvų. Tai reiškia, kad, priimant skundžiamą nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis buvo neįsiteisėjusi tik aukščiau nurodytoje dalyje, susijusioje su kreditoriais UAB „Sigma Ventus“ ir Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, tuo tarpu likusioje dalyje minėta nutartis įsiteisėjo.

16.       Nagrinėjamu atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dėl to, jog pareiškėjas prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atliktam RUAB „Molesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimui, į šį sąrašą įtraukiant UAB „Sigma Ventus“ su 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintu kreditoriniu reikalavimu ir 398,81 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu ir iš jo išbraukiant Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, su analogiškai reikalavimais. Pažymėtina, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nesprendė jokių klausimų, susijusių su minėtais kreditoriais ir (ar) jų finansiniais reikalavimais, ginčo nutarties priėmimo metu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis nurodytoje dalyje buvo neįsiteisėjusi, o tai, kad pirmosios instancijos teismas šiuos kreditorius paminėjo ginčo nutartyje esančioje lentelėje, nereiškia, kad dėl jų buvo priimtas koks nors procesinis sprendimas. Pastebėtina, jog skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nei dėl UAB „Sigma Ventus“, nei dėl Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, nepasisakoma.

17.       Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenagrinėjo ir nesprendė klausimų, kurie buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties neįsiteisėjusia dalimi. Savo prigimtimi 2019m. gruodžio 31 d. nutartis atitinka teismo procesinį teismo sprendimą, kuriuo ištaisomi rašymo apsirikimai (CPK 276 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą atskirojo skundo motyvais nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

18.       Kreditorės UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ prašo skirti kreditoriui Ž. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. Teismų praktikoje yra pabrėžta, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.       Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad pareiškėjas savo teise paduoti atskirąjį skundą naudojosi aiškiai ne pagal paskirtį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą, skirti baudą ir tais atvejais, kai nustatomas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo baudos pareiškėjui skyrimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Atmetus atskirąjį skundą, yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, tuo tarpu kreditorių UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ – tenkinti ir iš pareiškėjo UAB „Sigma Ventus“ naudai priteisti 181,50 Eur, o UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ – po 45,38 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo Ž. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kreditorių UAB „Sigma Ventus“, juridinio asmens kodas 302869748, naudai 181,50 Eur, UAB „BMT Baltic“, juridinio asmens kodas 302869748, ir UAB „Lietuvos melioracija“, juridinio asmens kodas 122264338, – po 45,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                           Rasa Gudžiūnienė

                                        Aldona Tilindienė

                                        Vytautas Zelianka