Civilinė byla Nr. e2-2887-470/2023

Teismo proceso numeris 2-13-3-00463-2023-9 

    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

dalyvaujant ieškovo atstovams G. M., advokatui Viliui Putkiui,

atsakovui P. S., jo atstovei advokato padėjėjai Vimai Šeperytei Heinzelmann,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muldaigis“ ieškinį atsakovui P. S. dėl pripažinimo visiškai atsiskaičius su atleidžiamu iš darbo darbuotoju.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Muldaigis“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovo P. S. reikalavimas išmokėti kompensaciją už kilnojamojo pobūdžio darbą kaip galutinį atsiskaitymą atleidžiant jį iš darbo yra nepagrįstas. Ieškovas ieškiniu ir atstovas advokatas Vilius Putkis teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas P. S. darbo sutarties pagrindu 2022-08-08 buvo priimtas ieškovės įmonėje vairuotojo pareigoms, 2022-11-28 darbo sutartis atsakovui prašant be svarbių priežasčių buvo nutraukta. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą jam buvo išmokėtas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir išmokėtas darbo užmokestis už kilnojamąjį darbą, apskaičiuotas  Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK)  144 straipsnio pagrindu. Darbo sutartimi buvo sulygta, kad atsakovas gaus 735,00 Eur užmokestį, be to priedą už kilnojamąjį darbą, t. y. keliones, kurioms netaikomos komandiruočių nuostatos. Šios darbo užmokesčio dalies – priedų dydis buvo numatytas pagal DK reglamentavimą. Atsakovas iki 2022 metų lapkričio mėnesio gaudavo 50 procentų priedą, skaičiuojamą nuo bazinio darbo užmokesčio, o nuo 2022 metų lapkričio 1 dienos, pasikeitus įstatyminiam DK 144 straipsnio 8 dalies reglamentavimui, kai priedas sumažintas nuo 50 procentų iki 30 procentų, atsakovui skaičiuotas 30 procentų darbo užmokesčio priedas. Faktiškai atsakovas lapkričio mėnesį buvo išvykose 16 darbo dienų iš dirbtų aštuoniolikos, taigi už šį laikotarpį jam buvo paskaičiuotas 176,48 Eur priedas ir jis išmokėtas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas UAB „Muldaigis“ vadovas G. M. patikslino atsakovui taikyto priedo prie atlyginimo skaičiavimo metodą ir paskirtį ir paaiškino, kad priėmimo į darbą metu su atsakovu buvo susitarta, kad už gerus darbo rezultatus ir technikos priežiūrą atsakovui kaip premijavimas bus mokamas 55,00 Eur priedas prie atlyginimo už kiekvieną vairuotojo atliktą reisą, t. y. darbo užmokestis su priedu sudarys fiksuotą 55,00 Eur sumą. Atleidimo iš darbo mėnesį joks premijavimas atsakovui nepritaikytas, nes tam nebuvę pagrindo, be to, nurodo, kad buvę pastebėti automobilio apgadinimai, todėl jis kaip įmonės vadovas atsisakė darbuotoją premijuoti, darbuotojui bendrovė išmokėjo darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir įstatymu nustatytą priedą už kilnojamojo pobūdžio darbą, t. y. su darbuotoju visiškai atsiskaitė.

Atsakovas P. S. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimu į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad įsidarbinimo atsakovo bendrovėje metu jis su įmonės vadovu G. M. susitarė dėl fiksuoto 735,00 Eur darbo užmokesčio, kuris įrašytas į jo darbo sutartį, o taip pat su įmonės vadovu susitarė, kad už vieną automobilio reisą į Lenkijos Respubliką jam bus mokama ne mažiau kaip 55,00 Eur. Nuo darbo pradžios jam buvo išmokamas atlyginimas į jo banko sąskaitą ir atlyginimo dydis visada atitikdavo šalių sulygtą apmokėjimo dydį. Kadangi apmokėjimo lapelio iš buhalterijos negaudavo, matydavo tik galutinės išmokėtos jam sumos dydį, jis atitikdavo susitarimą ir jokių pretenzijų darbdaviui jis neturėjo. Atėjus rudeniui darbo sąlygos miškovežiu tapo sunkesnės, pakrovimai nesiekdavo tokių dydžių, kurių tikėdavosi darbdavys, todėl jis parašė pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Jo prašymas buvo tenkintas, tačiau atleidimo iš darbo dieną jis gavo ne visą galutinę išmoką, jo skaičiavimu jam nebuvo išmokėta 312,46 Eur kompensacija už kilnojamojo pobūdžio darbą (312,46 Eur (36,75 Eur (1-os darbo dienos vidurkis) x 0,50 procentų/ 18,38,00 Eur x 17 reisų / 312,46).

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

Ieškovės ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Muldaigis“ ir atsakovas P. S. 2022-08-05 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 2022/5, kurios sąlygomis atsakovas nuo 2022-08-08 buvo priimtas ieškovės bendrovėje vairuotojo darbui. Darbo sutartimi susitarta dėl 735,00 Eur per mėnesį darbo užmokesčio, o taip pat šalys žodžiu susitarė, kad už vieną reisą į Lenkijos Respubliką darbuotojui bus mokamas 55,00 Eur atlyginimas. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2022-11-28 DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu – darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Atleidžiant darbuotoją iš darbo įmonėje jam buvo sumokėta 776,11 Eur išmokų, susijusių su apmokėjimu, t. y. darbdavys priskaičiavo 661,50 Eur darbo užmokesčio, 210,27 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, kas atskaičius mokesčius bendrai sudaro 599,63 Eur išmokamą sumą, o taip pat 176,48 Eur priedą už kilnojamojo pobūdžio darbą. 

Byloje kilo ginčas tarp darbdavio ir darbuotojo dėl galutinio atsiskaitymo, o būtent šalys nesutaria dėl darbo užmokesčio priedo už kilnojamojo pobūdžio darbą 2022 m. lapkričio mėnesį.

DK 139 straipsnis reglamentuoja darbo užmokesčio sąvoką, straipsnio 1 dalis numato, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Straipsnio 2 dalis numato, kad darbo užmokestį sudaro bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis), o taip pat be kitų sudedamųjų darbo užmokesčio dalių į jį įeina papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą.

Vertindamas tarp šalių kilusį ginčą, kurį kaip ikiteisminė institucija išsprendė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) 2023-02-07 darbo byloje Nr. APS-112-23002/2020, teismas reikšmingomis bylai aplinkybėmis pripažįsta tai, kad Komisijos sprendime išsamiai išanalizuota ir remiantis surinktais įrodymais tinkamai nustatyta, kokio dydžio ir kokio pobūdžio išmokos darbuotojui privalėjo būti išmokėtos jo atleidimo iš darbo dieną.

Pagal pateiktus į bylą rašytinius įrodymus matyti, kad P. S. už 2022 m. lapkričio mėnesį (atsakovas dirbo 18 darbo dienų, mėnesinio atlyginimo dydis 735,00 Eur)  priskaičiuota 661,50 Eur darbo užmokesčio, 210,27 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 871,77 Eur, nuo kurių atskaičiuojami mokesčiai, o taip pat 176,48 Eur už kilnojamojo pobūdžio darbą (mokesčiai nuo šios sumos neskaičiuojami). Taigi, atsakovui darbo užmokesčio kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas išmokėta 599,63 Eur, kompensacijos už kilnojamojo pobūdžio darbą 176,48 Eur, iš viso 776,11 Eur išmokų, susijusių su apmokėjimu už darbą, kas patvirtinama pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (DOK 1760).

Šiuo atveju šalys skirtingai aiškina susitarimą dėl kilnojamojo darbo apmokėjimo tvarkos.

Ieškovės atstovas advokatas Vilius Putkis paaiškino, kad atsakovui pagal DK 144 straipsnio 8 dalį iki 2022 m. spalio 31 d. buvo mokamas 50 procentų dydžio priedas prie atlyginimo, o už lapkričio mėnesį, pasikeitus DK 144 straipsnio 8 dalies reglamentavimui, priedas sumažintas ir išmokėtas 30 procentų dydžio nuo atlyginimo. Tokį atstovo paaiškinimą patvirtina UAB „Muldaigis“ priedų prie atlyginimų paskaičiavimo žiniaraščių duomenys ir 2022-11-29 pažymos apie P. S. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas duomenys. Iš jų matyti, kad atsakovui už 2022 rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius buvo išmokėtas priedas už kilnojamojo pobūdžio darbą. Priedo dydis visais atvejis atitinka galiojusį iki 2022-10-31 DK 144 straipsnio 8 dalies reglamentavimą ir sudarė 50 procentų arba artimą 50 procentų sumą nuo priskaičiuotų darbo užmokesčių, o būtent:

-už 2022 rugpjūtį atsakovui priskaičiuota 567,96 Eur darbo užmokesčio ir 283,90 Eur kompensacijos (kompensacija sudaro 50 procentų nuo atlyginimo);

-už 2022 m. rugsėjį atsakovui priskaičiuota 735,00 Eur darbo užmokesčio ir 350,70 Eur kompensacijos (kompensacija sudaro artimai 50 procentų nuo atlyginimo);

-už 2022 m. spalį atsakovui priskaičiuota 735,00 darbo užmokesčio ir 350,00 Eur kompensacijos (kompensacija sudaro artimai 50 procentų nuo atlyginimo).

2022 m. lapkričio mėnesį atsakovui priskaičiuota 661,50 Eur darbo užmokesčio ir 176,48 Eur kompensacijos. Atlikus aritmetinį lapkričio mėnesio priedo skaičiavimą, priešingai nei teigia ieškovės atstovas, priedo dydis nesiekia 30 procentų atlyginimo dydžio (30 procentų kompensacija sudarytų 198,45 Eur).

Įvertinus rašytinius duomenis apie atsakovui išmokėtus darbo užmokesčio priedus už 2022 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius akivaizdu, kad ieškovės buhalterija skaičiavo darbo užmokestį atsakovui nustatydama 50 procentų priedą, paskaičiuotą nuo jo bazinio darbo užmokesčio.

Tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti tai, dėl kokių mokėjimų atsakovo priėmimo į darbą metu susitarė šalys.

Atsakovas nurodo, kad 55,00 Eur atlyginimas jam buvo pažadėtas už kiekvieną į Lenkijos Respubliką atliktą reisą. Ieškovo atstovas įmonės vadovas G. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovu buvo susitarta dėl 55,0 Eur mokėjimo už kiekvieną reisą į Lenkijos Respubliką, tačiau toks dydis buvo pažadėtas kaip premija už nuvežtą medienos kiekį, kai vieno transporto priemonės reiso pakrova turėjo būti artima 31 m3, ir prižiūrėtą techniką. Taigi, tarp šalių kilusio ginčo esmė yra darbo apmokėjimo sąlygų vertinimas.

DK 6 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai.

Pastebėtina, kad DK 148 straipsnio 1 dalis numato pareigą darbdaviui ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu darbuotojui pateikti informaciją apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto laiko trukmę, atskirai nurodydamas viršvalandinių darbų trukmę. Šios pareigos ieškovė nesilaikė, todėl teismas ieškovės padarytų išmokų atsakovui paskirtį vertina pagal nustatytus faktus.

Nustačius šalių susitarimo faktą dėl 55,00 Eur mokėjimo už reisą, nesutiktina su ieškovės atstovo G. M. pozicija, jog su atsakovu susitarta dėl jo premijavimo. Šalių tarpusavio susitarimo sąlyga dėl nuolatinio apmokėjimo už darbą dydžio kilnojamojo darbo atveju neatitinka DK 142 straipsnyje nustatytų darbuotojo premijavimo sąlygų, todėl teismas konstatuoja, kad šalių susitarimas apmokėti po 55,00 Eur kiekvieną vairuotojo reisą į Lenkijos Respubliką yra susitarimas dėl darbo užmokesčio ir priedo už kilnojamojo pobūdžio darbą. Toks susitarimas, kai nustatytas ne procentinis, bet konkretus dydis už kilnojamojo pobūdžio darbą, neprieštarauja DK 144 straipsnio 8 dalies nuostatai, kuri apibrėžia tai, kad kompensacijos dydis negali viršyti 30 procentų (šalių susitarimo momentu galiojo norma dėl 50 procentų) bazinio (tarifinio) darbo užmokesčio. 

DK 146 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarčiai pasibaigus visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Šios bylos atveju šalys nebuvo sutarę dėl išmokų mokėjimo atidėjimo, todėl atleidimo iš darbo dieną darbdaviui atsirado pareiga visiškai su atleidžiamu darbuotoju atsiskaityti.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta ir įvertinus tai, kad atsakovas 2022 m. lapkričio mėnesį vyko į Lenkijos Respubliką 17 kartų, kas patvirtinama į bylą pateiktais 2022 m. lapkričio mėnesio kelionės lapais, jis įgijo teisę į apmokėjimą už darbą po 55,00 Eur už kartą, t. y. iš viso 935,00 Eur. Atsakovui bankiniais pavedimais buvo išmokėtas 776,11 Eur darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas (162,95 Eur) ir kartu su 176,48 Eur priedu už kilnojamojo pobūdžio darbą. Taigi, likusi neišmokėta darbo užmokesčio ir priedo suma sudaro 321,84 Eur (935,00-776,11+162,95) atskaičius mokesčius.

Atsižvelgiant į tai, kad priteista suma nesudaro darbuotojo vieno vidutinio atlyginimo dydžio, sprendimas dėl viso išieškojimo vykdytinas skubiai. 

Sprendime nevertinamos iki šio teismo sprendimo darbdavio faktiškai atliktos darbuotojo naudai išmokos, nes tai yra į vykdymo proceso sferą patenkanti išieškojimo dalis.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijai jos prašymu išsiųstinas įsiteisėjusio sprendimo nuorašas.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal taisykles, numatytas CPK 93 straipsnyje. Atsakovas nepateikė duomenų apie jo turėtas išlaidas, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos procesinės išlaidos – 6,64 Eur pašto išlaidų ir 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 2 dalis). 

Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimai netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Muldaigis“ juridinio asmens kodas 303517041, P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 321,84 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 84 ct) išmokų, susijusių su darbo santykiais (nuo šios sumos mokesčiai nemokami).

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2023-03-14 nutartimi.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Muldaigis“ juridinio asmens kodas 303517041, valstybės naudai 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu (suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662), ir 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio (suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti darbo bylą Nr. APS-112-23002/2022 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijai kartu išsiunčiant sprendimo nuorašą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                Snaigė Juknevičienė