Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-259-491/2014

Proceso Nr. 4-31-3-00198-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. balandžio 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams. Nuobaudos jam skirtos už tai, kad 2014-03-30 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus (nustatytas 0,79 prom. girtumas), vairavo automobilį „C. X.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiais veiksmas pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą apylinkės teismo nutarimą pakeisti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas už padarytą pažeidimą skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis neginčija padaryto pažeidimo, sutinka, kad privalo atsakyti už savo veiksmus bei supranta, kad teismas, atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė jam minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. minimalaus dydžio baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taip pat minimaliam numatytam terminui. Tačiau Pažeidėjas tvirtina, kad net ir minimalaus dydžio administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatytos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, paskyrimas jam ir jo šeimai sukels itin neigiamas pasekmes, labai apsunkins jo darbinių ir visuomeninių pareigų atlikimą. Pažeidėjas nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba (duomenys neskelbtini) mieto (duomenys neskelbtini) centre renginių koordinatoriumi, yra vienintelis rajone (duomenys neskelbtini) centro darbuotojas, atsakingas už darbo su jaunimu koordinavimą, veda repeticijas, seminarus, paskaitas ir kitokius visuomeninius renginius. Atliekant darbines funkcijas jam yra reikalinga atvežti įgarsinimo aparatūrą specialiai tam pritaikyta transporto priemone. Nurodo, kad iki administracinės nuobaudos paskyrimo darbinių pareigų atlikimui naudodavo net dvi transporto priemones, savaitgaliai dažnai vyksta į kituose miestuose vykstančius kultūros renginius, į kuriuos yra kviečiamas kaip (duomenys neskelbtini) dailininkų klubo ir tautodailininkų sąjungos narys ar roko grupės muzikantas, garsintojas, renginių organizatorius bei įvairių komisijų narys. Pažymi ir tai, kad gyvena kartu su savo senyvo amžiaus pensininkais tėvais, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba įvairiuose ūkio darbuose. Be to, motina O. B. yra neįgali, jai yra nustatytas specialiųjų poreikių lygis ir ją dažnai reikia vežti pas gydytojus. Pažeidėjas apeliaciniame skunde taip pat cituoja ATPK ATPK 20 str., 30 str., 301 str. ir 31 str. nuostatas, nurodo, kad skundžiamu nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, padarė atitinkamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, o padarytas administracinis teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato laikinai viršininko pareigas einanti N. Š. su apeliaciniu skundu nesutinka ir teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio. Už šį pažeidimą apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jam skyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones taip pat straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažeidėjas apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam skirtos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu ir prašo taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei jų pagrindu paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl Pažeidėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str. Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Ši galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Iš esmės ši nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Išties, Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą bei dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kad yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, kad yra aktyvus visuomenės narys, užsiima visuomenine veikla, kad padeda savo senyvo amžiaus tėvams bei kad norėdamas tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas privalo pasirūpinti specialia aparatūra, kurią reikia atsigabenti specialiai tam pritaikyta transporto priemone, yra reikšmingos ir svarbios. Tačiau jų nepakaka tvirtinti, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, tinkamai motyvavo Pažeidėjo kaltę padarius minimą pažeidimą bei atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jam tinkamas nuobaudas, tame tarpe – ir atėmimą teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog paskirta papildoma nuobauda yra per griežta ir dėl to aiškiai neteisinga. Vis tik Pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir grubiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, pažeidimas padarytas miestelyje beveik vidurdienį (13.12 val.), t. y. vietoje ir laiku, kada būna pakankamai daug žmonių. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą įrodo, kad Pažeidėjas ir anksčiau yra pažeidęs KET reikalavimus, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti nustatytų taisyklių. Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas visiškai sąmoningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas 0,79 promilių girtumas reiškia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios būklės negalima vairuoti transporto priemonės. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, be jokių abejonių yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Todėl šiuo atveju vien tik jo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas specialiosios teisės atėmimą nustatant mažesnį, nei numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms Pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą jaustis saugiai. O šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kartu pažymėtina, jog pagal bylos duomenis Pažeidėjas užsiima veikla, susijusia su visuomeninių renginių organizavimu, koordinavimu bei šių renginių vedimu. Toks Pažeidėjo darbo pobūdis, kaip ir šeiminės aplinkybės, neleidžia pripažinti, kad paskirta administracinė nuobauda yra neteisinga ar neproporcinga. Be to, pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskyrimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2014 m. balandžio 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                            Valdas Meidus