Civilinė byla Nr. 2VP-12213-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07639-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės I. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TRANSCOUNT LT“, D. R. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė kreipėsi į teismą prašydama skirti UAB „TRANSCOUNT LT“ vadovui D. R. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad 2021-09-01 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų. Minėtas patvarkymas išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės ir skolininko elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir laikomas įteiktu 2021-09-02. Kadangi išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamųjų išmokų nebuvo išskaičiuotos ir pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl 2022-12-23 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pareikalauta iš skolininko darbovietės UAB „TRANSCOUNT LT“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti informaciją apie išskaitų neatlikimo priežastis ir išaiškino reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes. Nurodo, jog Juridinių asmenų registro duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol skolininkas yra UAB „TRANSCOUNT LT“ vadovas. Skolininko darbovietė, šiuo atveju skolininkas, reikalavimo atlikti išskaitas iš gaunamo darbo užmokesčio nevykdo, vykdymo procese nebendradarbiauja – reikalavimo nevykdymo priežasčių nenurodė, prašymų ar kitų paaiškinimų dėl patvarkymo nevykdymo ar negalėjimo vykdyti nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593) straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog antstolė I. K. vykdo: 1)  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-14783-545/2017 dėl 45,50 EUR skolos (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininko D. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-10-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 300 EUR baudos išieškojimo iš skolininko D. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolė 2021-09-01 priėmė patvarkymą Nr. S-21-139-16649, kuriuo įpareigojo UAB „TRANSCOUNT LT“ iš skolininko D. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „TRANSCOUNT LT“ ir skolininko elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2021-09-02. Antstolė 2022-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-22-139-25612, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „TRANSCOUNT LT“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie išskaitų neatlikimo priežastis.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsni 1 dalis). Vadovaujant CPK 585 straipsnio 2 dalimi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „TRANSCOUNT LT“ vadovas D. R. antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė, į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotųjų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus, bei įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, pareiškimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo yra tenkintinas iš dalies, todėl UAB „TRANSCOUNT LT“ vadovui D. R. skirtina vienkartinė 100 EUR bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

Paskirti UAB „TRANSCOUNT LT“, juridinio asmens kodas 304431570, vadovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudą už antstolės I. K. patvarkymų nevykdymą.

Išaiškinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Rasita Kurakienė