Administracinė byla Nr. I-380-142/2017

                    Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01636-2016-8

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo I. Š. skundą atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Š. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), kurį vėliau patikslino (b. l. 10–11), prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. nutarimą Nr. 28-185(1) (toliau – nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2S-1833 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – sprendimas).

Pasak pareiškėjo, Vilniaus PN direktorius nutarimu nepagrįstai pareiškėjui skyrė drausminę nuobaudą – perkėlimą dvylikai mėnesių į drausmės grupę, o Departamentas netinkamai išnagrinėjo jo skundą.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad vykdė visus pareigūno nurodymus, draudžiamų daiktų rankose neturėjo. Nurodė, kad Vilniaus PN administracija prieš pareiškėją nusiteikusi neigiamai.

Vilniaus PN atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 52–54). Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus PN direktorius pareiškėjui nuobaudą skyrė pagrįstai, nes pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) reikalavimus. Nurodė, kad Vilniaus PN pareigūnui, privalančiam užtikrinti pataisos įstaigoje nustatytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų laikymąsi, kilo įtarimų, kad pareiškėjas galimai gali turėti nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, todėl pareigūnas nusprendė prevenciškai atlikti dalinę pareiškėjo kratą. Ketindamas atlikti dalinę kratą, pareigūnas paprašė pareiškėjo pakelti rankas. Pareiškėjas pakėlė rankas, tačiau sugniaužtais kumščiais. Pareigūnui pareikalavus pareiškėjo parodyti delnus, bet pareiškėjas nepakluso. Šiais veiksmais pareiškėjas sukėlė dar didesnius įtarimus, jog galimai jis disponuoja draudžiamais daiktais, todėl pareigūnui teko paimti pareiškėją už rankos, siekiant patikrinti ką bando nuslėpti pareiškėjas. Paėmus pareiškėją už rankos, jis staigiu judesiu trūktelėjo (išlaisvino) savo ranką, įsidėjo kažkokį daiktą, kuris buvo laikomas sugniaužtame kumštyje, sau į burną ir nurijo. Tokie veiksmai buvo įvertinti, kaip vengimas vykdyti teisėtus pareigūno nurodymus, todėl buvo skirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę. Vilniaus PN atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas tuo metu jau turėjo 35 galiojančias nuobaudas.

Vilniaus PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 73).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 43–47). Nurodo, kad Departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai. Skundžiamas sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 73).

Skundas netenkintinas.

Administracinės bylos nagrinėjimo dalykas – pareiškėjui paskirtos nuobaudos pagrįstumas ir teisėtumas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra ne kartą akcentavęs, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – Konstitucija) valstybė ne tik turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo kitų asmenų neteisėtų kėsinimųsi, bet ir jokiu būdu neleisti, kad į jas neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų pačios valstybės institucijos ar pareigūnai (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Valstybės institucijos ir jų pareigūnai jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, neteisėtais veiksmais pažeisti žmogaus teisių ir laisvių. Antraip būtų griaunamas žmonių pasitikėjimas valstybės valdžia, įstatymais ir teise (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Skundžiamu nutarimu Vilniaus PN direktorius nutarė pareiškėjui skirti nuobaudą – perkėlimą į drausmės grupę 12-kai mėnesių (b. l. 18). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis buvo priimtas, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas 2016 m. vasario 28 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Minėtame nutarime nurodyta, kad jis priimtas, vadovaujantis BVK 142 straipsniu. Pareiškėjas, nesutikdamas su nutarimu, prieš kreipiantis į administracinį teismą, dėl šios nuobaudos privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka pateikė skundą Departamentui (b. l. 37–38), kuris sprendime nurodė, kad nuobauda buvo skirta pagrįstai (b. l. 12–14). Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą.

BVK (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.) 142 straipsnyje įtvirtintos nuobaudų rūšys, skiriamos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. BVK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti paskirtas perkėlimas į drausmės grupę nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Pagal BVK 112 straipsnio 1 dalį, režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. BVK 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Bendrosios nuteistųjų pareigos yra įtvirtintos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatose, numatančiose, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Specialiąsias nuteistųjų pareigas įtvirtina BVK 110 straipsnis, kurio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato nuteistųjų pareigą laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimas reiškia, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidė režimą (Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68, 3.2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 28 d. Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas Valerijus Jermakas tarnybiniu pranešimu kreipėsi į Vilniaus PN direktorių, nurodydamas, kad 13.32 val. pastebėjo pareiškėją. Įtardamas, kad jis turi draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų priėjo prie jo ir paklausė, ar jis turi nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų. Nuteistasis atsakė, kad neturi. Paprašė nuteistojo pakelti rankas dėl dalinės kratos atlikimo. Nuteistasis pakelė rankas su sugniaužtais kumščiais. Pareigūnas liepė jam parodyti delnus, tačiau nuteistasis nepakluso, tada pareigūnas paėmė jam už rankos, norėdamas patikrinti, o nuteistasis staigiai trūktelėjo ranką, kažką įsidėjo į burną ir nurijo. Kratos metu draudžiamų daiktų nerasta (b. 1. 27)

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015 m. vasario 29 d. vyko Vilniaus PN drausmės komisijos posėdis, kuriame buvo priimtas sprendimas siūlyti direktoriui pareiškėjui skirti nuobaudą (b. l. 30).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas tuo metu Vilniaus PN dirbęs Valerijus Jermakas. Teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad 2016 m. vasario 28 d. priėjo prie pareiškėjo ir paklausė, ar pareiškėjas neturi draudžiamų daiktų, paprašė pareiškėjo parodyti, ką turi rankose, tačiau pareiškėjas neparodė, o kažką įsidėjo į burną ir nurijo. Liudytojas nurodė, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas sukliudė atlikti jo dalinę kratą.

Teismas neturi pagrindo abejoti priesaiką davusio statutinio valstybės tarnautojo parodymais. Pareiškėjas teismui taip pat nenurodė aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, kad liudytojas teismo posėdžio metu nurodė melagingą informaciją, t. y. kad Vilniaus PN yra suinteresuoti specialiai kenkti pareiškėjui ir nurodyti teismui tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

Pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Todėl pareiškėjas, žinodamas pataisos namų tvarką, turėjo vykdyti pareigūno nurodymus, bet elgėsi priešingai, t. y. nevykdė pareigūno nurodymo parodyti atvirus delnus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali būti pareikšta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiškėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu būdu (atsisakant vykdyti reikalavimus) (LVAT 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).

Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta griežta nuobauda (perkėlimas metams į drausmės grupę), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepakluso teisėtiems pareigūno nurodymams, taip pat į tai, kad pareiškėjas tuo metu jau turėjo 35 (trisdešimt penkias) galiojančias nuobaudas, ši nuobauda nelaikytina neproporcinga ar neadekvati padarytam režimo pažeidimui. Konstatuotina, kad skundžiamas Vilniaus PN nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai, nėra pagrindo panaikinti Departamento sprendimą, kuriuo Vilniaus PN nutarimas buvo pripažintas teisėtu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu bei 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo I. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                        Ina Kirkutienė

                                                                                       Rytis Krasauskas

                                                                                        Halina Zaikauskaitė