Civilinė byla Nr. e2-25879-566/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19901-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.26.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei, A. Š.,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Danguolei Kemežytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovui UAB „TaraLT“, dėl nuostolių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad 2019-02-05 telefonu ir elektroninio ryšio priemonėmis (Viber programėle) kreipėsi į atsakovą dėl naudoto, daužto automobilio LEXUS GS 450H, (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis) pervežimo iš (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) į (duomenys neskelbtini) (Lietuva) paslaugos suteikimo. Atsakovas sutiko suteikti transportavimo paslaugą ir parvežti automobilį į Lietuvą už 320,00 Eur plius PVM, iš viso už 387,20 Eur. Ieškovas nurodo, jog 2019-02-06 išsiuntė atsakovui ir elektroninio ryšio priemonėmis prašomo pervežti automobilio fotonuotraukas ir tikslų adresą, iš kurios vietos jį reikia paimti. Atsakovas elektroninio ryšio priemonėmis patvirtino, kad užsakymą gavo. Atsakovui išsiųstose automobilio nuotraukose buvo užfiksuoti ir aiškiai matomi automobilio defektai. Kadangi automobilio priekinis dangtis dėl sugadinimų netvirtai laikėsi, telefonu atsakovo atstovą vairuotoją A. M. apie tai informavau ir prašiau, kad tvirtai pritvirtintų automobilio priekinį dangtį. 2019-02-08 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. atsiuntė elektroninio ryšio priemonėmis automobilio fotonuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas automobilio pakrovimo faktas ir vieta autovežyje, taip pat telefonu informavo, kad automobilio priekinį dangtį sutvirtino lipnios juostos pagalba, jį priklijuodamas prie automobilio sparnų detalių. 2019-02-09 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. paskambino ir pranešė, kad kelionės metu transportuojant automobilį buvo stiprus vėjas, atsidarė priekinis automobilio dangtis (kapotas), kuris trenkėsi į priekinį stiklą ir jį sudaužė, sulankstė automobilio stogą, sudaužė priekinį valytuvą, iškrito stogo vidinė salono apšvietimo panelė. 2019-02-14 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. pristatė automobilį ieškovui. Ieškovas nurodė, kad kartu su atsakovu Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje nurodė automobilio defektus. 2019-02-20 draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ ekspertas apžiūrėjo ir įvertino transportavimo metu apgadintą automobilį. 2019-02-21 UAB „Lugus“ atlikusi automobilio žalos įvertinimą nustatė, kad automobiliui yra padaryta 1.271,18 Eur suma be PVM/1.538,13 Eur su PVM žala. 2019-03-15 UAB „Lugus“ pranešimu apie priimtą sprendimą Nr. S0523 informavo atsakovą, kad dėl įvykio maršrutu (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) - (duomenys neskelbtini) (Lietuva), kurio metu buvo apgadintas automobilis, gabentas transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis gautu prašymu, žalos įvertinimu bei kitais dokumentais, pagal draudėjo draudimo polise nurodytas draudimo taisykles atliko nuostolių sureguliavimo procedūras. UAB „Lugus“ tai pat informavo atsakovą, kad pagal CMR draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.2.1. punktą naudotų automobilių sugadinimų atvejais taikoma 1.500,00 Eur besąlyginė išskaita, o automobilio remonto sąmatoje nurodytas nuostolio dydis (1.271,18 Eur suma be PVM) neviršija CMR draudimo polise nurodytos besąlyginės išskaitos, todėl žalos administravimą nutraukė. Ieškovas nurodo, jog 2019-02-22 ir 2019-03-19 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo. 2019-03-26 atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame sutiko atlyginti automobiliui padarytą žalą, tačiau nesutiko su reikalaujama atlyginti žalos suma. Atsakovas dalį nuostolių, t.y. 200.00 Eur sumokėjo 2019-04-15 mokėjimo pavedimu, atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, pagal 2019-02-18 PVM sąskaitą faktūrą serija D Nr. 19-0006 387,20 Eur sumai, atsakovas liko skolingas 950,93 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 950,93 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ( e. b. l. 1-6).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Nurodė, jog ieškovas už automobilį sumokėjo virš 10 000, 00 Eur. Papildomai nurodė, jog atsakovo pateiktoje sąmatoje suma nurodyta be PVM mokesčio, todėl pridėjus PVM mokestį prie nurodytos sumos bendra suma būtų 1516,13 Eur, t.y. 22,00 Eur mažiau nei ieškovas prašo. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, jog ieškovas savo reikalavimą grindžia UAB „Lugus“ sudaryta remonto sąmata, tačiau sąmatoje nėra vertintas nusidėvėjimas. Atsakovas nurodo, jog užsakė specializuotoje įmonėje UAB „Autodažytojai“ ieškovui priklausančio automobilio remontui reikalingų darbų sąmatą, iš kurios matyti, jog ieškovo automobilį atstatyti į iki sugadinimo buvusią būklę kainuotų 1253,00 Eur, todėl atsakovas sutinka atlyginti 665,80 Eur (1253,00 Eur- 200,00 Eur - 387,20 Eur) nuostolius. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies ( e. b. l. 43-45).

Atsakovui apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku, gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas užsakymą dėl automobilio pervežimo iš (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) į (duomenys neskelbtini) (Lietuva) paslaugos suteikimo pateikė atsakovui 2019-02-05 telefonu ir elektroninio ryšio priemonėmis, o atsakovas telefonu ir elektroninio ryšio priemonėmis tą pačią dieną patvirtino, kad užsakymą priima ( e. b. l. 7-17). Iš byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, kad krovinys iš (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) 2019-02-14 buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) (Lietuvą). Važtaraščio dalyje, skirtoje gavėjo pastaboms, padaryta ieškovo pastaba, jog transportavimo metu automobilio priekinis dangtis atsidarė, trenkėsi į priekinį stiklą ir jį sudaužė, sulankstė automobilio stogą, sudaužė priekinį valytuvą, iškrito stogo vidinė salono apšvietimo panelė (e. b. l. 17). Byloje pateikta atsakovo išrašyta 2019-02-18 PVM sąskaitą faktūra Serija D, Nr. 19-0006 už transportavimo paslaugas ((duomenys neskelbtini)) 387,20 Eur sumai. (e. b. l. 18). Iš byloje pateikto draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ 2019-02-14 pranešimo apie žalą matyti, jog draudimo bendrovė pradėjo žalos administravimo bylą. ( e. b. l. 19). Draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ įgaliotas atstovas UAB „Lugus“, vadovaudamasis draudimo įmonėms skirta, atestuota AUDATEX sistema, atsižvelgdamas į automobilio vidutinę rinkos kainą atliko automobilio žalos įvertinimą ir 2019-02-21 pateikė remonto sąmatą Nr. C00766, kurioje transporto priemonės remonto kaina (įvertinus nusidėvėjimą 164,27 Eur) sudaro 1538,13 Eur su PVM. (e. b. l. 20-24). Byloje pateiktas 2019-03-15 UAB „Lugus“ pranešimas apie priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog pagal CMR draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)4.2.2.1. punktą naudotų automobilių sugadinimų atvejais taikoma 1.500,00 Eur besąlyginė išskaita, o automobilio remonto sąmatoje nurodytas nuostolio dydis (1.271,18 Eur suma be PVM) neviršija CMR draudimo polise nurodytos besąlyginės išskaitos, todėl žalos administravimas nutrauktas ir žalos bylą uždaryta (e. b. l. 20-24). Byloje pateikta ieškovo 2019-03-19 pretenzija dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 27-29), bei atsakovo atsakymas į pretenziją, kurioje atsakovas sutiko atlyginti automobiliui padarytą žalą, tačiau nesutiko su reikalaujama atlyginti žalos suma (e. b. l. 30). Byloje pateiktas atsakovo 2019-04-15 mokėjimo nurodymas patvirtinantis 200,00 Eur nuostolio apmokėjimą ieškovui (e. b. l. 31). Byloje atsakovas pateikė UAB „Autodažytojai“ 2019-08-30 sąmata Serija SAM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonės remonto kaina sudaro 1253,00 Eur (e. b. l. 45).

Krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje (CK 6.824 straipsnio 1 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).Krovinių ekspedicijos sutarties formą reglamentuojančio CK 6.825 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokia sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis. Byloje nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę santykiai atitinka krovinių ekspedijavimo teisinius santykius.

CK 6.826 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka; jeigu ekspeditorius įrodo, kad ekspedicijos sutartis pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui (užsakovo klientui) nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas (CK 6.826 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iš pateiktų nuotraukų matyti, jog sugadinimai atsirado gabenimo metu, ginčo, kad krovinys (automobilis Lexus GS450H) buvo apgadintas jį gabenant tarp šalių nėra.

Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos  yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp  neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti būtina nustatyti visų civilinės atsakomybės sąlygų visumą, jų įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). 

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atidumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017). Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-915/2018). 

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis), t. y. nuostolių atlyginimu turi būti užtikrintas realios prarasto turto vertės atkūrimas. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015). Tai, kad ieškovas patyrė žalą dėl transporto priemonės apgadinimo gabenimo metu, šalys neginčija, tačiau atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytu žalos dydžiu.

Remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktos UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ sąmatos nustatyta, jog automobilio remonto išlaidos (įvertinus nusidėvėjimą 164,27 Eur) sudaro 1538,13 Eur su PVM. Taip pat nustatyta, jog atsakovas sumokėjo ieškovui 200,00 Eur bei šalys atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pagal 2019-02-18 PVM sąskaitą faktūrą serija D Nr. 19-0006 387,20 Eur sumai, ieškovas prašo priteisti likusią 950,93 Eur žalą. Žalos dydį ieškovas įrodinėja UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ 2019-02-21 remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo nurodytos žalos dydžiu, pateikė UAB „Autodažytojai“ parengtą remonto sąmatą 1253,00 Eur sumai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateiktoje sąmatoje nurodyta bendra 1253,00 Eur automobilio remonto suma, tačiau nėra aišku ar ši suma yra su PVM ar be PVM mokesčio, pateiktoje sąmatoje nėra išskirtos detalės ir medžiagos, todėl iš pateiktos sąmatos turinio negalima daryti išvados, kad šioje sąmatoje yra įvertintas nusidėvėjimas. Darytina išvada, jog minėta sąmata nėra pakankamai išsami, kad paneigtų ieškovo pateiktos sąmatos paskaičiavimus. (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnis, 185 straipsnis). Vertinant pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų duomenų tikrumu ir pripažįsta patirtų nuostolių dydį dėl transportavimo metu apgadinto automobilio Lexus GS450 įrodytu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys tenkintinas, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 950,93 Eur nuostolių atlyginimo (1538,13 Eur - 200,00 Eur -387,20 Eur).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 950,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 421,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro – 21,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 421,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas patyrė 7,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui D. R. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „TaraLT“, į. k. 303382070, 950,93 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 93 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 950,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 421,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „TaraLT“, į. k. 303382070 valstybės naudai 7,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Diana Butrimienė