T-167-537/2016

Proceso Nr.1-28-3-00007-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4; 2.5.16.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NutartiS

2016-04-01

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui N. B., nuteistajam V. S., antstolei A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės A. L. teikimą dėl baudos kaip bausmės pakeitimo kita bausme nuteistajam V. S. klausimą,

N U S T A T Ė  :

2012-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus Vykdymo sekcijos prašymas ir pripažinta Virginijui S. S. rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2010m. gegužės 25d. nuosprendžiu skirta 50 850 Lenkijos zlotų (atitikmuo litais 42 866,55 LTL) piniginė sankcija ir ją nurodyta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

2012-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi išaiškinta V. S., kad per du mėnesius teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai arba gali būti bauda keičiama LR BK 47str. nustatyta tvarka areštu.

Antstolė teikimu prašo likusią sumokėti 9120, 20 EUR baudos dalį skolininkui V. S. pakeisti viešaisiais darbais. Teigia, jog skolininkas V. S. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi ir sutinka, kad likusi baudos dalis būtų pakeista viešaisiais darbais. Nurodo, jog skolininkas niekur nedirba, jo vardu registruotas mažavertis turtas, ginklai: Izh 27E lygiavamzdis šautuvas ir pistoletas Ij 70 18A, kurių realizavimas menka dalimi padengtų išieškomą baudos likutį. LR Ginklų fondo duomenimis šių ginklų vertė apie 160 Eur arba dar mažesnė. Skolininko ir jo sutuoktinės R. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0,2200 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, 4 ūkiniai pastatai ir kiemo įrenginiai, V. K. g. 6, Igliaukos k., Marijampolės sav., tačiau šiam nekilnojamajam turtui nuo 2005-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruota hipoteka.

Antstolė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis neturi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, nedirba..

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

N. V. S. paaiškino, kad neturi iš ko mokėti baudos, turto neturi. Oficialiai nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų ar darbų užsienyje. Be to, turi mokėti bankui kas mėnesį virš 500 EUR paskolos.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. numato, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. yra numatyta teismo teisė, o ne pareiga keisti teismo paskirtą baudą tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą.

2012-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, atsižvelgus į Lenkijos kompetentingos institucijos pažymą, kurioje numatyta, kad skirta bauda gali būti keičiama tik laisvės atėmimu (areštu), nenumatant galimybės keisti baudą viešaisiais darbais, V. S. išaiškinta, kad per du mėnesius teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai arba gali būti keičiama LR BK 47str. tvarka areštu. T. V. S. S. rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2010m. gegužės 25d. nuosprendžiu skirta piniginė sankcija, kuri pripažinta ir vykdoma Lietuvos Respublikoje, negali būti keičiama viešaisiais darbais.

Be to, iš teikimo medžiagos matyti, jog V. S. vardu yra registruoto turto, ginklų. Tai, kad šio turto vertė yra santykinai nedidelė, lyginant su likusia sumokėti baudos dalimi, dar nereiškia, kad patys daiktai yra menkaverčiai, o lėšos, gautos juos realizavus, negali būti paskirtos baudos mokėjimui. Nurodyta daiktų ( ginklų ) vertė viršija 4 G. A., kad konkrečiu laikotarpiu asmuo, kuris yra darbingas, neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą, neįrodo, jog asmuo ateityje negaus pajamų, kurios taip pat gali būti paskirtos ir baudos mokėjimui. Teismas daro išvadą, kad V. S. yra darbingas, turi savo vardu registruoto turto, todėl darytina išvada, jog jis ateityje gali turėti realias galimybes sumokėti ir likusią teismo paskirtą baudą. Teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo keisti paskirtą baudą viešais darbais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d., Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str., teismas

N U T A R Ė :

Antstolės teikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Raimundas Krušinys