Baudžiamoji byla Nr. 1-69-783/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25197-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2016 m. gegužės 29 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo artimam giminaičiui - tėvui V. V. ranka sudavė vieną kartą į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam V. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. gegužės 29 d. ryte, valandos nežino, tėvas, jo draugas D. ir jis gėrė pas D. namuose. Tarp jo ir tėvo kilo konfliktas. Konflikto metu tėvas jam sugriebė už rankų, o jis išsilaisvinęs tėvui vieną kartą sudavė į veidą. Tuo viskas ir baigėsi. Gailisi, kad viskas taip įvyko (b. l. 53).

Be D. V. pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2016-05-29 jis ir jo sūnus D. V. buvo jo namuose (duomenys neskelbtini). D. pradėjo kabinėtis, prašyti pinigų. Kadangi žino sūnaus charakterį, jis visuomet puola muštis, tai, kad išvengti konflikto, jis išėjo iš namų. Nuėjo iki daugiabučio, esančio tame pačiame kaime, užėjo pas D. V. į butą. Išėję į balkoną pamatė atbėgantį sūnų D. V.. Šis pradėjo šaukti, jog jis išeitų. Jis išėjo į lauką, kieme jau laukė sūnus D. Nuėjęs prie garažo, atsisėdo ant suoliuko, o sūnus D. V. priėjo ir trenkė jam vieną kartą į dešinę veido pusę. Su delnu ar kumščiu sudavė, nepastebėjo. Iš tos vietos veido srityje, kur sudavė, pradėjo bėgti kraujas. Dėl smūgio juto fizinį skausmą (b. l. 20-21).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2016-05-29 apie 13 val. pas kaimyną D. V. išgirdusi triukšmą nuėjo pažiūrėti. Bute buvo D. V. ir jo tėvas V. V.. D. V. šaukė, kad D. V. su tėvu V. V. išeitų iš jo buto. Grįžusi į savo butą pro langą matė, kaip D. V. po kiemą gaudė tėvą V. V., bandė jį mušti. V. V. atsisėdus ant suoliuko, D. jam sudavė smūgį ranka į veido sritį. A. V. tuo metu buvo lauke ir juos išskyrė (b. l. 28-29).

Liudytojas D. V. parodė, kad 2016-05-29 apie 13 val., pas jį bute buvo D. V. ir jo tėvas V. V.. Visi gėrė alų. D. V. rėkė, šaukė, koliojo savo tėvą V. V., grasino, kad jį užmuš. Buvo atėjusi kaimynė S. V., liepė liautis triukšmavus. Tada jis išvarė D. V. ir V. V. į lauką. Kieme D. V. pradėjo gaudyti savo tėvą, kad sumuštų, tačiau V. V. išsisuko nuo D. smūgių. Po to V. atsisėdo ant suoliuko, tada prišoko D. prie V. ir šėrė ranka vieną kartą į veidą (b. l. 32-33).

2016-05-29 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruotas KPS OG tyrėjo T. Š. tarnybinis pranešimas, kad 2016-05-29 apie 13 val., D. V., gim. (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas neblaivus (3,28 prom. girtumas) sudavė vieną smūgį į veidą tėvui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), tuo savo veiksmais sukėlė V. V. fizinį skausmą (b. l. 4).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad V. V. nustatytas dešinėje veido pusėje, virš skruosto, ties smilkiniu odos paraudimas 3x4 cm dydžio (b. l. 23-26).

Iš girtumo testo šaknelės matyti, jog 2016-05-29 13.12 val. D. V. škvepiamame ore buvo nustatyta 3,28 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 44).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. naudojo prieš tėvą V. V. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto šis juto fizinį skausmą, todėl D. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti. 

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.1 d., 3 d.), šia veika pasikėsinta į artimo giminaičio (tėvo) fizinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas (b.l. 40-41), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga D. V. už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę, jų trukmę parenkant Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos sankcijos ribose. Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 641 str. nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-29 13.10 val. iki 2016-05-30 12.25 val. ( 1 sulaikymo para), ją prilyginant ją 6 viešųjų darbų valandoms.

Remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 4 (keturių mėnesių) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. (vieną parą), ją prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. V., pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taipa pat – ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis