baudžiamoji byla Nr.1-36-455/2010

proceso Nr. 1-89—00814-2009-3

                                                          procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                1.1.7.2.6; 1.2.14.1.1; 1.2.18.2; 2.3.4;   

                                                                2.3.5; 2.3.6.4.5

   

 

 

UTENOS   RAJONO   APYLINKĖS   TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

 

LIETUVOS   RESPUBLIKOS   VARDU

 

2010 m. balandžio 23 d.

 

Utena,

 

                      Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam S. K.,

                    Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 178 str. 1 d.

                      Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

 n u s t a t ė :  

 

                     A. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, taip pat neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę.                                                 

                    Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. Ž. 2009 m. lapkričio 19 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas S. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti S. K. priklausančius daiktus: 420 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 40 Lt grynųjų pinigų, tačiau nebaigė nusikaltimo nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis nukentėjusysis įtaręs vagystę, jį sulaikė; taip pat jis, 2009 m. lapkričio 19 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas S. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš S. K. piniginės pagrobė AB bankas „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Eelctron“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K., ir ją neteisėtai laikė savo drabužiuose iki 8 00 val., kol (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Utenoje, jo drabužius apieškojo S. K., ir atsiėmė mokėjimo kortelę.

 

                      Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

 

                      Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. lapkričio 18 d.  susitiko su nukentėjusiuoju ir keliais jo draugais prie Vyturių parduotuvės Utenos mieste. Kadangi nukentėjusysis buvo girtas, tai jo draugai paprašė palydėti jį į namus. Beeinant nukentėjusysis nupirko dar vyno ir alaus. Beeinant nukentėjusysis jam padavė du mobilaus ryšio telefonus ir pinigus ir paprašė pasaugoti, nes būdamas girtas gali pamesti. Atėję pas nukentėjusįjį į butą dar išgėrė ir ten užmigo. Ryte atsikėlę išeidinėjo iš buto. Apie perduotus telefonus ir pinigus dėl girtumo pamiršo. Laiptinėje nukentėjusysis jį pragriovė ir rado telefonus, pinigus ir kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes dėl girtumo visko neprisiminė. Policijos darbuotojai jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo.

                     Nors kaltinamasis kaltais neprisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

                      Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2009-11-18 apie 18 val. ėjo iš kavinės išgėręs ir prie Vyturių parduotuvės Utenos mieste sutiko kaltinamąjį. Jis nupirko alkoholinių gėrimų ir jie išgėrė. Begeriant kaltinamasis pasakė, kad neturi, kur pernakvoti. Jis pasikvietė jį pas save. Dar nusipirko alkoholinių gėrimų ir bute juos išgėrė. Išgėrę užmigo. Atsikėlęs pastebėjo, kad nėra dviejų mobilaus ryšio telefonų. Piniginė buvo numesta ant sekcijos, joje nebuvo mokėjimo kortelės. Beeinant iš buto kartu su kaltinamuoju išgirdo SMS žinutės garsą. Tada kaltinamąjį pargriovė ant žemės ir paėmė du telefonus. Jis dar prieš tai paklausė kaltinamojo ar jis nepaėmė telefono ir pinigų, tačiau kaltinamasis tai neigė.

                     Liudytojas J. G. parodė, kad 2009-11-19 apie 8 val. išvedė šunį pavedžioti ir išgirdo kaip nukentėjusysis, jo kaimynas, paprašė padėti ir pargriovė kaltinamąjį ant žemės. Ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir kitu daiktus,. Sakė, kad kaltinamais jį apvogė.

                     Liudytojas R. T. parodė, kad jis 2009-11-19 paėmė paaiškinimą iš A. Ž., kur jis nurodė, kad 2009-11-18 gėrė alkoholinius gėrimus pas nukentėjusįjį ir prieš nueinant miegoti nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną. Iš kur paėmė kitą telefoną nepamena. Taip pat pripažino paėmęs mokėjimo kortelę bei kažkiek tai pinigų. Parodymus kaltinamasis davė savo valia.

                     Liudytojas G. S. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje kaltinamasis buvo įtariamas pagrobęs iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonus bei mokėjimo kortelę. Įtariamasis apklausiamas šias aplinkybes pripažino. 

                      Iš nukentėjusiojo 2009-12-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nurodė, jog būdamas savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmajame kambaryje parodė sekciją bei paaiškino, kad ant jos rado prasegtą tuščią piniginę, kuri prieš nusikaltimą buvo jo vilkėtų džinsų kišenėje. Jis taip pat patikslina apklausos metu duotus parodymus, kad iš jo A. Ž. pavogė 120 Lt, teigdamas, kad galėjo pavogti tik 40 Lt, o likusius galėjo išleisti dar prieš nusikaltimą. Laiptinės pirmajame aukšte parodė laiptus, ant kurių parvertė A. Ž. ir šio drabužiuose rado savo telefonus, pinigus bei mokėjimo kortelę ( b. l. 12).

                   Iš 2009-11-25 savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad, nukentėjusysis S. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericso Z530i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1650, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie po apžiūros, grąžinti S. K. pagal pakvitavimą (b. l. 8, 9 11).

                Iš 20089-11-19 paaiškinimo ( b. l. 19 ) matyti, kad kaltinamasis pripažino pagrobęs mobilaus ryšio telefonus ir mokėjimo kortelę bei pinigus.

                Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2009-11-20 ir 2009-12-10 ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) A. Ž. parodė, kad 2009 m. lapkričio 18 d., apie 17 val., būdamas neblaivus, prie prekybos centro „Vyturiai“ susipažino su S., kurio pavardės nežino. Abu išgėrė vyno. S. dar nupirko vyno ir abu tęsė išgertuves S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte, kur užmigo. Nakties metu jis pagrobė du S. telefonus, kurių vienas buvo „Nokia“, kažkiek pinigų, mokėjimo kortelę bei nuolaidų korteles. Iš kur šiuos daiktus paėmė dėl girtumo neatsimena. Ryte išeinant iš buto S. pradėjo reikalauti atiduoti pagrobtus daiktus, o jis atsakė, kad neturi. Laiptinėje abu apsistumdė ir S. jo drabužiuose rado abu telefonus bei kažkiek pinigų. Ką jo drabužiuose rado, tą jis ir buvo pagrobęs ( b. l. 23, 28).

                      Kaltinamasis neigė pagrobęs mobilaus ryšio telefonus bei mokėjimo kortelę. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis jokių daiktų kaltinamajam, neperdavė bei nurodė, kad iš ryto iškart pasigedo mobilaus ryšio telefonų bei mokėjimo kortelės ir pinigų. Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs ir tarp jų nėra jokių esminių prieštaravimų. Tuo tarpu kaltinamasis tik teisiamojo posėdžio metu pradėjo aiškinti, kad minėtus daiktus jam perdavė nukentėjusysis tam , kad pasaugotų. Kitas atvejais, net tris kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pripažino pagrobęs daiktus. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis dėl girtumo neatsiminė visų aplinkybių atmestinas. Kaltinamajam 2009-11-19, 8 val. 21 min. buvo nustatytas 2,65 promilės etilo alkoholio. Įtariamuoju jis buvo apklaustas 2009-11-20, 8 val. t.y. praėjus parai buvo apsvaigimo nustatymo. Vėliau jis buvo apklaustas 2009-12-10 ir taip pat pripažino savo kaltę. Jokių duomenų apie apsvaigimą byloje nėra, kaltinamasis tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Kaltinamasis turėdamas visas galimybes gintis nuo pareikšto įtarimo tokių aplinkybių, apie kurias pareiškė teisiamojo posėdžio metu, nenurodė. Todėl teismas įvertindamas nuoseklius nukentėjusiojo parodymus, kurie atitinka kitas bylos aplinkybes ( liudytojo J. G. parodymus ) bei nenuoseklius ir esmingai vieni kitiems prieštaraujančius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad kaltinamojo parodymai apie tai, kad nukentėjusysis sava valia jam perdavė savo turtą bei mokėjimo kortelę atmestini. Tokiu būdu liudytojų J. G., R. T., G. S., parodymais, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolais visiškai įrodyta, kad   kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas.

                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ 5 ir 7 punktuose nurodyta, kad įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą arba įrangą, kompiuterinę programą ar kitokią priemonę, tiesiogiai skirtą ar pritaikytą netikriems, suklastotiems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti arba tikriems mokėjimo instrumentams klastoti. Tokie veiksmai yra: pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt. Laikymas – tai netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento arba įrangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems, suklastotiems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti arba tikriems mokėjimo instrumentams klastoti buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitoje vietoje).

          BK 214 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika laikoma baigta::“  pagrobus ar kitaip neteisėtai įgijus, laikius ar realizavus svetimą mokėjimo instrumentą“.

                      Kaip matyti kaltinamasis neteisėtai įgijo, t. y, pagrobė iš nukentėjusiojo jam svetimą mokėjimo kortelę ir ją laikė iki kol buvo nukentėjusiojo sulaikytas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d.

                      Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis padarė baigtą svetimo turto pagrobimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 ir 8 punktuose nurodyta, kad pa­gro­bi­mas – tai ty­či­nis, ne­tei­sė­tas ir ne­at­ly­gin­ti­nas sve­ti­mo tur­to fi­zi­nis už­val­dy­mas, at­iman­tis iš as­mens ga­li­my­bę val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti jam pri­klau­san­čiu tur­tu. Va­gys­tė ir plė­ši­mas lai­ko­mi baig­tais, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią. Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajam užmigus jo turtą- mobilius telefonus bei pinigus įsidėjo į striukės kišenę ir liko pas jį nakvoti. Ryte kartu su nukentėjusiuoju išėjo iš buto, ir namo laiptinėje, nuketėjusiajam įtarus vagystę, buvo sulaikytas. Nukentėjusysis pas kaltinamąjį rado savo daiktus. Tokiu būdu matyti, kad kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti turto pagal savo valią, nes šalia jo buvo nukentėjusysis. Tokiu būdu kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis įtaręs vagystę, jį sulaikė. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

 

                      Dėl bausmės skyrimo

 

                      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

                      Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, nesunkus nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 2009-07-23 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. administraciniu areštu 10 p., 2009-07-23 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. administraciniu areštu 10 p., 2009-07-23 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. administraciniu areštu 10 p., 2009-08-06 pagal LR ATPK 185 str. 4 per. 350 Lt pinigine bauda, 2009-08-19 pagal LR ATPK 50 str. administraciniu areštu 20 p., 2009-08-31 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. administraciniu areštu 10 p. (b. l. 35), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 36), Utenos apskrities VPK VTS PP AIVG charakterizuojamas neigiamai (b. l. 37), buvo teisiamas už nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, kas teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir gyvenimo būdo ir elgesio padarinys, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas ( BK 55 str. ).

                       Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 dalimi, teismas

                                                               

 n u s p r e n d ž i a :                     

 

                      A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 214 str. 1 d. keturiasdešimt parų arešto,

-pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimant švelnesnę paskirti galutinę subendrintą bausmę keturiasdešimt parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. balandžio 23 d.

Į bausmės laiką laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2009 m. lapkričio 21 d. (dvi dienos).

                      Kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir A. Ž. teismo salėje suimti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos,  gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

 

Teisėjas                                                                                                                Gytis Stasevičius