Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-883-810/2014

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00282-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 53

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 23 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, S. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarimu S. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. paskirta nuobauda – 1000,00 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

S. K. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Prašyme bei teismo posėdžio metu nurodė, kad po teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip pusė termino, baudą yra sumokėjęs, išklausęs 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat buvo atlikta jo sveikatos patikra, patvirtinanti, kad jo sveikata yra tinkama ir jis gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. Iki administracinės teisės pažeidimo dirbo (duomenys neskelbtini) konsultantu ir net netekęs specialiosios teisės vairuoti, išsaugojo šią darbo vietą dėl savo asmenybės, pareigingumo, kruopštumo ir atsidavimo darbui. Kadangi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ypatingai apsunkina jo darbą, jos atgavimas palengvintų jo atliekamų pareigų atlikimą. Darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir vairuotojo teisių grąžinimo. Dėl jo padaryto pažeidimo labai kentėjo jo šeima: turi neįgalų brolį, kurį reikia vežioti, į polikliniką, taip pat mamai yra atlikta sąnarių operacija ir ji nelabai vaikšto, jis vienas šeimoje vairuoja, taip pat darbe reikia daug važinėti, todėl jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Prašymas netenkintinas.

Pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Teismo vertinimu, S. K. nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, išklausė mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Aplinkybės, kad neturint vairuotojo teisių, jam yra apsunkintas darbo funkcijų atlikimas, taip pat negalėjimas nuvažiuoti bei nuvežti artimuosius į gydymo įstaigas ir kt., taip pat nėra išskirtinės, nes asmens, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, darbas, net ir tuomet, kai jis siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Spęsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės, teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. K. administracine nuobauda - specialiosios teisės atėmimu - nubaustas už vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu ir turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, galėjusias kilti kitiems eismo dalyviams, ir dėl to jam kilusius nepatogumus už šiurkštų teisės pažeidimą, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau jis buvo baustas už KET taisyklių pažeidimą, ir šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja S. K. ir yra reikšmingos sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad sutrumpinus S. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

              Vadovaudamasis ATPK 329 str., teismas

              n u t a r i a:

S. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Edita Dambrauskienė