Teisėja J. Staševičienė              Civilinė byla Nr. 2S-638-210/2013

                            Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01170-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 102.5.; 104.9.; 122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. K. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus D. M. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių sutartinės hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistą daiktą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., išieškant iš skolininko A. K. kreditoriaus D. M. naudai skolą 7844 EUR arba ekvivalentu 27083,76 Lt, 142 Lt žyminį mokestį, 500 Lt išlaidas advokato padėjėjui už teisinę pagalbą ir 150 Lt išlaidas už dokumentų įteikimą per antstolį.

Telšių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutartis, nepavykus jos įteikti paties pareiškėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1076-187/2012, 45-46 b.l.), buvo įteikta viešo paskelbimo būdu, 2012-10-09 paskelbiant nutartį specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“.

Pareiškėjas (skolininkas) A. K. 2013-06-27 pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo skundė 2012-09-07 priimtą nutartį. Nurodė, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta 2013-06-21. Prašė atnaujinti praleistą terminą atskirtajam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2013-07-01 nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2012-09-07 nutartis A. K. įteikta pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną — 2012‑10-09 (CPK 130 str. 3 d.), o atskirasis skundas teismui pateiktas 2013-06-27, praėjus daugiau kaip aštuoniems mėnesiams nuo nutarties paskelbimo dienos. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui pareikalavimas grąžinti skolą buvo siųstas registruotu laišku 2012-05-04, procesinius dokumentus kreditoriaus D. M. atstovas V. D. bandė įteikti per antstolį V. M., Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartį pareiškėjas atsisakė priimti, o tai rodo, kad pareiškėjui buvo žinoma apie bylą. Be to teismas pažymėjo, kad prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo nutarties paskelbimo dienos, bei kad šis terminas yra naikinamasis ir negali būti teismo atnaujintas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutartį, apeliantas (skolininkas) A. K. prašo panaikinti nutartį ir atstatyti terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jis prie atskirojo skundo pateikė rašytinius įrodymus, jog tuo metu, kada buvo priimta, nesėkmingai įteikinėjama ir galiausiai paskelbta viešai (internete) skundžiama teismo nutartis, apeliantas buvo išvykęs į kaimo vietovę, kur po praūžusio viesulo organizavo leidimo kirsti ir tvarkyti mišką gavimą bei patį miško kirtimo ir valymo procesą, todėl ten, miškingoje kaimo vietovėje, neturėjo jokių techninių galimybių susipažinti su internete paskelbta nutartimi. Taip pat nurodo, kad tik 2013 m. birželio 21 d. apeliantas iš antstolės I. G. kontoros gavo skundžiamos nutarties kopiją, todėl mano, jog terminas atskirajam skundui paduoti nepraleistas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apelianto (skolininko) A. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė priverstinai išieškoti skolą iš skolininko A. K. turto jį parduodant iš varžytinių, nepavykus minėtos nutarties įteikti skolininkui asmeniškai, ji buvo įteikta viešo paskelbimo būdu. Pirmosios instancijos teisme 2013-06-27 gautas skolininko atskirasis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Telšių rajono apylinkės teismas skundžiama 2013-07-01 nutartimi prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai rėmėsi teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika dėl atskirojo skundų padavimo tvarkos ir terminų, šių termino atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nekartoja teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimu išdėstytų teismo nutarties motyvų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkui procesiniai dokumentai ne sykį buvo siųsti jo paties nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1076-187/2012, 45 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartis, kuria nutarta areštuoti skolininko įkeistą turtą, skolininkui buvo įteikta tinkamai, kadangi skolininkas atsisakė teismo dokumentus priimti (CPK 124 str. 2 d.) (36 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutarties dėl priverstinio turto pardavimo skolininkas neatsiėmė (50 b. l.).  CPK 130 str. 1 d. numato, kad jeigu adresato vieta nežinoma ir jeigu nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje būdu. Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus prašymu teismas procesinius dokumentus skolininkui įteikė viešo paskelbimo būdu, todėl skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priverstinį skolos išieškojimą. Apelianto teiginiai ir pridėti rašytiniai įrodymai apie negalėjimą susipažinti su viešai paskelbta informacija laikytini subjektyviais ir nesudarančiais pagrindo teismui konstatuoti, jog skundo apeliantas laiku nepadavė dėl svarbių priežasčių (CPK 178 str., 185 str.). Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad nuo skundžiamos nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip trys mėnesiai ir šis terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).

Pažymėtina, kad šalys savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (CPK 42 str. 5 d.). Nors apeliantas nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priverstinio išieškojimo pradėjimą, byloje esantys duomenys rodo, kad apeliantas dar 2012-02-29 skundė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo, kuri Šiaulių apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi buvo panaikinta ir klausimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (civilinė byla Nr. 2-1076-187/2012, 45–46, 57–60 b. l.). Iš šių duomenų darytina išvada, kad skolininkas žinojo apie kreditoriaus siekį teisme pradėti priverstinį išieškojimą, atsisakydamas priimti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartį žinojo apie teisme iš naujo užvestą bylą, tačiau nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus bei sąžiningas ir nesidomėjo bylos eiga.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas atmesdamas prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                                 Vytautas Kursevičius