Baudžiamoji byla Nr. 1-1321-610/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40608-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;
1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 14 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
V. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-08-16, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį "O. V."", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8178/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 ‰ (promilės) etilo alkoholio. V. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-15 vakare, tikslios valandos neatsimena, su P. K., jam priklausančiu automobiliu "O. V." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo įsigijęs prieš kelias dienas ir dar nespėjęs užsiregistruoti savo vardu, išvažiavo pas draugus. Nors vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vis tiek vairavo. Išvažiuodamas iš namų, buvo gėręs alaus, kiek tiksliai pasakyti negali, nepamena. Nuvažiavo pas A. S., kur sėdėjo automobilyje ir kalbėjo. Automobilyje sėdėjo jis, P., A. ir A. brolis J. Kai jam baigėsi cigaretės, važiavo visi į degalinę nusipirkti. Grįžtant iš degalinės, Gudelių kaime, jis įvažiavo į griovį, tačiau automobilio neapgadino, niekas sužalotas nebuvo, todėl pasiskambino A. broliui J., kuris atvažiavo ir automobilį ištraukė iš griovio. Tuomet jo draugai sėdo pas J. į automobilį, o jis vienas sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Pamena, kad važiavo link namų, važiavo žvirkeliu ir viskas, daugiau neatsimena nieko. Pabudo ligoninėje, palatoje. Avarijos nepamena visiškai, nes patyrė sunkią traumą. Dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės ir neblaivus, labai gailisi (b. l. 82-83). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Liudytojas J. S. parodė, kad 2018-08-16 apie 00.50 val. jam paskambino V. Š. ir pasakė, kad nuvažiavo į griovį esantį šalia G. viaduko ir paprašė atvažiuoti ištraukti jo automobilį. Atvažiavęs į įvykio vietą, pamatė, kad V. Š. automobilis O. V. yra griovyje. O. V. automobilį vairavo V. Š., su juo kartu automobilyje sėdėjo A. S., J. S. ir P., kurio pavardė nežino. Ištraukus automobilį, pastebėjo, kad V. Š. neblaivus. V. Š. sėdo už vairo ir važiavo link namų, kiti jo automobilyje buvę asmenys persėdo į jo automobilį, kadangi bijojo važiuoti su V. Š., nes šis buvo neblaivus. Važiuojant paskui V. Š. vairuojamą automobilį, V. Š. padidino greitį iki 100 km/h ir važiuojant G. link D. žvirkeliu, jį sumėtė, kelis kartus apsuko jo automobilį ir jis nuvažiavo nuo kelio griovį. Jis su draugais pribėgę pamatė, kad automobilis prispaudęs V. Š.. Jie atvertė automobilį, V. Š. buvo sužeistas. Jis iškvietė pagalbą (b. l. 45-46).
Liudytojas A. S. parodė, kad 2018-08-16, pas jį į namus atvažiavo V. Š. su O. V., sidabrinės spalvos. Jis buvo su P. K.. V. neatrodė jog būtų išgėręs ir būdamas jo kieme nevartojo alkoholinių gėrimų, gal tik P. Atėjus broliui J., jie visi sėdo į automobilį ir nuvyko link Marijampolės į degalinę. T. V. nusipirko cigarečių ir jie važiavo namo VIA Baltika kelyje. Buvo jau po 24 val. vakaro. Važiuojant, V. Š. vairuodamas automobilį, norėjo užvažiuoti ant Gudelių k. esančio viaduko ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tuo metu niekas iš jų nenukentėjo. V. Š. vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas, iš griovio jų automobilį ištraukė J. S.. K. I. automobilį V. Š. nusprendė važiuoti namo. O jie visi trys, t.y. jo brolis Juozas, P. K. sėdo pas J. S. į automobilį. O. V. sėdo į savo mašiną. Jie važiavo paskui V. Š. ir pamatė, kaip V. Š. nesuvaldė mašinos, apsisuko ir įlėkė į kanalą. Nubėgę ir pamatę, kad V. užspaustas, atvertė automobilį ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Daugiau niekas per šį įvykį nenukentėjo, tik V. Š., nes jis vienas vairavo automobilį. Mano, kad kai V. Š. vairavo, buvo šiek tiek pavartojęs alkoholinių gėrimų. Matė, kaip jis juos vartojo degalinėje, vartojo alų. Kiek jis išgėrė nežino, tačiau nedaug (b. l. 49).
L. P. K. parodė, kad 2018-08-15, nuo ryto, jis su V. Š. G. k., vartojo nealkoholinį alų. Visą dieną buvo kartu ir maždaug apie 22 val. su V. Š. sėdo į V. Š. priklausantį automobilį O. V. ir nuvažiavo iki V. Š. draugų, kurių nepažįsta, vieno jų vardas A. Būnant pas A. namuose pasibaigė cigaretės ir jie keturiese važiavo į degalinę. Važiavo jis, V. Š., A. ir dar vienas, kurio vardo nežino. Degalinėje nusipirko rūkyti, tada važiavo atgal pas V. Š.. N. G. k. esančio tilto, V. Š. nuvažiavo į griovį. Tada niekas nenukentėjo. Atvykęs V. Š. draugas automobilį ištraukė iš griovio. Kadangi V. Š. sakė, jog ketina važiuoti namo į Guobus, jis su visais kitais persėdo į to vairuotojo, kuris ištraukė V. iš griovio, automobilį. T. V. įsėdo į savo vairuojamą automobilį ir visu greičiu nuvažiavo namų link. Kadangi jis pas V. Š. paliko savo mobilų telefoną, paprašė to vairuotojo, kad pravežtų pro V. namus. Važiuojant link V. namų, netoli Guobų k, pamatė, kad yra apvirtęs V. vairuojamas automobilis. Visi nubėgo pažiūrėti, pamatę, kad sužeistas V., iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nežino kiek V. buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. Kaip jis vartojo, nematė nors ir visą dieną praleido kartu. Jis pats vartoja tik nealkoholinį alų (b. l. 54-55).
Marijampolės AVPK K. R. PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2018-08-16 apie 01.34 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Nuvykę į įvykio vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo gulintį, sužalotą vairuotoją V. Š.. Automobilyje, bei aplink jį matėsi tuščių alkoholio butelių. V. Š. negalėjo paaiškinti ar jis važiavo vienas, jis elgėsi neadekvačiai, galimai buvo neblaivus (b. l. 10).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - kelio ruožas, (duomenys neskelbtini), sav. Užfiksuotas nuo kelio į melioracijos griovį nuvažiavusios transporto priemonės OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas (b. l. 14-39).
Automobilio OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savininkas V. Š. (b. l. 62).
Specialistas pateikė išvadą Nr. T-A 8178/2018 (01), kad V. Š. kraujuje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 71).
Pateikta specialisto išvada Nr.G 630/2018 (09), kad V. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtininių IV, V, slankstelių suspaustiniai lūžimai, krūtininio IV slankstelio lanko ir apatinės sąnarinės ataugos lūžimas, krūtininių II, III, IV slankstelių keterinių ataugų lūžiai, dešinėje krūtininių III, IV, V slankstelių skersinių ataugų lūžimai, kairio plaučio sumušimas, plėštinė žaizda kaktos - viršugalvio srityje, žaizda kairės plaštakos II piršto srityje. V. Š. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykusio eismo įvykio metu 2018-08-16, jam esant bet kurioje automobilio salono vietoje (b. l. 69-70).
Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, todėl veika kvalifikuota teisingai. Įrodyta, jog V. Š. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai specialisto išvada Nr. T-A8178/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo baudą išdėstyti 1 metų laikotarpiui (b. l. 88-91).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.
Kadangi
kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 60;62), todėl turi būti konfiskuojamas. Kadangi
kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai su šluostelėmis ir paketas su dviem stikliniais buteliais, saugomi, Marijampolės AVPK K. R. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
į s a k o:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 51 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. 34 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos F. M. sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu perduotas saugoti R. Š..
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su šluostelėmis ir paketą su dviem stikliniais buteliais, saugomus, Marijampolės AVPK K. R. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Nerijus Brinevičius