Nr. DOK-1187 

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06264-2022-4

            (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 21 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Domus Decora Group kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Saulės era“ ieškinį atsakovei dėl avanso, nuostolių ir palūkanų pagal rangos sutartį priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl vienašalio rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 726 Eur nuostolių išvažinėtai vejai ir trinkelių dangai atstatyti atlyginimą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9972,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė atsakovei iš ieškovės 10 697,85 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2422,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 27 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškovės reikalavimai, ir kuriomis patenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimai, ir dėl šių dalių priėmė naują sprendimą – priteisė iš atsakovės ieškovei 16 046,77 Eur avansą, 7490,71 Eur nuostolių už žaliuzių demontavimą, išvežimą ir saugojimą atlyginimą, 474,80 Eur palūkanas, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo atmetė.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį, kuria atsakovės reikalavimai atmesti, taip pat dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 726 Eur nuostolių priteisimo, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, todėl ginčui spręsti nepagrįstai taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Teismai neįvertino, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo ar mišrūs teisiniai santykiai. CK 6.645 straipsni 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų vertė ir pobūdis palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Žaliuzių kaina yra 84 proc. visos sutarties kainos, todėl teismai turėjo šalių santykius kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo. Atsižvelgus į tai, kad šalių sutartimi atsakovė įsipareigojo ne tik parduoti, bet ir sumontuoti žaliuzes ant pastato fasado, teismai turėjo santykius kvalifikuoti ir kaip mišrios sutarties, turinčios pirkimo-pardavimo bei atlygintinių paslaugų sutarties požymių. Dėl to klausimams, susijusiems su žaliuzių kokybe, teismai turėjo taikyti pirkimo-pardavimo normas, o klausimams, susijusiems su montavimo darbų kokybe – atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančias teisės normas.

2. Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė sutarties nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo reglamentuojančias teisės normas (CK 6.217 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sutarties nutraukimui, kaip vienam iš pažeistų teisių gynybos būdų, taikyti turi būti konstatuotas pakankamas įstatyme įtvirtintas ir faktinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916-2017). Nutraukiant sutartį pagal CK 6.217 straipsnį privalo egzistuoti šios būtinosios prielaidos – sutartis privalo būti pažeista iš esmės, o jos nutraukimas – vienintelė ir paskutinė priemonė kreditoriaus pažeistoms teisėms atkurti. Esminio pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti tokia sutarties nutraukimo teise. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė privalėjo pateikti didesnės nei 0 atsparumo vėjui klasės žaliuzes. Byloje nėra įrodyta, kad toks susitarimas tarp šalių buvo. Be to, ieškovei objektyviai negalėjo būti pateiktos aukštesnės atsparumo vėjui klasės žaliuzės, nes ieškovės užsakytų matmenų žaliuzės nėra gaminamos. Ieškovė pati priėmė sprendimą uždengti pastato fasadą tokio ilgio ir tokios atsparumo vėjui klasės žaliuzėmis, kokios jai buvo pateiktos.

3. Ieškovė, užsakydama aptariamo dydžio žaliuzes, veikė savo rizika, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai ją perkėlė atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas turėjo atsižvelgti į CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalis, numatančias, kada atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, t. y. veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Ieškovė (nukentėjęs asmuo) yra profesionali statybos rinko dalyvė, todėl, suklydusi pasirinkdama, ji turi prisiimti visą tokio sprendimo riziką.  

4. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, netinkamai vadovavosi teismų praktika dėl įrodymų vertinimo. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė, kad apie žaliuzių technines savybes (apie atsparumo vėjui klasę) ieškovė buvo informuota. Tačiau tokia išvada prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Bylos duomenims (liudytojų parodymais) patvirtinama, kad ieškovė iki žaliuzių pateikimo turėjo informaciją apie jų matmenis ir kiekį, turėjo ir (ar) galėjo patikrinti jų atsparumo vėjui klasę, įsivertinti, ar 0 vėjo atsparumui klasė tenkina jos poreikius. Ieškovė akceptavo atsakovės pasiūlymą pateikti būtent tokias žaliuzes, kokios ir buvo pateiktos.

5. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 93, 98 straipsnius), nukrypo nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Advokatų tarybos patvirtintų rekomendacijų dėl advokatams priteistino teisinių paslaugų išlaidų dydžio. Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turėjo būti sumažintas, nes ieškovė yra sumokėjusi savo atstovui ženklias sumas už faktiškai tapataus turinio procesinių dokumentų rengimą. Be to, teismas paaiškino ieškovės atstovui, kad byla gali būti nagrinėjama vaizdo konferencijų pagalba, tačiau ieškovės atstovas dėl neaiškių priežasčių pasirinko važiuoti į posėdžius kitame mieste, taip faktiškai nepagrįstai padidindamas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurias atlyginti turi atsakovė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas stabdyti skundžiamus procesinius sprendimus nespręstinas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei Domus Decora Group (j. a. k. 301105637) 756 (septynių šimtų penkiasdešimt šešių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. kovo 14 d., kodas ZO13008.   

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai         Gražina Davidonienė 

                                                                                                           Sigita Rudėnaitė 

                   Irmantas Šulcas