Civilinė byla Nr. e2FB-15132-347/2019
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00993-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 27 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio asmens A. A. bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo,
n u s t a t ė :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjui A. A. buvo iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Skolvalda“. Teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens A. A. kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai 52 186,65 Eur sumai. 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. A. mokumo atkūrimo planas.
Bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ 2019 m. gegužės 15 d. pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens A. A. patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, nes 2018 m. gegužės 23 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su Luminor, AB ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. susitarimą bei perėmė 44 118,03 Eur reikalavimo teisę. Prašo įpareigoti pateikti duomenis apie pagrindinės skolos pasikeitimą iš 39 101,26 Eur į 41 905,56 Eur.
Prašymas netenkintinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnyje nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (7 dalis); kai iškėlus fizinio asmens bankroto bylą mokesčių administratorius pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas atlieka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, teismui teikiami tvirtinti įskaityta suma sumažinti reikalavimai (8 dalis); kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka (9 dalis). Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą; šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB Luminor Bank sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB Luminor Bank perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ teises dėl likusio 41 905,56 Eur įsiskolinimo, procesinių palūkanų ir 1 942 Eur procesinių palūkanų. Iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 8 d. bankroto administratoriaus prašymo nustatyta, kad AB DNB banko (esamas pavadinimas „Luminor“) prašomas kreditinis reikalavimas sudaro: 39 327,25 Eur pagrindinė skola ir 6 788,33 Eur delspinigiai ir palūkanos, iš viso 46 115,58 Eur.
Pateiktame prašyme kvestionuojamas pagrindinės skolos pasikeitimas iš 39 101,26 Eur į 41 905,56 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ patikslinto prašymo data – 2018 m. rugpjūčio 28 d.; bankroto administratoriaus prašymo dėl kreditorinių reikalavimu tikslinimo data – 2018 m. gruodžio 3 d. Ši medžiaga teismui pateikta buvo tik 2019 m. gegužės 14 d.
Teismui nėra aišku ar UAB „Būsto paskolų draudimas“ pozicija dėl didelio laiko skirtumo tarp kreditoriaus ir bankroto administratoriaus prašymo yra nepasikeitusi. Esant neaiškiai suformuluotam bankroto administratoriaus prašymui dėl kokių priežasčių reikalavimo sutarties pagrindu įgyta pagrindinė skola nesutampa su prašyme dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nurodyta pagrindine skola, kurios reikalavimą įgijo UAB „Būsto paskolų draudimas“ turi būti tikslinama pačio bankroto administratoriaus komunikuojant su UAB „Būsto paskolų draudimas (bendrovė, kaip kreditorius turi būti suinteresuota dėl kreditinio reikalavimo tikslinimo).
Nesant galimybės patikslinti kreditorinį reikalavimą, teismas klausimo dėl šalies teisių perėmimo (kreditoriaus pakeitimo) nesprendžia. Pažymėtina, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Teismas atkreipia dėmesį, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Procesinė pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą nagrinėjamoje byloje tenka būtent pareiškėjams (CPK 178 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad tuo atveju, kai bankroto administratorius vykdydamas planą gautas lėšas tiesiog paskirsto kreditoriams ir tokiu būdu patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sumažėja, nėra būtinybės kreiptis į teismą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo. Priešingu atveju, t. y. teismui patikslinus kreditorių finansinius reikalavimus, atsirastų pareiga tikslinti ir planą (FABĮ 23 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į FABĮ 23 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas, pagrindu bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo laikytina tik tokia situacija, kai patikslinimai būtų susiję su nesumokėtais mokesčiais, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir pan., taip pat pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
Vadovaujantis nurodytais motyvais, prašymas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
Bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aurelija Ozolinia