Civilinė byla Nr. e2-9363-155/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03511-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo: 1) 100 EUR negrąžintos paskolos 2) 14,10 EUR palūkanų, paskaičiuotų iki kredito grąžinimo termino 3) 24,45 EUR palūkanų, paskaičiuotų po kredito grąžinimo termino 4) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-12 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovui iš viso 100 EUR sumą, o atsakovas šią sumą grąžins per 2 mėnesių laikotarpį bei sumokės ieškovui sutartas palūkanas. Šią sumą ieškovas atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu ieškovui negrąžino skolos ir nesumokėjo sutartų palūkanų. 2016-04-04 vienašališku pranešimu ieškovas nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovui A. R. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2017-02-13 buvo įteikti procesiniai dokumentai, t.y. viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2015-11-12 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9744873001. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovui iš viso 100 EUR sumą 2 mėnesių terminui su 111,21 proc. dydžio metine palūkanų norma. Iš viso buvo paimtas 100 EUR kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui per 2 mėnesius, mokant mėnesines įmokas kartu su sutartomis palūkanomis. Šią sumą ieškovas atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu ieškovui negrąžino skolos ir nesumokėjo sutartų palūkanų. 2016-04-04 vienašališku pranešimu ieškovas nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį. Atsakovo skolą, ieškovo teigimu, sudaro: 100 EUR negrąžintos paskolos suma, 14,10 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino bei 24,45 EUR palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį po kredito grąžinimo termino (nuo 2016-04-05 iki 2016-05-12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs vienašalį sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 2 dalimi, iš jo priteistina ieškovui 100 EUR negrąžintos paskolos suma ir 14,10 EUR sutartų palūkanų iki kredito grąžinimo termino.
Dėl ieškovo prašomų priteisti 24,45 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino. Šią sumą ieškovas paskaičiavo taikant 189,50 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2016-04-05 iki 2016-05-12. Ieškovas mano, kad ši suma atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Šios ieškovo paskaičiuotos kompensacinių palūkanų sumos atsakovas neginčijo, teismo vertinimu, ieškovo paskaičiuotas dydis laikomas protingu, todėl ieškovui iš atsakovo priteista 24,45 EUR kompensacinių palūkanų.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino ieškinį visiškai, todėl ieškovui sumokėjusiam už ieškinį 15 EUR žyminį mokestį, iš atsakovo priteistina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų žyminio mokesčio.
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR negrąžintos paskolos sumos, 14,10 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 24,45 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9363-155/2017 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo. Atsakovui A. R. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui A. R. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė