VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei B. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 86,89 EUR negrąžintos paskolos sumą, 79,27 EUR palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 86,89 EUR sumą 14 dienų terminui su 112,11 procentų metine palūkanų norma, o atsakovė šia sutartimi įsipareigojo paskolos sumą grąžinti iki 2012 m. sausio 7 d. (toliau – sutartis). Pažymėjo, kad atsakovė prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, visos paskolos sumos ir palūkanų numatytu terminu negrąžino. Ieškovo teigimu, šiuo metu dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės skola ieškovui sudaro 166,16 EUR sumą, kurią sudaro 86,89 EUR negrąžintos paskolos suma bei 79,27 EUR palūkanos (b.l. 1-4).
Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 30-31). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 86,89 EUR sumą 14 dienų terminui su 112,11 procentų metine palūkanų norma, o atsakovė šia sutartimi įsipareigojo paskolos sumą grąžinti iki 2012 m. sausio 7 d. (toliau – sutartis) (b.l. 13-21). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas į atsakovės sąskaitą 2011 m. gruodžio 24 d. pervedė 86,89 EUR sumą (b.l. 6). Ieškovo paskaičiavimu, atsakovei neįvykdžius laiku sutartinių įsipareigojimų, atsakovė liko skolinga ieškovui 166,16 EUR sumą, kurią sudaro 86,89 EUR negrąžintos paskolos suma bei 79,27 EUR palūkanos (b.l. 1-4). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 86,89 EUR negrąžintos paskolos suma.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 79,27 EUR palūkanas po kredito grąžinimo termino (b.l. 1-4). Sutarties specialiosiose kredito sąlygose nustatyta yra 112,11 proc. metinė palūkanų norma (b.l. 14). Pažymėtina, kad vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prašomų priteisti palūkanų dydžio santykį su prašoma priteisti skolos suma, įvertinus aplinkybę, kad ieškovas prašo priteisti 79,27 EUR palūkanas, apskaičiuotas po kredito grąžinimo termino, ieškovo prašomos priteisti palūkanos mažintinos, iš atsakovės priteisiant 12,79 EUR palūkanas. Pažymėtina, kad ieškovas, norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo šiuos nuostolius įrodyti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 99,68 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015 m. balandžio 29 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 60 proc. jo sumokėto 15 EUR žyminio mokesčio , t. y. 9 EUR (b.l. 24).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai 86,89 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų 89 ct) negrąžintą paskolą, 12,79 EUR (dvylikos eurų 79 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (99,68 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. balandžio 29 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 EUR (devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė