Civilinė byla Nr. 2-243/2007

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos 110.2, 110.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. balandžio 26 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Euretonas“ (anksčiau individualios įmonės „Euretonas“) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarties, kuria nutarta taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1147-28/2007 pagal ieškovo individualios įmonės „Euretonas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus pastatai“ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

n u s t a t ė :

Ieškovas individuali įmonė „Euretonas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovo UAB „Vilniaus pastatai“ priteisti 1 777 489 Lt už suteiktas paslaugas priklausantį atlyginimą, 64 700,59 Lt netesybų ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir atsakovo nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo (1 842 189,59 Lt) sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino: nutarė areštuoti atsakovui UAB „Vilniaus pastatai“ nuosavybės teise priklausantį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, nutarė areštuoti atsakovo vardu atidarytose banko sąskaitose esančius pinigus, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas.  Teismas taip pat nurodė, kad bendra areštuoto turto vertės ir lėšų suma turi savo verte atitikti 1 842 189,59 Lt sumą.

Atsakovas UAB „Vilniaus pastatai“ 2007 m. vasario 2 d. kreipėsi į Vilnius apygardos teismą su prašymu, kuriuo prašė pareikalauti, iš ieškovo UAB įmonė „Euretonas“ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą     995 614 Lt sumai.

Prašyme nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrikdys įmonės veiklą ir bendrovė patirs nuostolių. Atsakovas galimų nuostolių atsiradimą grindė tarp UAB „Vilniaus pastatai“ ir UAB „Blaze system“ 2007 m. sausio 5 d. sudarytu susitarimu, pagal kurį UAB „Blaze system“ apmokėjusi UAB „Vilniaus pastatai“ skolas 775 518,95 Lt sumai. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šio susitarimo 1 punkto įvykdymas tapęs neįmanomu, ir dėl skaičiuotinų netesybų UAB „Vilniaus pastatai“ patirs nuostolių, kurie pagal pateiktus paskaičiavimus preliminariai sudarys 813 519 Lt sumą. Prašyme atsakovas taip pat nurodė, kad jis negalės vykdyti preliminariųjų sutarčių dėl turto, esančio Palaukės g. Nr. 10 ir Nr. 12, Vilniuje, arešto, todėl turės mokėti 182 095 Lt dydžio netesybas.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieškovą IĮ ,,Euretonas“ per 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo ieškovui dienos pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įmokant į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą piniginį užstatą 995 614 Lt sumai atsakovo UAB „Vilniaus pastatai“ galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti arba pateikti šiai sumai banko garantiją.

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas prašymą grindžia tarp UAB „Vilniaus pastatai“ ir UAB „Blaze system“ 2007 m. sausio 5 d. sudarytu susitarimu, dėl kurio netinkamo vykdymo atsakovas, pagal jo pateikiamus paskaičiavimus, gali patirti 995 614 Lt nuostolių. Atsakovas prašymą pagrindė prie jo pridėtais įrodymais, kuriais taip pat yra pagrįstas ir galimų nuostolių dydis.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuotas atsakovui UAB „Vilniaus pastatai“ nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nutartyje teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo nustatytą per 10 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dieno įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą piniginį užstatą atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti neįvykdė. Kadangi per nustatytą terminą ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad teismo nutartyje nurodyta pinigų suma yra įmokėta į nurodytą sąskaitą, taip pat nėra pateikta banko garantija minėtai sumai, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalies 3 punktu laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Atskiraisiais skundais ieškovas UAB „Euretonas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartį ir 2007 m. vasario 21 d. nutartį.

Atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarties ieškovas grindžia šiais motyvais:

1.  Atsakovas, vertindamas savo galimus nuostolius, juos grindžia ex  officio negaliojančia sutartimi, nurodo nepagrįstai didelius nuostolius ir neįrodo šių nuostolių atsiradimo grėsmės. Tarp atsakovo UAB „Vilniaus pastatai“ ir UAB „Blaze systems“ sudarytas 2007 m. sausio 5 d. susitarimas savo esme yra preliminari sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pagal kurią jokie mokėjimai negalimi. Toks sandoris neatitinka nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio formos reikalavimų. Negaliojant  susitarimui, negalioja susitarimas ir dėl netesybų. Atsakovas nepagrįstai savo galimus nuostolius skaičiuoja ir kaip baudą, ir kaip delspinigius, ką draudžia CK 6.71 straipsnis. Susitarime šalys nustatė nepagrįstai didelius – 0,3 proc. – delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, kai įprastas delspinigių dydis yra 0,02 proc. Delspinigiai iki 2007 m. liepos 5 d. sudarytų 18 922,66 Lt (775 518,95 Lt x 0,02 % delspinigių x (26+30+31+30+5) d.). Be to, susitarime numatyta neprotingai didelė 50 proc. bauda nuo UAB „Blaze systems“ sumokėtos        775 518,95 Lt sumos, kuri neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų, tad negali būti vertinama kaip realūs galimi nuostoliai. Įprasta netesybų suma neviršija 10 proc. nuo nesumokėtos sumos, t. y. šiuo atveju – 77 551,90 Lt.

2. Nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo prašymu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atsiradimo. Net ir ieškovui neprašius taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančiu turtu atsakovas disponuoti negali: (duomenys neskelbtini) esantis turtas ir  (duomenys neskelbtini) esančio turto 1/50 ir 1/7 dalys yra areštuotos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimis, be to, pastarajam turtui įregistruota hipoteka. Areštuotas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), esantis turtas.

3. Atsakovas nepagrįstai skaičiuoja 182 095 Lt delspinigius, kaip jo galimus nuostolius, laiku neperdavus žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini),  bei pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pagal preliminariąsias sutartis. Pagal preliminariąsias sutartis atsakovas butų laiku nepastatė ir pirkėjams neperdavė, tad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovui nuosavybės teise priklausančių butų arešto ir jo patirtų nuostolių, mokant netesybas pagal sutartis, kurių jis pats neįvykdė. Įsipareigojimai pradelsti vykdyti ilgiau nei metus. Be to, delspinigiai (2 682,33 Lt ir 4 707,11 Lt) pagal 2005 m. kovo 5 d. preliminarią sutartį Nr. 05/05/05 ir 2006 m. sausio 10 d. preliminarią sutartį Nr. 06/01/10 skaičiuoti nepagrįstai, nes sutartys yra nutrauktos. Atsakovas šiuo turtu negali laisvai disponuoti, nes Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimis jis yra areštuotas.

4. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus jo turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), automobilius - atsirastų kokių nors nuostolių jam grėsmė. Be to, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), areštuotas ne tik taikant laikinąsias apsaugos priemones, bet ir pagal antstolio patvarkymą.

5. Dėl sunkios materialinės padėties, kurią sąlygojo atsakovo kaltė, ieškovo įmonė neturi galimybių į teismo sąskaitą deponuoti 995 614 Lt ar pateikti banko garantiją. Iš IĮ „Eurotonas“ 2006 metų balanso matyti, kad nuosavo kapitalo įmonė turi už 40 613 Lt, o pelnas per ūkinius metus sudaro 13 777 Lt. Esant rašytiniais įrodymais pagrįstiems ieškovo reikalavimams ir grėsmei, kurią įrodo atsakovo pateikti susitarimai, kuriais ketinama perleisti atsakovai priklausantį turtą tretiesiems asmenims,  panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįgyvendinamas.

Atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarties ieškovas UAB „Euretonas“ grindžia šiais motyvais:

1. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis yra nepagrįsta, tai, ieškovui nesumokėjus reikalaujamos sumos ir nepateikus banko garantijos, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 21 d. nutartimi laikinosios priemonės panaikintos nepagrįstai.

2. UAB „Vilniaus pastatai“  turi daug skolų ir yra ekonomiškai nestabili bendrovė. Atsakovo turtas yra areštuotas ne tik pagal UAB „Euretonas“, bet ir pagal kitų atsakovo kreditorių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomuosius dokumentus. Todėl yra reali grėsmė, kad, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, po ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo, ieškovo reikalavimas, kurio suma yra labai didelė, liks nepatenkintas.

              Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Vilniaus pastatai“  prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. ir 2007 m. vasario 21 d. nutartis palikti nepakeistas.

              Atskirieji skundai tenkintini.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodyta teismo taikoma priemonė užtikrina galimų atsakovo nuostolių atlyginimą. Jos paskirtis plačiąja prasme - užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieškovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos.

Remiantis bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2007 m. sausio 24 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB „Vilniaus pastatai“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto areštą, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, o turto nesant ar esant nepakankamai, atsakovo banko sąskaitose esančių pinigų areštą 1 842 189,59 Lt sumai. 2007 m. vasario 7 d. nutartimi teismas nutarė įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo nutarties įteikimo jam dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 995 614 Lt, kaip nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ar pateikti šiai sumai banko garantiją. Ieškovui neįvykdžius 2007 m. vasario 7 d. teismo nutarties, 2007 m. vasario 21 d. nutartimi teismas panaikino atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.) ir atsakovui, prašančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą.

Atsakovas, teikdamas prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nurodė aplinkybes, kuriomis jis grindė teiginį, kad nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali atsirasti, bei pateikė numatomų nuostolių paskaičiavimą (t. 2, b.l. 162-164). Teismas, vertindamas kartu su atsakovo prašymu pateiktą numatomų nuostolių paskaičiavimą, turi ištirti jį, neatsiedamas nuo kitų kartu su atsakovo prašymu pateiktų įrodymų.

Kaip matyti iš atsakovo UAB „Vilniaus pastatai“ prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nuostolių atsiradimą atsakovas grindžia tarp jo ir UAB „Blaze system“ 2007 m. sausio 5 d. sudarytu susitarimu ir preliminariosiomis nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimis.

Remiantis minėto 2007 m. sausio 5 d. susitarimo 1 punktu, UAB „Vilniaus pastatai“ įsipareigojo UAB „Blaze system“ perduoti butus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Blaze system“ įsipareigojo juos nupirkti. Atsakovas nuostolius skaičiavo nuo 775 518,95 Lt sumos, kurią pagal susitarimo 4 punktą UAB „Blaze system“ sumokėjo atsakovui (t. 2, b.l. 173). Kaip patvirtinta Centrinės hipotekos įstaigos 2007 m. sausio 24 d. pažymėjimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre (t. 2, b.l. 214-222), vykdant Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartį, be kita ko, buvo areštuotas atsakovui priklausantis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  kavinė-baras, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. buvo areštuotas turtas, dėl kurio perleidimo ir buvo sudarytas 2007 m. sausio 5 d. susitarimas.

Kaip matyti iš 2007 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. 3, b.l. 102-103),  Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nutartimis apribota teisė disponuoti 1/50 dalimi turto - kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2007 m. sausio 25 d., o kitas apribojimas disponuoti šio turto 1/7 dalimi įregistruotas 2006 m. rugpjūčio 7 d. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutarties dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo priėmimo dieną  kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), dalis buvo ir šiuo metu yra areštuota kitų teismų nutarčių pagrindu. Nors duomenų išraše pažymėta, kad minėtas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas ne visas, o tik jo dalis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis nekilnojamasis daiktas turi vieną unikalųjį numerį, nėra duomenų, kurios kavinės-baro patalpos, t.y. nuo R1-11 iki R1-17, buvo areštuotos, negalima išskirti nekilnojamojo turto dalies, kuriam draudimas nėra nustatytas, daroma išvada, kad draudimas disponuoti minėtu turtu taikytas visam nekilnojamajam daiktui. Todėl nuostolių dėl šio nekilnojamojo daikto arešto niekaip negalima sieti su  Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Byloje nesant duomenų apie tai, kad ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2007 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo dieną buvo areštuotas kitais pagrindais, nuostoliai dėl apribojimo perleisti šį turtą tikėtini. Tačiau sprendžiant klausimą dėl užtikrintino nuostolio dydžio, būtina atkreipti dėmesį ir į tą aplinkybę, kad Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nutartimi nuo 2007 m. kovo 26 d. buvo apribota disponavimo teisė butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Taigi ir šie nuostoliai negali būti siejami vien su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartimi.

Remiantis CK 6.258 straipsnio pirmąja dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Aiškinant šią nuostatą, matyti, kad įsipareigojimo nevykdymo atveju galima civilinės atsakomybės forma – netesybos, kurios priteistinos kaip bauda arba delspinigiai, ir teisės reikalauti už tos pačios prievolės neatlikimą ir baudos, ir delspinigių įstatymas nenumato.

Pagal 2007 m. sausio 5 d. tarp UAB „Vilniaus pastatai“ ir UAB „Blaze system“ sudaryto susitarimo 5 punktą, šalys numatė, kad  pardavėjas (UAB ,,Vilniaus pastatai“), neperdavęs pirkėjui (UAB „Blaze system“) turto nustatytu terminu – iki 2007 m. kovo 1 d., privalo iki 2007 m. kovo 5 d. grąžinti susitarimo 4 punkto pagrindu gautą sumą ir sumokėti baudą, o jei šios prievolės terminas bus praleistas, pardavėjas mokės delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Iš pateikto atsakovo skaičiavimo matyti, kad į galimus nuostolius atsakovas įtraukė ne tik susitarime numatytą baudą, bet ir delspinigius, kuriuos jis skaičiavo tiek nuo negrąžintos avansu gautos sumos, tiek ir nuo paskaičiuotos baudos. Toks netesybų skaičiavimas iš esmės prieštarauja CK 6.258 straipsnio nuostatai bei nepagrįstai didina galinčių atsirasti nuostolių dydį. Savo prašyme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas niekaip nepaaiškino, kaip susitarimo 4 punkte nurodytos sumos negrąžinimas yra susijęs su pirmosios instancijos teismo taikyta laikinąja apsaugos priemone. Būtina pažymėti ir tai, kad atsakovo pateiktojo jo ir UAB „Blaze system“ sudaryto 2007 m. sausio 5 d. susitarimo 5 punkte yra nustatytos nepagrįstai didelės netesybos. Kadangi šios netesybos buvo nurodytos nuostolių paskaičiavimo pagrindu, tai, sprendžiant nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą,  šios aplinkybės turi esminę reikšmę.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2007 m. vasario 7 d. nutartį, šių aplinkybių neįvertino. Teismas nevertino atsakovo nuostolių dydžio paskaičiavimo pagrįstumo, netyrė, ar susitarime nurodyto ir ieškovo prašymu areštuoto atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto perleidimas nėra apribotas kitais pagrindais, nesiaiškino tokio apribojimo masto, o šios aplinkybės yra svarbios klausimo dėl nuostolių atlygino užtikrinimo išsprendimui.

Prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas taip pat grindė aplinkybe, kad dėl nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), arešto jis negalėsiąs vykdyti preliminariųjų sutarčių, todėl turės mokėti 182 095 Lt netesybas. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, netyrė ir nevertino bylos aplinkybių bei tai pagrindžiančių įrodymų dėl šiuo pagrindu priskaičiuoto nuostolių dydžio pagrįstumo.

Atsakovo prašymas dėl 182 095 Lt nuostolių, kaip netesybų, pagal preliminariąsias sutartis dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), atlyginimo užtikrinimo yra nepagrįstas. Iš byloje pateiktų preliminariųjų sutarčių dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo 2.5 punktų matyti, kad 2005 metais sudarytos sutartys statybos darbų pabaigą nustatė 2005 m. spalio 1 d., o 2006 m.  sutartys – 2006 m. rugsėjo 1 d. Kadangi atsakovas UAB „Vilniaus pastatai“ laiku neperdavė butų užsakovams, tai pareiga mokėti sutartyse nustatyto dydžio delspinigius jam atsirado dėl jo paties kaltės dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2007 m. vasario 7 d. nutartimi. Todėl šių netesybų mokėjimas negali būti siejamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir jų mokėjimas negali būti perkeltas ieškovui nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos taikymo, atlyginimo užtikrinimo forma.

Pažymėtina ir tai, kad nors Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartimi buvo taikytas atsakovo turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas, tačiau disponavimo teisė šiuo turtu jau buvo apribota iki Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo dienos. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas (t. 3, b.l. 106-107) patvirtinta, kad draudimas perleisti žemės sklypą ir pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nutartimi yra areštuota nuo 2006 m. spalio 12 d., o disponavimo teisė 1/8 žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. gruodžio 6 d. buvo apribota antstolio patvarkymu (t. 3, b.l. 108-109). Be to, pastarojo turto 1/8 daliai nuo 2007 m. balandžio 4 d. ir 11 d. dvejomis Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nutartimis taip pat buvo nustatytas areštas. Nors turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas ne visas, o tik jo dalis, nesant įvardytų butų, kuriems taikomas turto areštas, o kuriems ne, laikytina, kad draudimas disponuoti turtu taikytas visam turtui. Taigi disponavimo teisė ieškovo prašymu areštuotu atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu jau buvo apribota iki Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nuostolių dėl disponavimo šiuo turtu apribojimo atsiradimas negali būti siejamas su šioje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą ir nustatydamas galimą atsakovo nuostolių dydį, šių aplinkybių neįvertino.

Pažymėtina, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti atsižvelgdamas ir į ieškovo turtinę padėtį, nes CPK 147 straipsnio pirmosios dalies taikymas neturi paneigti ieškovo teisės į tinkamą ir efektyvią jo pažeistų teisių gynybą. Kaip matyti iš IĮ „Euretonas“ 2006 m. balanso (t.1, b.l. 5-8), įmonės pelnas sudarė 13 777 Lt, turimas kapitalas – 40 613 Lt, o mokėtinos sumos per metus sudarė 139 307 Lt. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovą įmokėti 995 614 Lt sumą, kaip atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą, arba pateikti atitinkamai sumai banko garantiją ir šiam veiksmui atlikti nustatydamas tik 10 dienų terminą, neatsižvelgė į ieškovo finansinę padėtį. Tokiu būdu buvo pažeistas nuostolių užtikrinimo atlyginimo priemonės tikslas - garantuoti ieškovo ir atsakovo interesų bei procesinių poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, dydį, tinkamai neįvertino visų reikšmingų šiam klausimui išspręsti bylos aplinkybių. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama, nes dėl procesinės teisės normų pažeidimų, nenustačius visų aplinkybių, susijusių su prašymo dėl nuostolių  atlyginimo užtikrinimo pagrįstumu, klausimas dėl prašymo dėl nuostolių  atlyginimo užtikrinimo galėjo būti išspręstas neteisingai, o šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis negali ištaisyti (CPK 329 str. 1 d.). Naikinant nutartį, kuria taikytas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, ir perduodant klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jos pagrindu priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui taip pat naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartį, kuria nutarta taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 21 d. nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Klausimą dėl atsakovo UAB „Vilniaus pastatai“ prašymo dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                                                                Alė Bukavinienė

                                                                                                                Donatas Šernas

                                                                                                                Vincas Verseckas

.