Baudžiamoji byla Nr. 1-39-890/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02496-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu (ankstesnė pavardė – Borusevičienė), 

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

kaltinamajam P. W. G.,

jo gynėjui advokatui G. D.,

nukentėjusiajam D. S.,

jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui,

vertėjai Simonai Roussen,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis P. W. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nesupranta, kodėl važiuodamas su dviem vaikais automobilyje, į jį įvažiavus kitam automobiliui, kaltinamas yra jis. Nurodė, kad sausio mėnesį važiavo prie pramoninės zonos ir pasuko neteisinga kryptimi, tada tvarkingai įsijungė posūkio signalą ir bandė grįžti į savo juostą. Buvo tiesiame kelyje, kitas vyras, kuris irgi važiavo tame kelyje, tikslingai įvažiavo į jo mašinos galą. Tuo metu mašinoje sėdėjo jo klientai ir jo dukra bei klientų sūnus. Buvo intensyvus eismas. Jis nubėgo prie kitos mašinos, atidarė dureles ir emocingai paprašė to vairuotojo, kad jis atvažiuotų į Circle K degalinę, nes šalia mašinos stovėjo sunkvežimiai, o jo automobilyje sėdėjo vaikai, be to, jo klientas skubino jį važiuoti į degalinę, nes pergyveno dėl savo vaiko saugumo. Kai jis priėjo prie to automobilio, jautėsi emocionaliai, nes pergyveno dėl savo vaiko saugumo. Smūgių tam vairuotojui jis nesudavė. Matėsi, kad tas vairuotojas aiškiai konfliktavo su savo žmona. Mano, kad nukentėjusiojo žmona neteisingai pasakojo savo įvykio versiją ir būtent ji sudavė nukentėjusiajam smūgius, bet jis nematė, kaip žmona sudavė nukentėjusiajam. Iš nuotraukų, kurias nusiuntė  policijai, matosi, kad tas kitas vairuotojas tikslingai greičiau važiavo ir sąmoningai įvažiavo į jo automobilį. Jeigu jo nuotrauka būtų parodyta ekspertui, ekspertas būtų nustatęs, kad į jo automobilį įvažiavo tyčia. Kito automobilio vairuotojas labai neatsargiai ir greitai važiavo esant automobilio spūsčiai, jis važiavo cypiančiomis padangomis. Jie pabandė paskambinti Bendrojo pagalbos centro numeriu 112, bet ten niekas nekalbėjo anglų kalba, todėl padėjo ragelį. Po pusės valandos laukimo degalinėje, klientai jo paprašė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) restoraną. Kai nuvažiavo į restoraną, jo žmona paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu 112, bet niekas jos ten nesiklausė. Jis vieną mėnesį laukė ir tada nuvežė automobilį suremontuoti, remontas kainavo 5000 Eur. Nors jis gali būti emocionalus, bet agresyvus niekada nebūna. Nukentėjusiajam atlygino turtinę ir neturtinę žalą, nes tyrimas policijoje ir nukentėjusiojo parodymai jį nuvylė, jo gynėjas pasakė, kad „sumokėk nukentėjusiajam 1500 Eur ir tada galėsi užsiimti savo reikalais“. Sumokėjo 1500 Eur nukentėjusiajam, kad būtų išvengta šios bylos, pinigus nukentėjusiajam perdavė jo advokatas. Suprato, kad nukentėjusiajam rūpi tik pinigai ir jeigu sumokėtų nukentėjusiajam, nebebūtų šios bylos, taip jam paaiškino tyrėja. Iš pat pradžių jam policijoje pasakė, kad jeigu jis sumokės 2000 Eur nukentėjusiajam, nebeliks bylos. Jis iš pat pradžių atsisakė mokėti tuos 2000 Eur, nes mano, kad yra nekaltas, bet praėjus daugiau laiko, suprato ir sumokėjo 1500 Eur, nes nori, kad viskas greičiau baigtųsi.

Nukentėjusysis D. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val. Su žmona A. S. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) link Klaipėdos, eismas buvo intensyvus, buvo apsiniaukę ir lietinga. Važiavo spūstyje, buvo tarpas tarp jo ir kito automobilio, važiuodamas jis nedidino greičio, nematė, kad būtų rodomas posūkis. Jis per veidrodėlį pastebėjo agresyviai važiuojantį prabangų Mercedes džipą ir staiga pajuto smūgį į automobilio kairės pusės priekinę dalį galine dalimi. Pavažiavęs apie 30 metrų, sustojo ir vairuotojas priėjo prie jo. Jis irgi sustojo ir iškart skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Prie jo automobilio priėjęs kaltinamasis, atidarė jo automobilio dureles, griebė jam už megztinio ir kelis kartus smogė į veido sritį. Tik vieną kartą pataikė į veidą, o kiti smūgiai teko į ranką, nes jis gynėsi, saugojo savo akinius. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje, prisisegęs saugos diržą. Kuria ranka kaltinamasis smūgiavo, nepamena. Jo automobilyje vairas yra kairėje pusėje. Jokio pokalbio nebuvo, po smūgių jam buvo pagrasinta ir pasiūlyta susitikti degalinėje. Kai vyko smūgiai, jo telefonas buvo susijungęs su Bendruoju pagalbos centru, viskas buvo įrašyta. Atlikęs savo veiksmus, kaltinamasis trenkė jo dureles ir nuvažiavo. Mercedes automobilyje buvo ir kitas trumpai kirptas žmogus, jis iš dešinės pusės išlipo, apžiūrėjo automobilį ir vėl įlipo. Tuo metu kaltinamasis buvo prie jo automobilio. Jis nuvažiavo ir laukė policijos pareigūnų. Po smūgių pajuto skausmą. Sužalojimai išryškėjo tik vėliau, buvo kraujosruvos, nubrozdinimai, buvo grandinėlė nutraukta, marškinėliai sudraskyti, po akimi buvo paraudimas. Atvykus policijai, prie jo automobilio priėjo pareigūnai. Jis pareigūnams pasakė, kaip viskas įvyko. Pakalbėjo, išlipo, pareigūnai su rulete išmatavo, nufotografavo. Jis pareigūnams apibūdino, koks automobilis, kaip atrodė žmogus, pasakė, kad ne lietuvis. Žala jam yra atlyginta, apie įvykį su kaltinamuoju nebuvo jokios kalbos, kalbėjosi tik su kaltinamojo gynėju. Po autoįvykio nespėjo išsitraukti eismo įvykio deklaracijos, kadangi jį užpuolė ir sumušė. Kaltinamasis savo automobiliu agresyviai trenkėsi į jo automobilį, tarsi taranuodamas, todėl jis išsigandęs iš karto skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Jis Bendrojo pagalbos centro numeriu skambino du kartus, antro skambučio metu paklausė, kada atvažiuos policija, nes skubėjo į darželį paimti vaikų. Neatsimena, ar buvo pasiūlyta iškviesti greitąją pagalbą. Neatsimena, ką dar kalbėjo antrojo skambučio metu. Po įvykio jautėsi labai blogai – buvo šokiruotas tos situacijos, žmona buvo šoko būsenoje. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, visi parodymai duoti tą patį vakarą, teismas gali jais vadovautis. Kai vyko konfliktas, jis galvą buvo pasukęs į kaltinamąjį. Gindamasis, jis stūmė jį užpuolusį kaltinamąjį.

2019 m. sausio 17 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuota, kad 19.34 val. iš pareiškėjo D. S. paimtas pareiškimas, kad 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), važiuojant link Klaipėdos, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį FORD S Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės taranavo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam sustojus, minėtas automobilis irgi sustojo ir iš jo išlipęs vairuotojas priėjo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir viena ranka sugriebęs už rūbų, kita kelis kartus smūgiavo į veidą bei nuplėšė grandinėlę, suplėšė rūbus ir apdraskė kaklą (1 t., b.l. 1-4).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp P. W. G. ir nukentėjusiojo D. S. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu proceso dalyviai patvirtino ankščiau savo duotus parodymus (2 t., b.l. 74-76).

Liudytoja A. S. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo D. S. žmona. Įvykį prisimena, važiavo vakare po darbo namo su vyru iš (duomenys neskelbtini). Buvo po 17.00 val., tamsu, važiavo savo eismo juosta ir į juos įvažiavo kita mašina. Jie važiavo tiesiai, automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo keleivio pusėje. Kaltinamojo automobilis aplenkė jų automobilį ir įvažiavo į jų automobilį. Kaltinamojo automobilis sustojo, kaltinamasis priėjo prie jų mašinos, atidarė dureles ir sumušė jos vyrą. Ji išsigando. Neprisimena, kad kaltinamasis atidaręs dureles ką nors būtų sakęs. Kai kaltinamasis priėjo prie jų automobilio ir pradėjo smūgiuoti jos vyrui, ji balsu paklausė: „ką jūs darote“, bijojo ką nors daugiau sakyti, kad jai netrenktų. Kaltinamasis atidaręs dureles pradėjo kumščiuoti jos vyrui į veidą. Negali pasakyti smūgių eiliškumo, jų buvo ne vienas. Paskui kaltinamasis trenkė dureles ir nuėjęs nuvažiavo. Po eismo įvykio jos vyras skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Ji su vyru sutaria, tą dieną nesipyko. Matė, kad kaltinamojo automobilyje važiavo dar vienas žmogus, kuris buvo išlipęs ir apžiūrinėjo kaltinamojo automobilį, atstumas nebuvo didelis iki kaltinamojo automobilio, tas žmogus galėjo matyti įvykį, nes ji tą žmogų gerai matė. Iki įvykio jos vyras neturėjo sumušimų, mėlynių ar kitų nubrozdinimų. Įvykio metu jos vyras buvo su akiniais, ar po įvykio vyras liko su akiniais, negali atsakyti. Įvykio metu nebuvo sugadinti akiniai. Atvykusi policija užrašė vyro parodymus. Į policiją važiavo dviese su vyru, prieš tai iš darželio vaikus parvežė namo, informavo policiją, kad jiems reikia paimti vaikus, nes uždaro darželį.

Liudytoja J.G. teisme parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. įvykio metu jos nebuvo. Tuo metu ji laukė savo vyro su sūnumi restorane (duomenys neskelbtini), vyras turėjo atvažiuoti su jų dukra ir draugais verslo partneriais. Į susitikimą jie vėlavo. Atvažiavęs vyras paprašė paskambinti 112 pagalbos telefonu, nes į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Vyras apie įvykį jai papasakojo atvykęs į restoraną. Ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad atsitiko autoįvykis, į jos vyro automobilį atsitrenkė kitas automobilis, pasakė, kad vyras laukė degalinėje, niekas neatvažiavo, todėl jis atvažiavo į susitikimą. Operatorei papasakojo viską, ką jai pasakojo vyras. Nei vienas iš asmenų jai nepasakojo, kad buvo sužalotas kitas asmuo. Verslo partneriai, kurie atvyko su vyru į restoraną, pasakojo, kad į vyro automobilį įvažiavo kitas automobilis, neminėjo, kad jie buvo išlipę iš automobilio. Ji su vyru kartu gyvena 16 metų, nė karto nematė savo vyro agresyvaus, gali patvirtinti, kad jis nėra agresyvus žmogus. Nepastebėjo ant vyro rankų, krumplių jokių sužalojimų, jeigu būtų pamačiusi, būtų iš karto paklaususi, kas nutiko. Jų dukra, kuri buvo įvykio metu automobilyje, sako, kad tėtis nekaltas, nes kitas automobilis įvažiavo į automobilį.

Liudytojas A. P. G ., apklaustas nuotoliniu būdu teisme, pagal 2020 m. gruodžio 15 d. teisinės pagalbos prašymą, parodė, kad pažįsta P. W. G., su juo užsiėmė verslu. Apie 2019 m. sausio mėn. įvykusį eismo įvykį prisimena nedaug. Automobilis, kurį vairavo P. W. G., buvo visureigis „Mercedes GLE“, tamsiai pilkos spalvos. Tame automobilyje važiavo ir S. B. su sūnumi. Mano, kad automobilyje buvo ir P. W. G. sūnus ar dukra. Automobilio vairuotojas buvo P. W. G.. Neatsimena, su kokiu automobiliu susidūrė P. W. G. vairuojamas automobilis, atsimena, kad buvo nedidelis eismo įvykis. Neatsimena, koks atstumas buvo tarp automobilių po susidūrimo, buvo tamsus paros metas. Po eismo įvykio jis nebuvo išlipęs, liko sėdėti automobilyje, visi sėdėjo automobilyje, išlipęs buvo tik P. W. G.. P. W. G. nuėjo iki kito automobilio, truputėlį pasikalbėjo ir grįžo atgal, o kas ten tiksliai vyko, nežino, nematė. Ten buvo kamštis, P. W. G. norėjo persirikiuoti, automobilis, kuris važiavo prieš jį, neleido jam persirikiuoti, kitas automobilis atsitrenkė į P. W. G. automobilį ir jo durelėms buvo padaryta žala, tada P. buvo nepatenkintas. P. nuėjo paklausti, kodėl tas vyras jo nepraleido ir kodėl tas vyras įvažiavo į jo automobilį. Jis negirdėjo pokalbio tarp P. W. G. ir kito automobilio vairuotojo, niekas nebuvo sužeistas, žala buvo nedidelė. Po pokalbio su kito automobilio vairuotoju įsėdęs į automobilį, P. W. G. pavadino tą vairuotoją kažkokiu negražiu žodžiu ir pasakė, kad tas asmuo jį labai suerzino, nes įvažiavo į jo automobilį. Jie nuvažiavo į degalinę ir tikėjosi, kad kitas vairuotojas atvažiuos sutvarkyti dokumentus, bet jis neatvažiavo, tada jis pasakė, kad jam šalta ir jie nuvažiavo į restoraną. Nesupranta, kodėl P. W. G. yra kaltinamas, nes mano, kad  atvirkščiai, tas kitas vyras įvažiavo į P. automobilį.

Liudytoja S. E. L. B. apklausta nuotoliniu būdu teisme, pagal 2020 m. gruodžio 15 d. teisinės pagalbos prašymą, parodė, kad pažįsta P. W. G.. 2019 m. sausio 17 d.eismo įvykį Klaipėdos mieste truputį prisimena. P. W. G. vairavo didelį aukštą Mercedez automobilį, automobilyje sėdėjo ji, jos sūnus, P. su dukra bei A. P. G. Kito automobilio, su kuriuo susidūrė P. W. G. vairuojamas automobilis, neatsimena. Koks atstumas po įvykio buvo tarp automobilių taip pat neatsimena, gal apie 5-7 metrai. Tuo metu, kai įvyko įvykis, buvo tarp 16 val. ir 18 val., tamsoka, po įvykio ji iš automobilio nebuvo išlipusi. Iš karto po eismo įvykio iš automobilio išlipo P. W. G. ir nuėjo prie kito automobilio. Ji matė, kaip jis ėjo kalbėtis prie kito automobilio, bet negirdėjo, ką jie kalbėjo, emocijos išraiškų nematė, nes ji su vaikais sėdėjo automobilio gale ir buvo užsiėmusi vaikais. Kai P. W. G. grįžo į automobilį, jie nuvažiavo į degalinę, laukė to kito vyro apie pusvalandį, nesulaukė ir nuvažiavo į restoraną. Po įvykio su P. W. G. apie įvykį nekalbėjo, tik prisimena, kad atvažiavus į restoraną P. W. G. žmona skambino į policiją ir papasakojo, kas nutiko, nes jo žmona buvo restorane ir P. W. G. jai papasakojo, kas nutiko. P. W. G. žmonai papasakojo, kad jo mašiną kliudė iš galo ar iš šono, kad važiavo į degalinę ir laukė to vairuotojo, bet vairuotojas neatvažiavo. Po įvykio P. W. G. nuotaika buvo normali, bet jam buvo labai nemalonu, nes mes atvažiavome į jo šalį ir įvyko toks eismo įvykis.

2019 m. sausio 17 d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad D. S. automobilio kairėje pusėje matomi eismo įvykio metu patirti apgadinimai. Apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir priekinio bamperio kairė pusė. Nukentėjusysis D. S. policijos pareigūnams pateikė konflikto metu apgadintus juodus marškinėlius, kurių apykaklė perplėšta. Apžiūrėti marškinėliai juodos spalvos, perplėšta apykakle. Marškinėliai po apžiūros nufotografuoti ir grąžinti nukentėjusiajam. Taip pat buvo apžiūrėta balto metalo grandinėlė, kuri konflikto metu buvo nutraukta prie susegimo. Ant nukentėjusiojo kaklo, kairėje pusėje matomas įdrėskimas, dešinysis skruostas paraudęs, matoma sumušimo žymė, apžiūros metu D. S. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuotas automobilis ir link fotografuojančio asmens artėjantis vyras, taip pat nufotografuoti nukentėjusiojo automobilio apgadinimai, D. S. sužalojimai, nutraukta grandinėlė, juodi marškinėliai, perplėšta apykakle (1 t., b.l. 2-3, 13-17).

2019-09-11 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis D. S. nurodė konkrečią vietą, kurioje įvyko įvykis (1 t., b.l. 71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. G116/2019 (03) nurodoma, kad D. S. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokų išoriniame kampe, linijiniai odos nubrozdinimai kaklo bei sprando kairėje. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokų išoriniame kampe padaryta paveikus šią sritį kietu buku daiktu, linijiniai odos nubrozdinimai kaklo bei sprando kairėje galėjo gautis paveikus kietais bukabriauniais daiktais, galimai nagais, plėšiant nuo kaklo grandinėlę. Apžiūros metu stebėtas odos nubrozdinimų gijimo laipsnis, poodinės kraujosruvos spalva leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, galimai 2019 m. sausio 17 d. Pagal apžiūros metu stebėtą sužalojimų išsidėstymą D. S. kūne išskiriamos trys trauminio poveikio vietos. D. S. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 81).

Papildomoje  specialisto išvadoje Nr. pG 1457/2019 (03) tikslinant, ar 2019-01-18 specialisto išvadoje Nr. G116/2019 (03) D. S. nustatytus sužalojimus galėjo pasidaryti jis pats sau, ir ar šiuos sužalojimus galėjo padaryti kartu su juo automobilyje buvusi ir keleivio sėdynėje sėdėjusi sutuoktinė A. S., kai D. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo konstatuota, kad neįtikima, jog  specialisto išvadoje Nr. 116/2019 (03) nurodytus sužalojimus D. S. pasidarė pats sau. Taip pat neįtikima, kad šiuos sužalojimus D. S. būtų padariusi šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjusi sutuoktinė A. S. (1 t. b.l. 85). 

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti trys garso įrašai. Pirmas įrašas 2019 m. sausio 17 d., 17.12 val., iš telefono, kurio Nr. numerio (duomenys neskelbtini). Įraše girdėti lietuviškai kalbančių moters ir vyro  balsai, kurie sako „ką jūs darot?“ Po to įraše girdimas trečio asmens, t. y. angliškai kalbančio vyro balsas, kuris angliškai keikiasi ir įžeidinėja. Toliau įraše girdėti grumtynių garsai, po ko telefonu atsiliepia bendrosios pagalbos centro dispečerė, kuri prašo atsiliepti. Netrukus telefonu atsiliepia lietuviškai kalbantis vyras, kuris uždususiu balsu nurodo, kad „taranavo automobilį ir užpuolė, atidaręs duris pradėjo jį daužyti ir automobilio dureles“. Šis vyras nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) prie žiedo, kad jį užpuolęs vyras išvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, šis vyras vairavo džipą, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad vyras kalbėjo angliškai. Lietuviškai kalbantis vyras nurodo, kad jam medikų pagalba nereikalinga, kad sudaužytas jo automobilis Ford S Max, pilkos spalvos, valst. Nr. nepamena. Lietuviškai kalbantis vyras prisistatė esantis D. S.. Šis vyras  nurodo, kad lauks atvykstančių pareigūnų vietoje. Įrašo pabaiga.  Antras garso įrašas 2019 m. sausio 17 d., 17.20 val., iš to pačio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įraše girdėti lietuviškai kalbančio vyro balsas. Vyras patikslina, ką jam daryti -  ar važiuoti į komisariatą ar laukti vietoje?  Įrašo pabaiga.   Trečiame garso įraše 2019 m. sausio 17 d., 17.38 val. yra užfiksuotas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis Bendrosios pagalbos telefonu. Skambina moteris. Įraše girdėti, kad moteris nurodo, jog prie (duomenys neskelbtini) buvo sustoję trumpam, nes mažas berniukas į tualetą norėjo labai. Išvažinėjo nuo Jakų žiedo, kur yra degalinė (duomenys neskelbtini) ir išvažiavimas link (duomenys neskelbtini). Ir link to išvažiavimo nepraleido automobilis ir tas žmogaus vairuojamas automobilis įvažiavo į jų automobilio galinę dalį. Jos vyras buvo išlipęs, apsižodžiavo (1 t., b.l. 138-140).

Teismo posėdžio metu papildomai perklausyti kompaktinėje plokštelėje įrašyti iš bendrojo pagalbos centro gauti garso įrašai (kompaktinis diskas saugomas voke prie bylos 2-ojo tomo). Garso įrašui 2019_01_17_17-12-48_25.06 (duomenys neskelbtini)  prasidėjus girdėti, kad moteris šaukia: „ką jūs čia darot, nu“, kartu ir vyras tylesniu balsu klausia: “ką jūs čia darot?“, girdisi ir dar vieno vyro balsas, kuris angliškai šaukia „you are fuckin stupid“, toliau nesuprantama, ką sako.

Operatorė sako: 112 alio, alio, 112 klausom, laba diena, kas nutikę? Vyras sako: - su kuo aš čia šneku? Operatorė sako: - bendrasis pagalbos centras.  Vyras sako: - su policija sujunkit. Operatorė sako: kas yra nutikę? Vyras (uždususiu balsu) sako: - taranavo mašiną ir užpuolė, duris atidarė ir daužytis pradėjo. Operatorė sako: - čia (duomenys neskelbtini) esat?  Vyras sako: - ne, jo, palaukit. Operatorė sako: - nuo Baltijos žiedo, Jakų žiedo, čia važiuoti į kurią pusę? Vyras sako: Mersas (duomenys neskelbtini) džipas užsienietis.  Operatorė sako: - dabar jisai yra šalia, ar ne? Vyras sako: - važiuoja į (duomenys neskelbtini) jisai. Operatorė sako: - tai gerai, tai dabar užpuolė jus, ar ne?  Vyras sako: - nu atidarė duris ir daužytis pradėjo. Operatorė sako: - medikų nereikia? Vyras sako: - ne, ne, ne, visas gerai, čia tokie smūgiai, čia nieko nėra. Operatorė sako: - tai jūs dabar jį matot? Vyras sako: - ne, jis nuvažiavo. Mano mašiną biškį sudaužė. Operatorė sako: - gerai, jūs dabar gatvėje stovit, ar ne? Vyras sako: - nu tai jo, nežinau pasisuksiu į šoną. Operatorė sako: automobilio savo markę sakykit, ir valstybiniai kokie? Vyras sako: - „Ford S-max“, neatsimenu tiesą sakant. Operatorė sako: - spalva kokia? Vyras sako: - pilka ? Operatorė sako: - medikų nereikia, viskas gerai? Vyras sako: ne, ne, ne, čia vieną kartą prasmūgiavo ir viskas. Operatorė sako: - jisai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vyras sako: - angliškai suburbėjo kažką, susitinkam (duomenys neskelbtini), čia man duris pradėjo daužyti. Operatorė sako: - gerai, savo vardą, pavardę sakykit. Vyras sako: - D. S.. Operatorė sako: - gerai, informuojame policiją, laukite. Vyras sako: - gerai.“

Iš garso įrašo 2019_01_17_17-20-44_25.01 (duomenys neskelbtini)  girdėti kaip (iš to paties, kaip ir anksčiau telefono numerio) D. S. antrą kartą skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir sako: „-Čia prieš tai skambinau, apie įvykį, norėjau pasiklausti, kažkaip baigėm kalbėti, ir nežinau, ar čia man važiuoti kažkur, ar stovėti vietoj. Operatorė sako: - Kas čia parašyta. Taip, jūs laukiate gatvėje, su automobiliu Fordu, ar ne? D. S. sako: - Taip, taip, taip, čia pilna mašinų ir taip toliau. Operatorė nurodo: -Mmm, tai turit laukti, pone, kaip čia jau nurodėte, tai dabar ir laukite toje vietoje. D. S. sako: - Turiu laukti? Bliamba, gerai. Į darželį turiu važiuoti, negaliu laukti. Operatorė sako: - Nu aš galiu jums duoti policijos telefoną, čia Klaipėdos, ar ne? Pasiskambinkit ir pasišnekėkit tada, ką jie jums pasakys (diktuoja telefono numerį). D. S. (pakartojęs telefono numerį) sako: -Ačiū“.

Iš garso įrašo 2019_01_17_17-38_01_25.02 (duomenys neskelbtini)  girdėti, kad skambina moteris, kuri operatorei sako: „-Labas vakaras, žiūrėkite, žodžiu atsitiko toksai dalykėlis, šiaip iš esmės nieko rimto neatsitiko, bet vis tiek mes norim pranešti, kad paskui nebūtų kokių nesusipratimų, kad būtų įrašas likęs. Man su policija reikia kalbėti.  Operatorė teiraujasi: - Kas atsitiko? Moteris sako: – Esmė tame, kad Klaipėdoje prie (duomenys neskelbtini) mes buvome sustoję, nes mažas berniukas norėjo į tualetą (duomenys neskelbtini) ir išvažinėjom nuo, kaip čia pasakyti, nuo Jakų žiedo, kur yra (duomenys neskelbtini) link „(duomenys neskelbtini) žiedo. Ir link to išvažiavimo, žodžiu, mūsų nepraleido automobilis ir tas žmogus tyčia įvažiavo į mūsų mašinos, žodžiu, užpakalį. Na va, ir bet nu niekas ten nieko nepadarė, bet mes toliau nuvažiavom. Ta prasme, mano vyras išlipo iš automobilio ir nu ten jie apsižodžiavo ir mes toliau nuvažiavom. Bet esmė tame, kad žmogus tikrai labai nenorėjo mūsų įleisti, ir jis tyčia į mus įvažiavo. Ir sakom, kad geriau paskambinti mums ir papasakoti viską, kad ten nebūtų kitokių istorijų prikurta. Operatorė sako: - Dabar jau yra istorija tai, kad visi pabėgote iš įvykio vietos, nes tai yra techninis eismo įvykis ir jūs visi pabėgote iš įvykio vietos. Kiek suprantu deklaracijų jūs irgi nesipildėte, ar ne? Moteris sako: - Nu, kad ten nėra ką pildyti, nes nei viena transporto priemonė nebuvo apgadinta. Operatorė sako: - o, jei tas žmogus paskambins ir sakys, kad apgadinot, kaip jūs įrodysit? Moteris sako: - bet tai jis įvažiavo į mus, o ne mes į jį. Operatorė sako: - o kaip jūs tai įrodysit? Moteris sako: - tai jo mašina, keturi žmonės, kurie važiavo ir gali įrodyti. Operatorė sako: - jūs paskambinot, čia yra gaisrinė, greitoji ir policija - skubi pagalba. Jūs lauksit pareigūnų, man siųsti pareigūnus? Moteris sako: - ne jūs nesiųskit pareigūnų, aš tik sakau, norėjau pranešti apie tokį dalyką. Operatorė sako: - mes jokių įrašų nedarome, jokių fiksavimų nedarome, mes siunčiame pareigūnus į įvykio vietą.  Moteris sako: - tai nesiųskit pareigūnų, nes jau viskas, ta prasme mes nieko čia, na va, ten tiesiog nieko nebuvo, tik norėjau papasakoti.  Operatorė sako: - tai niekas niekam jokių pretenzijų neturi? Moteris sako: - taip, mes tai neturim, tas žmogus tikriausiai taip pat. Operatorė sako: - supratau, gerai ačiū, viso. Moteris sako: - viso.“

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutarimo (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 20 d., matyti, kad P. W. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 2 d., 426 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad P. W. G. 2019 m. sausio 17 d., apie 17.12 val., Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d pusė) 306,50 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, dviejų eismo juostų kelyje, iš chuliganišku paskatų lenkė kitą transporto priemonę „Ford S-max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusią antra eismo juosta, per skiriamą juostą, kurios plotas užbrūkšniuotas skersinėmis juostomis, grįždamas į antrą eismo juostą staigiai užvažiavo už automobilio, važiuojančio antra eismo juosta, priekio, privertė ją staigiai stabdyti ir atsitrenkti į automobilio šoną, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino (1 t., b.l. 152-160).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). Iš BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neišskyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip būtinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko būtent išimtinai siekdamas sukelti jam skausmą ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatą (kasacinės nutartys Nr. 2K-23-895/2016, 2K-231-976/2017).

Kaltinamasis P. W. G. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teigdamas, jog po eismo įvykio, jis nubėgo prie kitos mašinos, atidarė dureles ir emocingai paprašė to vairuotojo, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) degalinę, tačiau smūgių nukentėjusiajam jis nesudavė. Kaltinamasis tvirtino, jog nukentėjusysis aiškiai konfliktavo su savo žmona ir mano, kad nukentėjusiojo žmona sudavė nukentėjusiajam smūgius, nors jis smūgių nematė. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja aptartų ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumai, todėl vertinami kritiškai, kaip kaltinamojo siekis išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė dėl minėtos nusikalstamos veikos įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo D. S. bei liudytojos A. S. parodymais bei aptarta rašytine bylos medžiaga, iš kurių visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančios išvados.

Kaltinamasis P. W. G. teisme neneigė, jog po eismo įvykio prie nukentėjusiojo D. S. automobilio priėjo ir kalbėjo emocingai, tačiau tvirtino, kad šiam smūgių nesudavė. Nukentėjusysis D. S. jau paties pirmojo pranešimo apie įvykį skambučiu Bendrosios pagalbos centrui metu ir viso bylos tyrimo metu – pareiškimo policijai pateikimo metu, vėlesnių apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, taip pat akistatos su kaltinamuoju P. W. G. metu - nuosekliai nurodė savo sužalojimų atsiradimo aplinkybes, tvirtindamas, jog buvo sužalotas smurtiniais kaltinamojo P. W. G. veiksmais. Viso proceso metu nukentėjusiojo D. S. nurodytos įvykio aplinkybės ir smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo papasakotos nuosekliai ir tapačiai. Nukentėjusysis D. S. nurodė, kad kaltinamojo vairuojamam automobiliui taranavus jo vairuojamą automobilį, jis sustojo ir iš karto skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Prie jo priėjęs kaltinamasis, atidarė jo automobilio dureles, griebė jam už megztinio ir kelis kartus smogė į veido sritį, pataikydamas tik vieną kartą, o kiti smūgiai teko į ranką. Po smūgių kaltinamasis trenkdamas uždarė jo automobilio dureles, pagrasino ir pasiūlęs susitikti degalinėje, nuvažiavo. Po smūgių pajuto skausmą, o sužalojimai (kraujosruvos, nubrozdinimai) išryškėjo vėliau, jam buvo nutraukta grandinėlė, suplėšyti marškinėliai. Tokias pačias įvykio aplinkybes teisme nuosekliai patvirtino kartu su nukentėjusiuoju automobiliu važiavusi jo sutuoktinė A. S., kuri nurodė, jog kaltinamasis po eismo įvykio priėjo prie jų mašinos, atidarė dureles ir pradėjo kumščiuoti jos vyrui į veidą, po to kaltinamasis trenkė dureles ir nuėjęs nuvažiavo. Abejoti tokiais nuosekliais nukentėjusiojo D. S. bei liudytojos A. S. parodymais teismas neturi pagrindo. Tokius nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus patvirtina, byloje esantis nukentėjusiojo D. S. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, kuriame aiškiai girdisi, jog prieš prasidedant pokalbiui su operatore, nukentėjusysis su sutuoktine išsigandę šaukia: „ką jūs darot?“, girdisi įžeidinėjimas anglų kalba, grumtynių garsas, atsiliepusiai operatorei nukentėjusysis D. S. uždususiu balsu nurodo, kad jo automobilį taranavęs asmuo jį užpuolė, duris atidarė ir pradėjo daužytis, medikų pagalbos atsisakė, nurodydamas, kad čia tokie smūgiai, nieko nėra. Nukentėjusiojo D. S. patirtus sužalojimus, jų mastą, susidarymo mechanizmą, trauminius poveikius, patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, byloje esančios nuotraukos, bet specialisto išvada. Specialisto išvadoje Nr. G116/2019 (03) konstatuoti D. S. padaryti sužalojimai, jų mastas, galimas atsiradimo laikas bei susidarymo mechanizmas, o papildomoje  specialisto išvadoje Nr. pG 1457/2019 (03) tikslinant, ar 2019-01-18 specialisto išvadoje Nr. G116/2019 (03) D. S. konstatuota, kad neįtikima, jog  specialisto išvadoje Nr. G 116/2019 (03) nurodytus sužalojimus D. S. pasidarė pats sau ar kad šiuos sužalojimus D. S. būtų padariusi šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjusi sutuoktinė A. S.. Tą pačią dieną po įvykio atliktos apžiūros metu nuotraukose buvo užfiksuoti nukentėjusiojo D. S. marškinėliai perplėšta apykakle, nutraukta grandinėlė bei matomi nukentėjusiojo sužalojimai. Teisme apklausta liudytoja J. G. eismo įvykio nematė, kadangi, kaip pati nurodė, sutuoktinio laukė restorane ir apie įvykį sužinojo iš sutuoktinio P. W. G., šiam atvažiavus į restoraną, tvirtino, jog jos sutuoktinis nėra agresyvus žmogus. Teisme nuotoliniu būdu apklausti kaltinamojo verslo partneriai, kurie įvykio metu važiavo kaltinamojo automobiliu - liudytojai A. P. G. ir S. E. L. B. teigė, jog po eismo įvykio liko sėdėti P. W. G. automobilyje, iš jo išlipę nebuvo, o ką darė iš automobilio išlipęs ir link kito automobilio nuėjęs kaltinamasis P. W. G., nematė. Liudytojas A. P. G. teismui nurodė, jog grįžęs į automobilį, kaltinamasis buvo nepatenkintas, nes kitas vairuotojas į jį įvažiavo ir pavadino kitą vairuotoją negražiu žodžiu. Kaltinamojo P. W. G. iškelta versija, kad nukentėjusįjį galimai sužalojo jo sutuoktinė, kadangi jam atėjus prie nukentėjusiojo automobilio, šis aiškiai konfliktavo su sutuoktine, paneigta nuosekliais nukentėjusiojo D. S. ir liudytojos A. S. parodymais, iš kurių matyti, jog jokio tarpusavio konflikto tarp nukentėjusiojo ir liudytojos A. S. nebuvo. Tokiais nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi juos patvirtina ne tik byloje esantis skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, bet ir papildoma specialisto išvada. 

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad jų visuma patvirtina, jog P. W. G. 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val., ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu tyčia vieną kartą smogė D. S. į veidą bei sugriebęs jam už rūbų, nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, pastarajam padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų išoriniame kampe, linijinius odos nubrozdinimus kaklo bei sprando srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. W. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo P. W. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. W. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, šiuo nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, jis jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, paskirtą bausmę yra atlikęs, turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus (2 t., b.l. 23-35, 1 t., b.l. 152-160), kaltinamasis dirba, susituokęs. Kaltinamasis savo elgesio kritiškai nevertino, nepripažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos  padarymo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kilusias pasekmes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant mažesnę nei šios bausmės vidurkis jo trukmę.  Nors prokurorė siūlė skirti kaltinamajam įpareigojimą bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau nesant duomenų, jog kaltinamasis yra linkęs smurtauti, toks įpareigojimas kaltinamajam neskirtinas, o skiriamas įpareigojimas bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį. Teismo vertinimu minėtas įpareigojimas, kuris skirtinas vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus.

Nukentėjusysis D. S. šioje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo P. W. G. priteisti 70 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 64-66). 2019 m. gruodžio 3 d. pareiškimu D. S. byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b.l. 70), teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė 2019 m. gruodžio 3 d. susitarimą, iš kuro matyti, kad P. W. G. sumokėjo 1500 Eur D. S. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 16). Kadangi nukentėjusysis D. S. teisme patvirtino, jog dėl nusikalstamos veikos jam padaryta žala visiškai atlyginta ir jis savo ieškinio atsisako, teismas procesą dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio nutraukia.

Kaltinamajam P. W. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (t. 2, b.l. 97-99).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktinės laikmenos, kuriose yra nuotraukos bei garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro - paliktini saugoti byloje (prie 2-ojo bylos tomo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.        

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo D. S. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktines laikmenas, kuriose yra nuotraukos bei garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                           Eglė Žakevičiūtė