Civilinė byla Nr. e2-7148-420/2024

Proceso Nr. 2-08-3-03280-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 11 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Kiristinai Mikalauskienei,

dalyvaujant ieškovės R. K. atstovei advokatei Ingai Radinienei,

atsakovo R. P. atstovui advokatui Valdui Vyšniauskui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo 3 868,78 Eur skolą ir 770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodė, kad 2022-11-10 Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė šalių santuoką sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino pareiškėjų pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalims lygiomis dalimis po 1/2 dalį atiteko nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sprendimu nustatyta, kad šalių prievolė kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari. Šalys susitarė, kad prievolę kreditoriui nuo teismo sprendimo, kuriuos nutraukiama šalių santuoka ir patvirtinama šalių santuokos 1 nutraukimo pasekmių sutartis priėmimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo vykdys lygiomis dalimis, t. y. R. P. kiekvieną mėnesį mokės 1/2 dalį tą mėnesį mokėtinos sumos, o R. P. mokės 1/2 dalį tą mėnesį mokėtinos sumos. Jei kuris iš sutuoktinių nesilaikys šio susitarimo ir visiškai ar dalinai nemokės sutartos 1/2 dalies kasmėnesinių įmokų bankui, o jas už jį sumokės kitas sutuoktinis, tai nemokėjęs bankui (netinkamai savo įsipareigojimą vykdęs) sutuoktinis privalės kiekvienais metais, kiekvienų kalendorinių metų paskutinę dieną, visiškai kompensuoti už jį sumokėtas bankui sumas kitam sutuoktiniui. Atsakovas R. P. prievolės pagal Sprendimo 5 punktą nevykdė, t. y. nuo sprendimo, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dienos 2022-11-10 nevykdė savo prievolės dalies (1/2 dalies) kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 Kredito sutartį, tuo tarpu ieškovė, kaip solidari skolininkė, įvykdė prievolę kreditoriui sumokėdama savo ir atsakovo prievolės dalį. Ieškinio pareiškimo metu prievolės kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigus, todėl ieškovė reiškia ieškinį atsakovui anksčiau nei einamųjų metų paskutinė diena. Per laikotarpį nuo 2022-11-10 iki 2024-03-20 kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo 3 933,42 Eur iš jų 1 839,66 Eur paskolos, 2 089,54 Eur palūkanų, 4,22 Eur delspinigių. Iš atsakovo priteistina 1 966,71 Eur skola (3 933,42 Eur : 2) ieškovės naudai. Šalys, jiems lygiomis dalimis priklausantį nekilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio 3 punkte, pardavė, todėl likusi paskolos dalis buvo padengta naujam pirkėjui sumokant kredito likutį kreditoriaus Swedbank AB naudai. Sudarydami 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalims buvo suteiktas kreditas nekilnojamojo turto gyvenamojo namo statybos užbaigimui, šalys įsipareigojo apdrausti bankui įkeistą turtą, (duomenys neskelbtini), gyventojų turto draudimu, numatant, jog naudos gavėjas pagal draudimo sutartį yra Swedbank AB. Remiantis Gyventojų turto draudimo liudijimu (polisas) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė apdraudė nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo draudimui ieškovė laikotarpiu nuo 2022-11-10 iki 2024-07-31 sumokėjo 566,52 Eur. Kadangi turto draudimas buvo vienas iš įsipareigojimų kreditoriui, be to suteikta apsaugas šalims lygiomis dalimis priklausančiam turtui, ieškovė prašo priteisti iš atsakovas 283,26 Eur pagal gyventojų turto draudimo liudijimą (polisas) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įgijęs nuosavybę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise su ieškove, atsakovas taip pat nevykdė prievolės mokėti būtinas išlaidas susijusias su šio turto eksploatavimu. Atsakovas nemokėjo mokesčių už atliekų tvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo skolą tiek už save, o taip pat padengė ir atsakovo skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė 2024-07-03 sumokėjo 68,09 Eur, o 2024-07-04 sumokėjo 22,69 Eur, viso 90,78 Eur. Ieškovė turėjo teisę įvykdyti prievolę kreditoriui už atsakovą, kadangi prievolė susijusi su bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, kuris buvo ruošiamas pardavimui, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovas 45,39 Eur skolą. Ieškovė sumokėjo Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius ir rinkliavas sekančiai: 2024-07-11 – 4 Eur, 2024-07-11 – 30 Eur, 2024-04-26 – 56 Eur, 2024-04-26 – 140 Eur, viso 230 Eur, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovas 115 Eur skolą. Šalys sutarė jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduoti. Nors nekilnojamąjį turtą šalys sutarė parduoti kartu, tačiau turto parengimo pardavimui, privalomųjų mokesčių, įmokų, tinkamos turto dokumentacijos, statybos užbaigimo, įteisinimo išlaidos buvo mokamos išimtinai ieškovės lėšomis. Tokiu būdu ieškovė įvykdė ne tik savo kaip 1/2 dalies nekilnojamojo turto savininkės prievoles, tačiau ir atsakovo prievoles, dėl jam priklausančios 1/2 dalies nekilnojamojo turto nebaigtos statybos baigimo, deklaravimo, įteisinimo ir parengimo pardavimui išlaidas. Ieškovė atliko sekančius veiksmus ir mokėjimus dėl nekilnojamojo turto įteisinimo: 2024-03-19 sumokėjo L. T. įmonei 180 Eur už atliktus kadastrinius matavimus, 2024-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Eur už žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, A. G. 300 Eur pagal sąskaitą serija AF Nr. 249 už energetinio naudingumo sertifikato išdavimą, A. B. 300 Eur pagal sąskaitą serija AB Nr. 57 už statinių statybos inžinerines paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Eur pagal sąskaitą serija DEK Nr. 812 už deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimą, architektei V. M. 1 000 Eur pagal sąskaitą serija VM Nr. 0121 už projektavimo darbus, VĮ „Registrų centras“ už nekilnojamojo turto registravimo paslaugas viso 279,94 Eur, už šulinio vandens tyrimus Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui 56,90 Eur (būtinas tyrimas siekiant priduoti gyvenamąjį namą), viso 2 916,84 Eur. Atsakovas privalėjo prižiūrėti, rūpintis jam priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi, būti atsakingu už nekilnojamojo turto įteisinimą, t. y. nebaigtos statybos įregistravimą įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovė prašo kompensuoti 1/2 dalį – 1 458,42 Eur ieškovės faktiškai patirtų išlaidų.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024-07-31 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo 3 868,78 Eur skolą ir 770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. P. 2024-08-27 pateikė teismui prieštaravimai, kuriais prašė pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-07-31 preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo R. P. ieškovės R. K., naudai: 2 410,36 Eur skolą ir atitinkamą dalį žyminio mokesčio, ieškinio reikalavimą dalyje dėl 1 458,42 Eur skolos ir 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atmesti ir priteisti iš ieškovės R. K. atsakovo R. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Atsiliepime nurodė, kad 2024-02-20 buvo pasirašyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp R. K. ir R. P. bei būsimų nekilnojamojo turto pirkėjų D. N. ir M. N., kuria sutarta, kad nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bus parduodamas už 91 000 Eur. Preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad pardavėjai įsipareigoja sutvarkyti namo dokumentus ir įregistruoti 100 proc. baigtumą (duomenys neskelbtini) (pasirašant sutartį namo baigtumas buvo 87 proc.). Kadangi R. P. dalis buvo areštuota antstolio, sutarta, kad pirkėjai avansu perves pinigų sumą, kuri padegtų atsakovo įsiskolinimą antstolio S. R. vykdomosios bylose ir būtų nuimtas namo areštas nuo parduodamo nekilnojamojo turto. Byloje nėra ginčo, kad vykdant preliminarią sutartį, siekiant sutvarkyti parduodamo namo dokumentus ir įregistruoti 100 proc. baigtumą, apmokėti būtinus mokesčius ir rinkliavas, ieškovė patyrė 2 916,84 Eur išlaidų, todėl atsakovas sutiko atlyginti 1 458,42 Eur ieškovės faktiškai patirtų išlaidų. Atsakovas teigia, jog jis šias išlaidas ieškovei jau yra atlyginęs, tuo tarpu ieškovė nesutinka su prieštaravimų argumentais, nes atsakovas nėra atlyginęs ieškovei 1 458,42 Eur sumos. 2024-02-20 pasirašant preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį R. P. neturėjo telefono su pajungta internetine bankininkyste (pasirašymo dieną dalyvavo ne tik pirkėjai ir pardavėjai, bet ir nekilnojamojo turto brokerė S. S., bei R. P. sesuo R. V.) nuspręsta visų akivaizdoje avanso dalį 7 500 Eur pervesti į R. K. sąskaitą, kad ji preliminarios sutarties pasirašymo dieną visų akivaizdoje pervestų R. P. turimą skolą 7 286,56 Eur antstoliui S. R.. 2024-02-20, t. y. tą pačią dieną, kai tik pinigai buvo gauti, ieškovė atliko mokėjimo pavedimą antstoliui S. R. 7 286,56 Eur. Kadangi turtas kuris buvo pardavinėjamas buvo įkeistas kreditoriui „Swedbank“, pirkėjai pardavėjų prašymu ir kreditoriaus nurodymu išskaičiavo 11 635,03 Eur ir pervedė Swedbank AB. Po avanso pervedimo ir po atsiskaitymo su banku likusi suma 79 364,97 Eur buvo padalinta lygiomis dalimis t. y. po 39 682,48 Eur kiekvienam – ieškovei ir atsakovui. R. K. iš pirkėjų gavo: 2024-02-20 – 213,44 Eur, 2024-07-18 – 500,00 Eur, 2024-07-18 – 8 786,56 Eur, 2024-08-01 – 30 182,49 Eur, viso – 39 682,49 Eur. R. P. iš pirkėjų gavo: 2024-02-20 – 7 286,56 Eur (suma atsakovo skolai padengti pervesta tiesiai antstoliui), 2024-07-18 – 500,00 Eur, 2024-07-18 – 1 713,44 Eur, 2024-08-01 – 30 182,48 Eur, viso – 39682,48 Eur. Tokiu būdu akivaizdu, jog ieškovė iš pirkėjų negavo 14 555,12 Eur daugiau nei atsakovas. Pastebėtina, kad pirkimo-pardavimo sutartyje 4.1.1. punkte nurodyta aplinkybė, kad „Pirkėjų prieš pasirašant šią sutartį sumokėta Pardavėjams šalių susitarimu: į R. K. asmeninę banko sąskaitą 16 286,56 Eur suma, į Pardavėjo R. P. asmeninę banko sąskaitą 1 713,44 Eur suma laikoma kaip pirmoji Pirkėjų įmoka Pardavėjams, ir kaip dalis mokėtinos Daiktų kainos nereiškia, kad R. K. gavo visą 16 286,56 Eur sumą, nes R. K. sumokėjo R. P. skolą 7 286,56 Eur antstoliui S. R., tokiu būdu R. K. pagal šį mokėjimą tenkanti suma 9 000 Eur. Tarpininkaujant brokerei S. S. buvo reikalaujama, kad atsakovas padengtų skolą ieškovei dėl turto dokumentų tvarkymo, patirtų išlaidų dėl turto baigtos statybos įteisinimo, kredito įmokų, mokesčių, tačiau, pavirtinus notarinį sandorį jokie tarpusavio šalių atsiskaitymai nevyko. Pateikęs prieštaravimus, atsakovas nepateikė teismui banko sąskaitos išrašų apie jo gautas sumas iš nekilnojamojo turto pirkėjų, kas patvirtintų realiai atsakovo gautas sumas ir galbūt padėtų atsakovui susiskaičiuoti skolos dydį ieškovei. Ieškovė gavo iš pirkėjo D. N. mokėjimo pavedimus atliktus atsakovui R. P. ir juos teikia teismui (pridedama: D. N. mokėjimo pavedimai atsakovui: 2024-07-18 – 500 Eur, 2024-07-18 – 1 713,44 Eur, 2024-08-01 – 30 182,48 Eur). Iš atsakovo pagrįstai Utenos apylinkės teismo 2024-07-31 preliminariu sprendimu yra priteista 1 458,42 Eur Eur skola ieškovės naudai. R. P. pripažįsta, jog jis yra skolingas ieškovei ½ dalį ieškovės patirtų išlaidų dėl jos sumokėtų kredito įmokų, palūkanų ir delspinigių Swedbank AB naudai, viso 1 966,71 Eur, bei sutinka jas atlyginti, sutinka atlyginti ½ dalį ieškovės patirtų išlaidų turto draudimui 283,26 Eur, ½ dalį išlaidų sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 45,39 Eur, ½ dalį Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų mokesčių ir rinkliavų 115 Eur, viso atsakovas sutinka atlyginti ieškovei 2 410,36 Eur. Nors atsakovas skolą, nurodytą šio atsiliepimo 8 punkte, pripažino, tačiau jos iki šiol nesumokėjo. Prievolė išlaikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, vykdyti prievolę kreditoriui Swedbank AB atsakovui kyla remiantis 2022-11-10 Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalims lygiomis dalimis po ½ dalį atiteko nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai-šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sprendimu nustatyta, kad šalių prievolė kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari. Šalys susitarė, kad prievolę kreditoriui nuo teismo sprendimo, kuriuos nutraukiama šalių santuoka ir patvirtinama šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis priėmimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo vykdys lygiomis dalimis, t. y. R. P. kiekvieną mėnesį mokės ½ dalį tą mėnesį mokėtinos sumos, o R. P. mokės ½ dalį tą mėnesį mokėtinos sumos. Jei kuris iš sutuoktinių nesilaikys šio susitarimo ir visiškai ar dalinai nemokės sutartos ½ dalies kasmėnesinių įmokų bankui, o jas už jį sumokės kitas sutuoktinis, tai nemokėjęs bankui (netinkamai savo įsipareigojimą vykdęs) sutuoktinis privalės kiekvienais metais, kiekvienų kalendorinių metų paskutinę dieną, visiškai kompensuoti už jį sumokėtas bankui sumas kitam sutuoktiniui. Atsakovas R. P. prievolės nevykdė, t. y. nuo sprendimo, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dienos 2022-11-10 nevykdė savo prievolės dalies (1/2 dalies) kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 Kredito sutartį, tuo tarpu ieškovė, kaip solidari skolininkė, įvykdė prievolę kreditoriui sumokėdama savo ir atsakovo prievolės dalį. Ieškinio pareiškimo metu prievolės kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigus, todėl ieškovė reiškia ieškinį atsakovui anksčiau nei einamųjų metų paskutinė diena. Taigi, per laikotarpį nuo 2022-11-10 iki 2024-03-20 kreditoriui Swedbank AB pagal 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo 3 933,42 Eur iš jų 1 839,66 Eur paskolos, 2 089,54 Eur palūkanų, 4,22 Eur delspinigių. Sudarydami 2009-07-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalims buvo suteiktas kreditas nekilnojamojo turto gyvenamojo namo statybos užbaigimui, šalys įsipareigojo apdrausti bankui įkeistą turtą, (duomenys neskelbtini), gyventojų turto draudimu, numatant, jog naudos gavėjas pagal draudimo sutartį yra Swedbank AB. Remiantis Gyventojų turto draudimo liudijimu (polisas) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė apdraudė nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo draudimui ieškovė laikotarpiu nuo 2022-11-10 iki 2024-07-31 sumokėjo 566,52 Eur. Kadangi turto draudimas buvo vienas iš įsipareigojimų kreditoriui, be to suteikta apsaugas šalims lygiomis dalimis priklausančiam turtui, atsakovas privalo sumokėti ieškovei 283,26 Eur pagal gyventojų turto draudimo liudijimą (polisas) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įgijęs nuosavybę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise su ieškove, atsakovas taip pat nevykdė prievolės mokėti būtinas išlaidas susijusias su šio turto eksploatavimu, o būtent atsakovas nemokėjo mokesčių už atliekų tvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo skolą tiek už save, o taip pat padengė ir atsakovo skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė 2024-07-03 sumokėjo 68,09 Eur, o 2024-07-04 sumokėjo 22,69 Eur, viso 90,78 Eur. Ieškovė turėjo teisę įvykdyti prievolę kreditoriui už atsakovą, kadangi prievolė susijusi su bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, kuris buvo ruošiamas pardavimui. Atsakovas privalo sumokėti ieškovei 45,39 Eur skolą. Ieškovė, kaip nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sumokėjo Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius ir rinkliavas sekančiai: 2024-07-11 – 4 Eur, 2024-07-11 – 30 Eur, 2024-04-26 – 56 Eur, 2024-04-26 – 140 Eur, viso 230 Eur. Tokiu būdu atsakovas privalo sumokėti ieškovei 115 Eur skolą. Iš atsakovo pagrįstai Utenos apylinkės teismo 2024-07-31 preliminariu sprendimu yra priteista 1 966,71 Eur skola ieškovės naudai. Prašė Utenos apylinkės teismo 2024-07-31 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei R. K., iš atsakovo R. P., priteista 3 868,78 Eur skola, 770 Eur bylinėjimosi išlaidos palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovo papildomai 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas, susipažinęs su atsiliepimu į prieštaravimus, sutinka su preliminariu sprendimu pilna apimtimi, tik prašo iš dalies sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad minėto straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos taisyklės taikomos paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas.

CK 4.76 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Šiuo atveju ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji įvykdė solidariąją pareigą kreditoriui Swedbank AB, taip pat tvarkė ir išlaikė bendrą su atsakovu turtą, todėl ieškovė įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo lygiomis dalimis to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį, bei teisę į nuostolius, kuriuos ji patyrė tvarkydama ir išlaikydama bendrą su atsakovu turtą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei skolą ar atlyginęs nuostolius, byloje nėra (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas, susipažinęs su atsiliepimu į prieštaravimus, sutiko su preliminariu sprendimu pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 3 868,78 Eur dydžio skolos priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu.

Dėl bylos procesinės baigties

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.

Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-07-31 preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-7148-420/2024, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas ir ieškovei iš atsakovo priteista 3 868,78 Eur skola ir 770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Kadangi preliminarus sprendimas yra paliekamas nepakeistas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista 770 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 44 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio pateikimą ir 726 Eur advokato teisinei pagalbai už ieškinio parengimą. Pagrindo naikinti ar keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra. Po atsakovo prieštaravimų pateikimo ieškovė pateikė duomenis apie patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 270,50 Eur advokato teisinei pagalbai (2024-09-05 PVM sąskaita ADIR Nr. 114, 2024-09-06 mokėjimo pavedimas 726 Eur, 2024-10-29 PVM sąskaita ADIR Nr. 158, 2024-10-29 mokėjimo pavedima 544,50 Eur). Pažymėtina, kad ieškovės atstovė ruošė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, atliko nemažai skaičiavimų, gavo ir pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus, kurių dali galėjo ir turėjo pateikti atsakovas. Ieškovės patirtų išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl ieškovės patirtos 1 270,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo papildomai (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. liepos 31 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7148-420/2024, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 3 868,78 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 78 ct) skolą ir 770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai papildomai 1 270,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimo išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas                                                         Vladimiras Kurasovas