Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2955-158/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02386-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.; 3.13.

(S)

Registro objektas ROIK: 16057892644

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R. (M. R.), teismo posėdyje išnagrinėjusi M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. R. surašytas už tai, kad 2016-04-12, apie 10.00 val., M. G. pagrindinėje mokykloje, adresu S. Daukanto g. 5, Klaipėda, M. R. mažametis sūnus M. R. (M. R.), gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė iš klasioko M. D. kuprinės 15,00 Eur ir kvepalus, kurių vertė 10,00 Eur. Tai pat minėtoje ugdymo įstaigoje M. R. turėjo elektroninę cigaretę. Tokiais veiksmais M. R. nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant mažametį sūnų.

Teismo posėdžio metu M. R. nurodė, kad su nurodytais pažeidimais nesutinka .

Pateiktame protokole yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr.  N444-340/2008 ir kt). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, M. R. administracinė atsakomybė kilo dėl to, kad jo mažametis sūnus M. R. (M. R.), gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė iš klasioko M. D. kuprinės 15,00 Eur ir kvepalus, kurių vertė 10,00 Eur. Tai pat minėtoje ugdymo įstaigoje M. R. turėjo elektroninę cigaretę.

Iš byloje esančio L. D. pareiškimo matyti, kad vagyste yra kaltinamas M. R. (b. l. 9). Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose paaiškinimuose matyti, kad paaiškinimai duodami taip pat apie M. R. ir jo elgesį (b. l. 10, 11, 12, 13). Apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą paaiškinimas paimtas iš M. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Iš 2016-05-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl M. R. veiksmų, jo tėvo M. R. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal ATPK 181 str. 1 d. (b. l. 22-23). Iš išrašo apie M. R. asmens duomenis matyti, kad jis turi du sūnus: M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Atsižvelgiant į tai, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. R., yra esminių protokolo trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ne tas sūnus, prieš kurį galimai M. R. nepanaudojo tėvų valdžios, taip pat į tai, jog teismas negali keisti protokole nurodytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai.

   Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra pašalinti –prieštaravimai tarp liudytojų parodymų dėl vagystės laiko ir vietos,  neapklausti  pedagogai.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r ė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje M. R. (M. R.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, medžiagą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai.   

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Zita Romanovaitė