Byla Nr. 1S-324-628/2009

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.11.

VILNIAUS APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2009 m. gegužes 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Verbickaitei, išnagrinejusi pareiškejo M. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas M. S. skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-02-04 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

n u s t a t e :

2009-01-23 M. S. kreipesi su prašymu i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima buvusios sutuoktines A. B. atžvilgiu pagal BK 183 str. (turto pasisavinimas) arba BK 184 str. (turto iššvaistymas), nurodydamas, kad tvarkydama vaiku nuosavybe, t. y. pareiškejo pervestas lešas, A. B. elgesi nusikalstamai, savo veiksmais pasisavino ar iššvaiste vaikams išlaikyti skirtas lešas, kurios, patenkinus butiniausius išimtinai nepilnameciu vaiku poreikius, likusia suma turejo buti sutaupomos, sukaupiamos ateiciai arba investuojamos.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-02-04 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal M. S. pareiškima del A. B. veiksmu, nesant nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 184 str., požymiu. Prokurore nutarimu konstatavo, kad ivertinus M. S. pareiškima bei kartu su juo pateikta medžiaga, matyti, kad nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas, yra akivaizdžiai neteisingi, yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas, nesutikdamas su minetu prokurores nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su prašymu panaikinti prokurores nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 03 03 nutartimi M. S. skundas atmestas.

Skundu Vilniaus apygardos teismui M. S. prašo panaikinti 2009 03 03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti. Skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrista: 1) nepagristas argumentas, kad tarp jo (pareiškejo) ir jo buvusios žmonos yra kiles civilinio teisinio pobudžio gincas; 2) del pareiškejo išdestytu faktu reikalinga atlikti išsamu ikiteismini tyrima (prie jo skundo prokuraturai prideti teismu sprendimai, kuriuose vienareikšmiškai konstatuota, jog A. B. pažeide imperatyvia istatymo nuostata – nepilnameciu vaiku išlaikymo lešas naudoti išimtinai vaiku interesais; BK nenumato išimties pagal kuria motina, pasisavinusi/iššvaisciusi svetima turta savo vaiku gaunamu alimentu forma, yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybes); 3) nera jokio pagrindo neatlikus ikiteisminio tyrimo preziumuojant ivertinti, kad A. B. veiksmai nedare esmines žalos nepilnameciams vaikams; 4) nuoroda i CK 3.203 str. 2 d. del galimybes šios teises normos pagrindu apginti pažeista teise civilinio proceso tvarka niekaip neužkerta teises kreiptis i prokuratura, nurodant nusikalstamu veiku požymius bei prašant atlikti ikiteismini tyrima, tuo paciu pateikta nuoroda nera pagrindas A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes; 5) nutarties motyvai del tiesiogines tycios yra nesusieti su konkrecia veika, tik nustacius visas objektyvias aplinkybes galima tinkamai ir pagristai ivertinti asmens psichini santyki su padaryta veika bei kilusiomis pasekmemis, t. y. kalte; 6) aplinkybe, jog pažeisdama isiteisejusi teismo sprendima, A. B. neteikia jokiu ataskaitu apie vaiku išlaikymui skirtu lešu panaudojima, pareiškejas nurodo kaip svarbia faktine aplinkybe, kuri turi buti vertinama kartu su kitomis; 7) nutartyje nenurodoma, kuris iš pareiškejo išdestytu faktu apie A. B. faktiškai turetas neteisetas išlaidas iš tikslines vaiku išlaikymo saskaitos bei apie jos pajamu ir išlaidu nenugincijama neproporcinguma – yra neteisingas.

Pareiškejui apie skundo nagrinejimo vieta ir laika pranešta. I posedi pareiškejas neatvyko, apie savo neatvykimo priežastis teismui nepraneše, prašymu atideti skundo nagrinejima negauta.

Teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.

Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo M. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d.  nutartis, kuria atmestas M. S. skundas del 2009 02 04 prokurores nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.

Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas).

Pareiškejas savo teiginius, kad A. B. nusikalstamais veiksmais pasisavino ar iššvaiste judvieju nepilnameciams vaikams išlaikyti skirtas lešas, iš esmes grindžia civilines bylos del išlaikymo nepilnameciams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnameciais vaikais nustatymo išvadomis, jog atsakove A. B., kaip uzufruktorius, pažeide LR CK 3.203 str. 1 d. nuostata išlaikyma naudoti išimtinai vaiku interesais. Taciau teismas, išanalizaves byloje esancia rašytine medžiaga, daro išvada, kad pradeti ikiteismini tyrima A. B. atžvilgiu buvo atsisakyta pagristai.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2002-11-12 Vilniaus miesto l apylinkes teismo sprendimu buvo nutraukta pareiškejo ir A. B. santuoka, patvirtinta sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu, kurioje nustatyta, jog sutuoktiniu vaiku - Jauniaus ir V. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina A. B., o M. S. vaiku išlaikymui isipareigoja moketi 37 procentu visu savo menesinio darbo užmokescio ir gaunamu pajamu dydžio alimentus nuo 2002-10-01 iki vaiku pilnametystes.

Kaip matyti iš teismu sprendimu, M. S. kreipesi i teisma del išlaikymo nepilnameciams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnameciais vaikais tvarkos nustatymo. Ieškinyje teismui buvo nurodoma, kad atsakove, t. y. A. B., lešas, kurias ieškovas perveda vaikams, akivaizdžiai naudoja ne ju poreikiams tenkinti. Atsakove iš saskaitos, i kuria pervedamas ieškovo išlaikymas vaikams, kas menesi grynais pinigais išima beveik visus pinigus. Atsakove nepagristai ir pažeisdama vaiku interesus naudoja ieškovo mokamus vaiku išlaikymui pinigus savo reikmems tenkinti. 2008 02 15 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendimas pakeistas išnagrinejus byla apeliacine tvarka, t. y. 2008 06 18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista sprendimo dalis, kuria pakeistas išlaikymo dydis ir forma, nustatant, kad nuo 2008 06 18 iš M. S. priteisiama abiems sunums po 2000 Lt kiekvienam išlaikymo iki ju pilnametystes. Kaip savo nutartyje konstatavo Vilniaus apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, nors atsakove, kaip uzufruktorius, pažeide CK 3.203 str. 1 d. nuostata išlaikyma naudoti išimtinai vaiku interesais, toks pažeidimas nesukelia ieškovo prašomos taikyti pasekmes – išlaikymo dydžio sumažinimo, o gali salygoti tiesiogiai istatyme numatytas sankcijas (CK 3.185 str. 3 d., 3.203 str. 2 d.). Taciau kolegija pripažino, jog šiuo atveju pažeidimo mastas nesudaro pagrindo tokiu sankciju taikymui teismo iniciatyva, todel teismo reagavimo priemones nera taikomos, pripažistant, jog situacija iš esmes gali pagerinti tai, kad teismo sprendimu atsakove yra ipareigota teikti ataskaitas apie vaiku išlaikymui skirtu lešu panaudojima. 2008 11 10 Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Kaip konstatuota Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje, byloje kilo ieškovo ir atsakoves gincas del išlaikymo nepilnameciams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Minetos nutarties dalyje del išlaikymo naudojimo konstatuota: CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo buti naudojamas išimtinai jo interesams. Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybe (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali buti naudojamas vaiko tevo (motinos) ar kitu asmenu asmeniniams poreikiams tenkinti. Visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo buti naudojamos butiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmems ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama. Tuo atveju, kai vaiko (vaiku) tevai, vienas iš ju ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirta išlaikyma ne vaiko (vaiku) interesais (panaudoja ji savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytus teismu sprendimus, darytina išvada, kad atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal M. S. pareiškimuose nurodytus faktus, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, pagristai. Apskundus toki prokurores nutarima ikiteisminio tyrimo teisejui, nutarimas paliktas galioti, o pareiškejo skundas atmestas taip pat pagristai.

Sutiktina su nutarime išdestytais motyvais, kad iš Lietuvos Aukšciausiojo teismo galutinio sprendimo byloje matyti, jog teismas ivertino A. B. kaip uzufruktores ivykdytus pažeidimus, taciau nelaike ju pakankamais savo iniciatyva taikyti civilinei atsakomybei. Darytina išvada, kad šie pažeidimai negali buti pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, kadangi pastarajai keliami daug griežtesni reikalavimai. Objektyviu aplinkybiu, leidžianciu konstatuoti nusikalstama A. B. veiksmu pobudi nera. Vienas iš požymiu, skirianciu nusikalstama veika nuo civilines teises pažeidimo yra galimybe apginti pažeista teise civilinio proceso tvarka. CK 3.203 str. 2 d. numato, kad vaikui skirtas išlaikymas, kuri jo tevai panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikyma  ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovu, valstybines vaiku teisiu apsaugos institucijos ar prokuroro ieškini. Teismas, netaikydamas A. B. šios sankcijos savo iniciatyva, neužkirto kelio tai padaryti paciam ieškovui, tokiu budu apginant savo vaiku galimai pažeistus turtinius interesus. 2009 03 03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi prokurores nutarimas paliktas galioti pagristai.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tuo atveju, kai pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t. y. jei pareiškime nurodyta veika nera nusikalstama, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, ivertinus M. S. pareiškimo teiginius bei su juo pateikta medžiaga, buvo pagrindas konstatuoti, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, prokurore prieme teiseta ir pagrista nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Sutiktina su skunde išdestytu argumentu, jog esanti galimybe apginti pažeista teise civilinio proceso tvarka neužkerta teises kreiptis del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Tokia teise pareiškejas pasinaudojo, taciau pagrindo pradeti ikiteismini tyrima del jo pareiškime nurodomu aplinkybiu nebuvo. Pritartina teismo nutartyje išdestytiems motyvams del to, kad svetimo turto pasisavinimui budingas tiesiogines tycios turinys, o iš pateiktu aukšciau argumentu matyti, kad tokios nurodytu atveju nebuvo nustatyta. Skundžiama teismo nutartimi teismas sprende prokurores nutarimo pagristumo ir teisetumo klausima. Pareiškejas skunde nurodo, jog prokurores nutarime konkreciai nenurodoma, kuris iš jo išdestytu faktu apie A. B. faktiškai turetas neteisetas išlaidas iš tikslines vaiku išlaikymo saskaitos, yra neteisingas. Atsakant i toki skundo argumenta, pažymetina, kad visu pareiškime nurodomu faktu/ aplinkybiu (pareiškejo nuomone, susijusiu su galimai nusikalstama A. B. veika) visuma, baudžiamosios atsakomybes taikymo prasme nebuvo pagrindu ja taikyti ir pradeti ikiteismini tyrima, tuo tarpu tie patys faktai/aplinkybes gali buti reikšmingi nagrinejant civiline byla.

Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e:

              pareiškejo M. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo  2009 m. kovo 3 d. nutarti.

              Nutartis galutine ir neskundžiama.

  Teiseja                                                                                                                       Sigita Vainauskiene