Civilinė byla Nr. 2YT-3583-1148/2024

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00973-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P. ir uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       teisme 2024-05-08 gautas antstolės A. P. 2024-05-07 Patvarkymu netenkintas ir teismui persiųstas, pareiškėjo A. Ž. skundas dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SME Capital 3“ ir antstolė A. P..

2.       Pareiškėjas skundu prašo antstolę A. P. priimti patvarkymą, panaikinant 2024-04-05 antstolės A. P. Patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo Nr. S-24-124- 20767 ir nustatyti Prikabinamos tiesioginės sėjos sėjamosios SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD, saugotoju A. Ž..

3.       Skunde nurodo, kad antstolė A. P. pagal 2023-04-06 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį dokumentą, 2023-04-21 Turto arešto aktu Nr. S-23-124-18365 areštavo Prikabinamą tiesioginės sėjos sėjamąją SKY Easy Drill W6000 Lertisem HD, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sėjamosios SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju buvo paskirtas A. Ž.. Antstolė atsižvelgdama į išieškotojo nuomonę, kad turtas neparduotas, nes pirkėjai negalėjo jo tinkamai apžiūrėti, priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-24-124-20767, kuriuo nuo 2024-04-05 pakeitė areštuoto turto - Prikabinamos tiesioginės sėjos sėjamosios SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoją juo paskiriant kreditorės UAB „SME Capital3“ įgaliotą asmenį UAB „BRC Finance“. Priimtas patvarkymas yra grindžiamas išskirtinai atsižvelgiant į išieškotojo manymą, kad turtas neparduotas, nes pirkėjai negalėjo tinkamai apžiūrėti, dėl ko neįvyko dvejos varžytinės. Su antstolės priimtu patvarkymu nesutinka, kadangi nebuvo nė vieno pranešimo apie norą apžiūrėti Prikabinamą tiesioginę sėjos sėjamąją SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD, be to sėjamoji buvo saugoma nurodytoje, antstolei žinomoje, vietoje ir sąlygomis. Sėjamoji atvykus išieškotojai jos išvežti iš saugotojo, buvo laisvai prieinama ir jokių trikdžių neįvyko, kas akivaizdžiai paneigia išieškotojos prielaidas. Išieškotoja žino, kad sėjamoji naudojama pavasario sėjos darbams, iš ko gaunamos pajamos skiriamos įsiskolinimui padengti, todėl šiuo atveju išieškotoja elgiasi priešingai savo interesams atgauti skolą ir piktybiškai trukdo greičiau padengti įsiskolinimą.

4.       Antstolė A. P. 2024-05-07 patvarkymu Nr. S-24-124-27574 skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolė 2023-04-20 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0124/23/00814 pagal pateiktą Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3755, priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą. 2023-04-20 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-124-18255 bei Raginimas įvykdyti sprendimą per 30 d. Neįvykdžius sprendimo, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdomojoje byloje buvo vykdomos varžytynės įkeistam turtui - Prikabinamos tiesioginės sėjos sėjamosios SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD. Turtas nebuvo parduotas nei pirmose, nei antrosiose varžytynėse. Neįvykus varžytynėms gautas išieškotojos UAB „SME Capital 3“ prašymas šioje vykdomojoje perkainuoti turto vertę ir toliau tęsti vykdymo veiksmus bei byloje pakeisti turto saugotoją iš skolininko A. Ž. į išieškotoją UAB „SME Capital 3“. 2024-03-06 surašytas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto perkainojimo. 2024-04-05 surašytas patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo ir turtas perduotas saugoti, išieškotojos paskirtam įgaliotam asmeniui UAB „BRC Finance“. Antstolė, įvertinusi visas faktines aplinkybes, kad turtas būtų laisvai apžiūrimas, nebūtų sugadintas ir taip nenukentėtų jo vertė, perdavė turtą saugoti išieškotojos įgaliotam asmeniui.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

6.       Teismas, įvertinęs turimų įrodymų visumą bei dalyvaujančių byloje asmenų pozicijas pareiškėjos reikalavimo klausimu, nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmestinas

7.       Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė A. P. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/23/00814 pagal 2023-04-06 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 12 021,62 Eur kompensacinių palūkanų, 370,53 Eur notaro paslaugų, 110 000 Eur skolos, 7 296,51 Eur sutartinių palūkanų iš skolininko A. Ž. išieškotojos UAB „SME Capital 3“ naudai.

8.       2024-04-05 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-124-20767, kuriuo nuo 2024-04-05 pakeitė areštuoto turto - Prikabinamos tiesioginės sėjos sėjamosios SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoją, juo paskiriant kreditorės UAB „SME Capital3“ įgaliotą asmenį UAB „BRC Finance“.

9.       Pareiškėjas nesutikdamas su antstolės priimtu patvarkymu, pateikė skundą, nurodydamas, kad nebuvo tikslinga pakeisti turto saugotojo, kadangi turtas buvo saugomas tinkamai nurodytoje ir antstolei žinomoje vietoje.

10.       Areštuoto turto saugojimą ir administravimą reglamentuoja CPK 683 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Kasacinio teismo praktika yra formuojama taip, jog siekiama palikti areštuotą turtą valdyti asmeniui, pas kurį antstolis turtą areštavo, jei saugotojas nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizikos/grėsmės. Taip pat atsižvelgtina į antstolio motyvus paskiriant areštuoto turto saugotoju kitą asmenį nei tą, kurio turtas areštuotas. Jei areštuojamas turtas yra reikalingas kasdieniams būtiniausiems asmens poreikiams tenkinti, yra pagrindinė darbo priemonė ir šaltinis, toks turtas gali būti perleistas saugoti kitam asmeniui tik itin motyvuotai pagrindus tokį antstolio sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009).

11.       Nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, atkreiptinas dėmesys į pareiškėjo motyvus, kuo remiantis toks skundas pateiktas bei antstolės motyvus, kuriais priimtas skundžiamas patvarkymas. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas vykdo ūkininko veiklą, kuri yra pagrindinė jo veikla, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindas pažeisti teisėtus kreditorės interesus, nes pareiškėjui vykdant ūkininko veiklą ir šioje veikloje naudojant areštuotą turtą, areštuoto turto vertė dėl susidėvėjimo natūralu, kad mažėja. Pareiškėjas neįrodė, kad turto vertė, jam naudojant areštuotą turtą, išlieka (išliko) tokia pati. Priešingai, pareiškėjas aiškiai nurodo, kad areštuotas turtas naudojamas intensyviems darbams atlikti, taigi yra ir turto sugadinimo rizika. Pareiškėjas nurodo, jog savo veikloje naudoja Prikabinamą tiesioginę sėjos sėjamąją SKY Easy Drill W6000 Fertisem HD, kadangi skundžiamo antstolio patvarkymo metu jam ji buvo itin reikalinga dėl vykdomų pavasario sėjos darbų.

12.       Antstolė, įvertinusi visas faktines aplinkybes, kad turtas būtų laisvai apžiūrimas, nebūtų sugadintas ir taip nesumažėtų jo vertė, perdavė turtą saugoti išieškotojos įgaliotam asmeniui. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, areštuojant turtą jis buvo įvertintas, tačiau pareiškėjui toliau naudojant areštuotą turtą, labiau tikėtina, kad areštuoto turto vertė mažėja, o tai tiesiogiai turi įtakos išieškotojos interesams atgauti kuo didesnę skolos dalį iš areštuoto, įkainoto ir parduodamo turto. Šiuo atveju sutiktina su antstolės argumentais, kad išieškotojo pakeitimas buvo būtinas tam, kad nesumažėtų turto vertė.

13.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nurodo pats pareiškėjas, areštuoto turto buvimas jo žinioje jam reikalingas tam, kad jis galėtų turtą panaudoti pagal paskirtį, t.y. atlikti pavasario sėjos darbus. Turint omenyje, kad skundas antstolei pateiktas ir jos išnagrinėtas pavasario pabaigoje, o teismui šį skundą nagrinėjant vasaros pradžioje, konstatuotina, kad areštuotas turtas šiuo metu negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį, todėl antstolės veiksmai, pakeitus turto saugotoją, jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams šiuo metu neturi.

14.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolės A. P.        2024-04-05 priimtas patvarkymas Nr. S-24-124-20767 dėl turto saugotojo pakeitimo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl paliktinas galioti, o A. Ž. skundas atitinkamai atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės A. P. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                 Michail Volčkov