UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 21 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,
sekretoriaujant Daivai Savickienei,
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. T.,
suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovei direktorei E. A.,
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. B.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų atlikimo ir kito nuolatinio globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos, suinteresuoti asmenys J. B., (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašė nušalinti J. B. nuo nepilnamečio M. V. globėjos ir turto administratorės pareigų; nuolatiniu M. V. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini); nepilnamečio M. V. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimu nepilnamečio M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams B. V. ir R. B. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu. Vaiko motina R. B. (duomenys neskelbtini) mirė. 2020 m. gegužės 14 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi M. V. buvo paskirta nuolatinė globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta J. B.. 2020 m. spalio 2 d. pareiškėjas gavo pranešimą dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje (prieš vaiką), kuriame buvo nurodyta, kad M. V. savo klasės mokytojai prasitarė, jog prieš kelias dienas jo globėja garsiai šaukė ant jo ir mušė per galvą su ranka, o po to ir su knyga už tai, kad jam nesisekė be klaidų rašyti, globėjos vyras taip pat buvo piktas ir rėkė ant jo. Vaikas atrodė perdėtai jautrus, apie grįžimą namo po pamokų kalbėjo su nerimu. Tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos, tai yra iš J. B., ir vaikas buvo apgyvendintas budinčios globėjos K. D. šeimoje. Informacija dėl galimai naudojamo smurto prieš vaiką buvo perduota Utenos apskrities VPK, pradėtas ikiteisminis tyrimas.
2020 m. spalio 9 d. buvo atliktas Vaiko situacijos vertinimas, buvo bendrauta su globėja J. B., kuri nurodė, jog labai gailisi, kad priėmė atsakomybę už vaiką pasiimdama jį globoti, nes neįvertino savo galimybių ir jėgų. Nurodė, kad negali su vaiku susitvarkyti, vaikas jos neklauso, meluoja. Teigė tiek pavargusi nuo vaiko, kad kreipėsi pas psichologus, ji sutinka pasirašyti bet ką, kad tik baigtųsi „tas košmaras“. Globėja pripažino, kad mušė vaiką ranka ir „nusuko“ jam ausį, jos vyrui B. Z. M. nepatinka, todėl jis irgi bara vaiką. (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro Globos centro psichologė N. V. pateikė Psichologo veiklos išrašus, iš kurių matyti, kad globėja turėjo problemų bendraujant su vaiku, tačiau slėpė jas, nesprendė jų, vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su psichologe. Centro socialinė darbuotoja R. V. nurodė, kad globėjai buvo siūloma pagalba, tačiau ji vengė bendravimo, pagalbos nepriėmė. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyrius pateikė pranešimą, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai mažamečio vaiko M. V. patiriamo fizinio smurto šeimoje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 3 dalyje.
Pareiškėjo nuomone, globėjos nepajėgumas užtikrinti saugios aplinkos nepilnamečiam vaikui, galimas fizinio ir psichologinio smurto panaudojimas nepilnamečio M. V. atžvilgiu, netinkamas globėjos pareigų atlikimas yra svarbios priežastys, kurios yra pagrindas nušalinti suinteresuotą asmenį J. B. nuo nepilnamečio M. V. globėjos pareigų, siekiant užtikrinti vaiko geriausius interesus ir teisę augti psichologiškai ir emociškai stabilioje aplinkoje.
(duomenys neskelbtini) pateikė sutikimą, kad jų bendruomeniniuose namuose nuolatinėje globoje būtų globojamas M. V.. (duomenys neskelbtini) turi Licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) socialinei globai teikti, tai biudžetinė įstaiga, kurios savininkė yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Jų paskirtis – teikti ilgalaikę (trumpalaikę) socialinę globą (rūpybą) be tėvų globos (rūpybos) likusiems vaikams, užtikrinti globojamam (rūpinamam) ir laikinai bendruomeniniuose vaikų namuose apgyvendintam vaikui globos (rūpybos), ugdymo, socialines paslaugas, sudaryti kitas jam tinkamas sąlygas ir palaikyti aplinką, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti bei parengti jį savarankiškam gyvenimui. Pareiškėjo nuomone, (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra tinkamiausias vykdyti M. V. nuolatinio globėjo pareigas, kadangi yra pajėgus betarpiškai rūpintis berniuko priežiūra, rūpintis, kad jis būtų atitinkamai lavinamas, kad būtų tinkamai rūpinamasi jo sveikata. Šiuose namuose yra visos palankios sąlygos berniuko vystymuisi, yra užtikrinama psichologiškai saugi vaikui aplinka. Nors M. V. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, nėra informacijos apie jo vardu registruotą kilnojamąjį turtą, tačiau vaikas gauna išmokas, todėl (duomenys neskelbtini) skirtini M. V. turto administratoriumi.
Taip pat nurodė, kad su vaiku M. V. buvo bendrauta pakeliui pas budinčią globėją (duomenys neskelbtini), vaikas nebuvo atviras, daugiau kalbėjo apie draugus, laisvalaikį. Pasakojo, kad mama (globėja) dažnai būna pavargusi, jos negalima nervuoti, nes tada ji labai barsis. Išgirdęs telefoninį pokalbį prašė nieko nesakyti mamai apie išvykimą pas budinčią globėją, jis pabus svečiuose gal iki išeiginių arba 1-2 dienas ir mama nusiramins ir nebepyks. Taip pat minėjo, kad neturi niekam nieko pasakoti ir niekam nereikia žinoti, kad mama būna pikta ir barasi, o naujas tėtis jam nepatinka, nes yra piktas ir ant jo rėkia. (duomenys neskelbtini) vaiko aplankymo pas budinčią globėją metu, globėja teigė, kad vaikas jai labai padeda atlikti namų ruošos darbus ir yra tvarkingas, o M. V. sakė, kad jam patinka pas K. dėl to, kad čia jo niekas neskriaudžia. Vaikas buvo linksmas, žvalus, noriai bendravo, rodė žaidimus, kuriuos žaidžia su globėjos biologiniais vaikais. Kadangi po vaiko paėmimo iš J. B. dėl galimo smurto, nebuvo kuriami santykiai bei emociniai ryšiai su kitais potencialiais vaiko globėjais, todėl vaikas neturi nuomonės dėl kitos galimos jo globos vietos ir/ar konkretaus globėjo. Duomenų, kad kiti vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys šiuo metu norėtų rūpintis nepilnamečiu M. V., nenustatyta, todėl (duomenys neskelbtini) (padalinys – bendruomeniniai vaikų globos namai) skirtini vaiko globėju ir jo gyvenamoji vieta nustatytina buveinės adresu. Taip bus pasiekti vaiko globos tikslai – nepilnamečiu M. V. bus tinkamai rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jo teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jo amžių, sveikatą ir vystymąsi, poreikius. K. O. socialinių paslaugų namai sutikimą globoti vaiką pateikė tik 2020 m. lapkričio 26 d., o vaikui reikia adaptuotis naujoje vietoje, prašo sprendimo dalies dėl vaiko globėjo paskyrimo nevykdyti skubiai, ir palikti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis vaiko globėja ir turto administratore paskirta K. D. bei vaiko gyvenamoji vieta nustatyta laikinos globėjos gyvenamojoje vietoje, palikti iki sprendimo dėl globėjo nušalinimo ir naujo globėjo skyrimo įsiteisėjimo.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad po pranešimo apie galimą smurto panaudojimą prieš M. V., vežant vaiką pas budinčią globėją jis atrodė labai išsigandęs, nenorėjo, kad praneštų „mamai“, kaip jis vadino J. B.. Vaikui buvo nustatyti sužalojimai, kuriuos vėliau patvirtino medikai. Vaikui būnant pas budinčią globėją, buvo atsiradusi viena globėja, kuri norėjo jį paimti, tačiau paaiškėjo, kad ji gyvena kartu su alkoholiku sūnumi, kuris yra teistas už smurtą artimojoje aplinkoje. Kitų fizinių asmenų ar šeimynų, norinčių globoti vaiką, neatsirado, sutiko (duomenys neskelbtini). Vaikas jokio savo vardu registruoto turto neturi, tačiau gauna išmokas iš valstybės, todėl tikslinga skirti ir turto administratorių. Vaikas nebuvo vežamas susipažinti su aplinka bendruomeniniuose vaikų namuose dėl paskelbto karantino ir judėjimo apribojimų, be to, budinti globėja taip pat prieštaravo, kad jis būtų vežamas, nes bijojo dėl savo šeimos saugumo. Vaikas žino, kad pas K. D. jis gyvena laikinai, jam nuolat aiškinama, jog po to gyvens kitur, jis tik nežino, kur tiksliai gyvens po teismo sprendimo. Prašo palikti pritaikytas laikinąsias priemones iki nutarties įsiteisėjimo, kadangi vaikui reikės bent kelis kartus dar nuvažiuoti, susipažinti su aplinka.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime su pareiškimu sutiko, prašė ji tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vaikai nėra apgyvendinami įstaigoje. Yra įsteigti keturi bendruomeniniai vaikų namai: 2 (duomenys neskelbtini) miestelyje, 2 (duomenys neskelbtini) mieste. Visi vaikai gyvena bendruomeniniuose vaikų namuose šeimynų principu, ne daugiau 8 vaikų. M. V. turės galimybę pasirinkti, kuriuose bendruomeniniuose namuose gyventi.
Suinteresuoto asmens atstovas posėdžio metu papildomai paaiškino, kad visi vaikai, gyvenantys jų bendruomeniniuose vaikų namuose, yra įtraukti į įvaikinamų vaikų sąrašą, būna atvejų, kai vaikas randa savo šeimą, yra įvaikinamas arba paimamas globoti. (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra specialistai ir jie tikrai padės M. šiuo jam sunkiu laikotarpiu. Mano, kad J. B. negali toliau globoti vaiko, nes neužtikrina jam sąlygų, smurtavo. (duomenys neskelbtini) sutinka būti vaiko globėju ir turto administratoriumi. Jie turi 4 padalinius – vaikų bendruomeninius namus. Planuojama, kad M. V. bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) yra mažesnis miestelis, vaikų namuose yra panašaus amžiaus vaikų. Tačiau vaikui parodys ir kitus padalinius, galės pats rinktis. Mano, kad artimiausiu metu bus organizuoti susitikimai su vaiku, iš pradžių atvažiuos susipažinti, tik po to bus perkeltas. Todėl sutinka, kad nutartis nebūtų vykdoma skubiai, kad būtų paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės iki nutarties įsiteisėjimo.
Suinteresuotas asmuo J. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimais nustatyta, jog nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra R. B., tėvas – B. V.. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 31 d. sprendimu neterminuotai apribota B. V. ir R. B. tėvų valdžia M. V. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) R. B. mirė. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi M. V. buvo paskirta nuolatinė globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta J. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimą dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje prieš vaiką Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pranešta, kad M. V. savo klasės mokytojai prasitarė, jog prieš kelias dienas jo globėja garsiai šaukė ant jo ir mušė per galvą su ranka, o po to ir su knyga už tai, kad jam nesisekė be klaidų rašyti, globėjos vyras taip pat buvo piktas ir rėkė ant jo. 2020 m. spalio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyrius pranešimu „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai mažamečio vaiko M. V. patiriamo fizinio smurto šeimoje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui). 2021 m. sausio 18 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. B. pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, byloje nustatyta, kad ji 2020 m. laikotarpyje nuo rugsėjo mėnesio iki spalio mėnesio 1 d. smurtavo prieš savo mažametį globotinį M. V., sukeldama jam fizinį skausmą. 2020 m. spalio 9 d. atliekant Vaiko situacijos vertinimą globėja J. B. nurodė, kad labai gailisi prisiėmusi atsakomybę už vaiką pasiimdama jį globoti, nes neįvertino savo galimybių ir jėgų, negali su vaiku susitvarkyti, vaikas jos neklauso, meluoja, tiek pavargusi nuo vaiko, kad kreipėsi pas psichologus, ji sutinka pasirašyti bet ką, kad tik baigtųsi „tas košmaras“, pripažino, kad mušė vaiką ranka ir „nusuko“ jam ausį, jos vyrui B. Z. M. nepatinka, todėl jis irgi bara vaiką. (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro Globos centro pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad globėja turėjo problemų bendraujant su vaiku, tačiau slėpė jas, nesprendė jų, vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su psichologe, globėjai buvo siūloma pagalba, tačiau ji vengė bendravimo, pagalbos nepriėmė. 2020 m. spalio 2 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 2 d. M. V. buvo laikinai apgyvendintas pas budinčią globėją K. D.. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5427-1055/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo paskyrė nepilnamečio M. V. laikinąja globėja ir turto administratore K. D. ir laikinąją M. V. gyvenamąją vietą nustatė globėjos K. D. gyvenamojoje vietoje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 3 dalis numato, jog globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.
Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Pagal CK 3.269 straipsnio 6 punktą vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo, nuteistas už tyčinį nusikaltimą vaikui ir šeimai. J. B. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, tačiau teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs.
Pažymėtina, kad vaiko globa ir rūpyba yra nustatoma siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas ir rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją (rūpintoją) svarstant klausimą dėl jo pakeitimo turi būti siekiama maksimaliai įvertinti vaiko interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą.
P. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius atsižvelgiant, jog nėra gauta prašymų iš asmenų, norinčių tapti nepilnamečio M. V. nuolatiniu globėju, prašė nepilnamečio nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi skirti (duomenys neskelbtini), nes vaiko gyvenimas jų padalinyje - bendruomeniniuose vaikų globos namuose geriausiai atitiks jo interesus: nepilnamečiu M. V. bus tinkamai rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jo teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jo amžių, sveikatą ir vystymąsi, poreikius, rūpinamasi, kad jis būtų atitinkamai lavinamas, kad būtų tinkamai rūpinamasi jo sveikata, (duomenys neskelbtini) yra visos palankios sąlygos berniuko vystymuisi, yra užtikrinama psichologiškai saugi vaikui aplinka. Teismas, išklausęs suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimus bei įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su tokia pareiškėjo pozicija. Kaip teisme nurodė (duomenys neskelbtini) atstovas nepilnamečiams yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos įvairiapusiškai vystytis, visi vaikai gyvena bendruomeniniuose vaikų namuose šeimynų principu, ne daugiau 8 vaikų, M. V. turės galimybę pasirinkti, kuriuose bendruomeniniuose namuose gyventi. Artimųjų giminaičių ar kitų fizinių asmenų, norinčių globoti nepilnametį, nėra. Institucijų atstovų vertinimu, M. V. gyventi (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų namuose bus geriau, nes aplinka centro bendruomeniniuose vaikų namuose yra artima šeimos aplinkai, t. y. nepilnamečių šeimynai. Kadangi po vaiko paėmimo iš J. B. dėl galimo smurto, nebuvo kuriami santykiai bei emociniai ryšiai su kitais potencialiais vaiko globėjais, todėl pats vaikas neturi nuomonės dėl kitos galimos jo globos vietos ir/ar konkretaus globėjo. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju globėjų kaita ir vaiko paėmimo iš paskutinės globėjos aplinkybės itin pablogino jau esančią nestabilią vaiko būklę, todėl vaiko apgyvendinimas bendruomeniniuose vaikų namuose su panašaus amžiaus vaikais, esant specialistų priežiūrai ir pagalbai, šiuo metu geriausiai atitiks geriausius vaiko interesus. Be to, vaikui yra žinoma, kad jis negali pasilikti pas budinčią globėją ir vyks gyventi kitur, dėl to neprieštarauja.
Atsižvelgiant į aukščiau teismo aptartas aplinkybes J. B. nušalintina nuo nepilnamečio M. V. globėjos ir turto administratorės pareigų. Nepilnamečio M. V. nuolatiniu globėju skirtini (duomenys neskelbtini), kuriuose nustatytina M. V. gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.246 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas). Pagal CK 3.275 straipsnį globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą. Pagal bylos duomenis matyti, kad nepilnametis neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau gauna išmokas, išlaikymą, todėl (duomenys neskelbtini) skirtini nepilnamečiui priklausančio turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Globėjui (rūpintojui) ir turto administratoriui, kuriuo skirtini (duomenys neskelbtini), išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.243, 3.271, 3.272, 4.240, straipsniuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalimi teismo nutartis dėl globėjo atleidimo nuo pareigų bei globėjo paskyrimo vykdytina skubiai. Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į pareiškėjo prašymą, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju tikslinga nutarties skubiai nevykdyti ir iki jos įsiteisėjimo palikti galioti 2020 m. spalio 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5427-1055/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CK 3.246 straipsnio 3 dalis, CPK 494 straipsnio 2 dalis, 504 straipsnis,
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Nušalinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos ir turto administratorės pareigų atlikimo.
Paskirti M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo veiklos vietos adresu (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) turi globėjo (rūpintojo) teises ir pareigas, numatytas CK 3 knygos VII dalies XVII, XVIII skyriuose.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2020 m. spalio 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5427-1055/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Ana Karšul