Administracinė byla Nr. ATP-342-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01448-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 56.1.1.; 50.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. N. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo E. N. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir nubaustas 600 (šešių šimtų) litų bauda;

n u s t a t ė :

E. N. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 24 d. apie 12.30 val., būdamas neblaivus aktyviai priešinosi sulaikomas, t.y. stūmė, spardė kojomis policijos pareigūnus, ėjusius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pažeidėjas vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų eiti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigą, t.y. tokiu elgesiu ir veiksmais pažeidėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu E. N. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimą ir jam paskirtą 600 (šešių šimtų) litų baudą pakeisti areštu ar viešaisiais darbais.

Teigia, kad nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kadangi visi pranešimai buvo siunčiami adresu, kuriuo jis nebegyvena,

Pabrėžia, kad yra bedarbis, įregistruotas Darbo biržoje, jokių pajamų negauna, o vienintelis šeimos maitintojas – jo žmona. Be to, augina nepilnametę dukrą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius pateikė atsiliepimą į E. N. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad E. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas opiausių ir didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų. Pažymima, kad Trakų rajono apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą tinkamai įvertino E. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – minimus administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui.

Teigiama, kad E. N. apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, turėtų būti vertinama kritiškai, kadangi šią informaciją apeliantas galėjo gauti pasiskambinęs į instituciją, surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir vietą E. N. buvo pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimu E. N. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Už šių pažeidimų padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. N. skirta subendrinta 600 (šešių šimtų) litų bauda.

Apeliaciniu skundu E. N. nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu, be to, teigia, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu būdu, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje Trakų rajono apylinkės teismas nesilaikė minėtų įstatymo nuostatų ir išnagrinėjo E. N. bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų jam nedalyvaujant. Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, konstatavo, kad apie posėdžio vietą ir laiką pažeidėjas buvo informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad E. N. vengia atvykti į teismo posėdį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši Trakų rajono apylinkės teismo išvada nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Nenustatyta, kad policijos pareigūnai ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje imtųsi priemonių pažeidėją atvesdinti į teismo posėdį. Be to, pažymėtina, kad iš E. N. 2012 m. gruodžio 24 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2) matyti, kad apeliantas nuo parašo atsisakė, jokių papildomų paaiškinimų dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų byloje nėra. Akcentuotina ir tai, kad iš byloje pateikto grąžinamojo pranešimo (b. l. 3), kuriuo E. N. neva pranešta apie Trakų rajono apylinkės teisme 2013 m. sausio 3 d. įvyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, neaišku, kam šis pranešimas buvo įteiktas, kadangi jame nenurodyti asmens, kuriam buvo įteiktas šis pranešimas, asmeniniai duomenys, o parašas nėra pakankamas pagrindas, iš kurio galima būtų daryti neabejotiną išvadą, kad šis pranešimas buvo įteiktas būtent E. N.. Abejonių dėl asmens parašo minėtame grąžinamajame pranešime kelia ir tai, kad apeliaciniame skunde, kurį pasirašė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N., parašas akivaizdžiai skiriasi nuo grąžinamajame pranešime pasirašiusio asmens parašo.

Vilniaus apygardos teismas pabrėžia, kad iš E. N. apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nevengia atvykti į teismo posėdį, skunde jis neginčija savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, savo skundą grindžia tuo, kad Trakų rajono apylinkės teismas paskyrė jam per griežtą administracinę nuobaudą bei netinkamai pranešė jam apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką.

Paminėtos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie jo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to, kaip jau minėta, nebuvo imtasi jokių priemonių pažeidėją į teismo posėdį atvesdinti. Tik išnaudojus visas priemones ir nepavykus jo pristatyti į teismą, administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tai yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o E. N. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

E. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė