Civilinė byla Nr. e2-31642-285/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19950-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.26.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Janina Narkevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eutura“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Korsevita“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cargo Caravan“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Eutura“ 964,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ieškovė UAB „Cargo Caravan“ ir atsakovė UAB „Eutura“ sudarė Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. 15352/2, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Švedijos Karalystę. Atsakovė UAB „Eutura“ pasitelkė faktinį krovinio pervežėją – trečiąjį asmenį UAB „Korsevita.“ 2018 m. sausio 11 d. ieškovė buvo informuota, kad krovinį gabenęs vilkikas patyrė avariją, ko pasėkoje buvo apgadintas gabenamas krovinys ir ieškovė patyrė nuostolius.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 23 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiajam asmeniui UAB „Korsevita“ dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2018 m. sausio 4 d. krovinio pervežimo užsakymo - sutarties Nr. 15352/2 kopijos, 2018 m. sausio 4 d. ekspedijavimo sutarties Nr. 15352/1 kopijos, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio ir jo vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą kopijų, 2018 m. sausio 9 d. PVM sąskaitos HLMK Nr. 18010903 kopijos, 2018 m. vasario 2 d. kreditinės sąskaitos HMLK Nr. CR18020801 kopijos, 2018 m. vasario 8 d. pretenzijos Nr. 20180208-1 kopijos, 2018 m. vasario 8 d. IĮ „Helmeko“ pretenzijos kopijos, 2018 m. vasario 8 d. sąskaitos faktūros Nr. 20180208/1 kopijos, 2018 m. balandžio 30 d. tarpusavio užskaitymo akto kopijos, 2018 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymo kopijos, 2018 m. spalio 17 d. raginimo dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo kopijos, 2018 m. spalio 26 d. neapmokėtų skolų suvestinės kopijos, susirašinėjo elektroniniu paštu su Atsakove kopijų, vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau – CMR konvencija), galimas nuostolių palūkanų bei kitų tiesiogiai su vežimu susijusių išlaidų atlyginimas regreso tvarka. Vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas (CMR konvencijos 37 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje formuojamoje praktikoje pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas pats neveža krovinio, tačiau dėl to paties vežimo savo vardu sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kurį kaip vežėją (faktinį vežėją) suvokia krovinio siuntėjas ar jo atstovas, tokie vežėjai taip pat priskiriami prie vežėjų CMR konvencijos prasme. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma: tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas kaip vežėjas, o siuntėjui pagal tokį važtaraštį išdavus krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-3-1075/2018, 3K-3-144-706/2016 ir kt.).
Vežėjas, kuriam pagal CMR konvencijos 37 straipsnį pateikiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieškinys, buvo reikiamai informuotas apie procesą ir galėjo jame dalyvauti (CMR konvencijos 39 straipsnis). Nagrinėjamu atveju vežėjas – atsakovė buvo informuota apie procesą ir galėjo jame dalyvauti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį kartu su Kelių transporto kodekso 46 straipsnio 5 dalimi vežėjo didelis neatsargumas pagal bylos aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Nagrinėjamu atveju vežant krovinį ir nesilaikant eismo taisyklių, įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo kalno nuslydo ir apvirto atsakovės pasamdyto, trečiojo asmens vairuojamas vilkikas, kuris gabeno krovinį, ko pasėkoje krovinys buvo apgadintas. Tokie veiksmai vertintini kaip didelis vežėjo, t. y. atsakovės, neatsargumas, sukėlęs nuostolius ieškovei. Atsakovės kaltė atitinka CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sąlygas, todėl jai netaikytinos CMR konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba ją ribojančios. Ieškovė Krovinio gavėjui PN „Miljopellets - P. N.“ už gabenamą Krovinį išraše sąskaitą HLML Nr. 18010903, iš viso 3 308, 18 Eur, tačiau kadangi dalis gabenamo Krovimo buvo pažeista, Siuntėjas Krovinio gavėjui 2018 m vasario 2 d. išrašė kreditinę sąskaitą HLMK Nr. CR18020801, atskaičius 1 164, 00 Eur, t. y. sugadinto krovinio dalis. Ieškovei, siekiant tarp Šalių kylantį ginčą dėl Krovinio gabenimo metu sąlygotų nuostolių atsiradimo, išspręsti neteismine tvarka, 2018 m. vasario 8 d. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl avarijos metu nuostolių atlyginimo, reikalaudama sumokėti susidariusius nuostolius, atsiradusius dėl dalies sugadinto Krovinio, tačiau atsakovė į šį ieškovės reikalavimą atsakė, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sumokėdama 200,00 Eur, ko pasėkoje atsakovė liko skolinga ieškovei 946,00 Eur ieškovės patirtų nuostolių.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteistina: 964,00 Eur nuostolių, procesines 5 procentų dydžio palūkanos, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 36, 37 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnis).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 22,00 Eur žyminio mokesčio, 429,00 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir įrodymų rinkimą, 12,10 Eur už dokumentų vertimą, iš viso 461,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (4,69 Eur) priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29, 30, 36 37 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.245 - 6.249 straipsniais, 6.256 straipsniu, 6.808 straipsniu, 6.817 straipsniu straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eutura“, juridinio asmens kodas 304506279, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 192, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Caravan“, juridinio asmens kodas 302594647, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Medvėgalio g. 12-46, 964,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 0 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (964,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 461,10 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eutura“, juridinio asmens kodas 304506279, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 192, 4,69 Eur (keturių eurų 69 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Janina Narkevičiūtė