Civilinė byla Nr. e2S-2707-614/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18233-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.3.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės mažosios bendrijos „Valbusta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą dėl 2025 m. balandžio 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino 2021 m. lapkričio 22 d., 2023 m. balandžio 20 d., 2023 m. gruodžio 11 d. ir 2024 m. gegužės 24 d. nutartimis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2022 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimui; nurodyta nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d.
2. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė skundą dėl 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo teismo prašė: 1) panaikinti kreditorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valbusta“ balsavimą 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais; 2) patvirtinti nemokumo administratorės 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo teikiamų sprendimų projektus, už kuriuos prabalsavo mažasis kreditorius L. G..
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2025 m. balandžio 17 d. pranešimu per Nemokumo procesų informacinį portalą informavo kreditorius apie 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. šaukiamą nemokaus asmens J. K. kreditorių susirinkimą, pranešime nurodyta ir pakartotinio susirinkimo data 2025 m. balandžio 29 d. 13 val., pranešime paskelbta susirinkimo darbotvarkė, pridėta susirinkimo medžiaga. 2025 m. balandžio 28 d. susirinkimas neįvyko nesant kvorumo, o 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinis susirinkimas neįvyko, nes daugiausia balsų turinti kreditorė MB „Valbusta“ visais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“, įskaitant ir darbotvarkės tvirtinimo klausimą.
4. Nemokumo administratorė paaiškino, kad 2025 m. balandžio 29 d. pirmasis kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas numatė patvirtinti administratorės pasiūlytą darbotvarkę, nurodytą pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kurioje buvo nurodyti tokie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas; 3) 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimas; 4) 1/26 patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa – parkingas) pardavimas.
5. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad kreditorė MB „Valbusta“, turinti 95,59 proc. balsų, balsavo „prieš“ visais darbotvarkėje nurodytais klausimais, todėl susirinkimo darbotvarkė nepatvirtinta, susirinkimas neįvyko. Nemokumo administratorės nuomone, tokie MB „Valbusta“ sprendimai pažeidžia kitų kreditorių ir nemokaus asmens interesus, todėl yra neteisėti ir naikintini.
6. Nemokumo administratorė nurodė, kad MB „Valbusta“, balsuodama „prieš“ pirmąjį darbotvarkės klausimą, nurodė, kad 2025 m. balandžio 17 d. MB „Valbusta“ pateikė pasiūlymą papildyti J. K. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tačiau nemokumo administratorė nepatikslino/nepapildė 2025 m. balandžio 28 d. J. K. kreditorių susirinkimo darbotvarkės.
7. Nemokumo administratorės paaiškino, kad atsakydama į 2025 m. balandžio 17 d. kreditorės atstovo el. laišką nurodė, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) nėra numatyta ir nereglamentuojama darbotvarkės papildymo tvarka. Kreditorei nepateikus prašymo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorės balsavimo raštu biuletenis su vieninteliu klausimu, ignoruojant kitus FABĮ 25 straipsnio 4 dalies reikalavimus, negali būti pripažįstamas tinkamu prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą, taigi ir spręsti klausimus pagal kreditorės pasiūlytą darbotvarkę. Be to, pati kreditorė nurodė, jog pateikė ne prašymą, o pasiūlymą papildyti susirinkimo darbotvarkę, tačiau tokia kreditorės teisė neįtvirtinta FABĮ. Nemokumo administratorės vertinimu, kreditorė sąmoningai ignoruoja nemokumo administratorės paaiškinimus, nepaiso įstatymo, vilkina procesą.
8. Nemokumo administratorė paaiškino, kad susirinkimui buvo pateiktos visos 1-5 pusmečių ataskaitos. Nemokumo administratorė tikslino tam tikrus duomenis anksčiau kreditorių susirinkimų patvirtintose ataskaitose, įsivėlus matematinio skaičiavimo klaidai buvo pateikti neteisingi paskaičiavimai dėl lėšų paskirstymo, todėl lėšos nebuvo išmokėtos (sukauptų lėšų depozitinėje sąskaitoje bendra suma mažesnė, nei turėta išmokėti lėšų suma). Nemokumo administratorė, perskaičiavusi ir išmokamų kreditoriams lėšų sumas, sušaukė kreditorių susirinkimą, pateikė naujas ataskaitas, kurių pagrindu būtų paskirstytos ir išmokėtos lėšos.
9. Nemokumo administratorė paaiškino, kad svarstyti ir patvirtinti ataskaitas už ankstesnius periodus kreditorių susirinkimui buvo nuspręsta pateikti tik dėl to, jog nemokumo administratorė negali išmokėti kreditoriams lėšų pagal 2024 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo medžiagą, nes sąskaitoje tuo metu buvo 12 188,29 Eur, o išmokėti nemokumo administratorė turėtų 13 275,30 Eur, t. y. daugiau nei yra ir buvo sukaupta depozitinėje sąskaitoje, t. y. 2024 m. gruodžio 17 d. ataskaitoje pateikti paskaičiavimai dėl įsivėlusios klaidos buvo klaidingi, nes nebuvo įvertintas (ir išmokėtas) pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą įtvirtintas 5 proc. atlyginimas nemokumo administratorei už parduotą nekilnojamąjį turtą, todėl pataisytos ataskaitos pateiktos pakartotiniam svarstymui.
10. Nemokumo administratorė dėl trečio susirinkimo klausimo nurodė, kad buvo teikiamas svarstyti klausimas dėl 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimo. Administratorė pasiūlė pardavinėti 1/2 MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančių nemokiam asmeniui, už didžiausią pasiūlytą kainą, skelbti 2 savaites internetiniame portale; pirkėjams nepasiūlius pardavimo kainos, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, arba pardavinėti 1/2 MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančių nemokiam asmeniui, e-varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyta pirmųjų varžytinių kaina – 1 Eur; turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes; antrose varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 10 proc. nuo pirmųjų neįvykusių varžytinių kainos, kainos didinimo intervalą varžytynėse nustatyti 10 Eur, turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui pasiūlė net du variantus; kreditorė L. G. balsavo už antrą variantą, o kreditorė MB „Valbusta“ pastabose nurodė, kad siūlomas nutarimo projektas prieštarauja Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsniui, tačiau nepateikė jokių argumentų.
11. Nemokumo administratorė nurodė, kad ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo teikiamas siūlymas parduoti 1/26 dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa – stovėjimo aikštelė), tačiau kreditorė MB „Valbusta“ balsavo „prieš“ ir pateikė pastabas, nurodydama, jog 2025 m. kovo 31 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui akto ir piniginių lėšų užskaitos akto pasiūlytam pirkėjui negaliojančiais ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-1968-855/2025), dėl to, kreditorės nuomone, būtina sulaukti minėtos civilinės bylos baigties ir butą su stovėjimo aikštele realizuoti kartu.
12. Nemokumo administratorė paaiškino, jog 2022 m. birželio 22 d. nutartimi teismas patvirtino J. K. mokumo atkūrimo planą, kuriame numatyta turto pardavimo tvarka, kurioje negyvenamoji patalpa – stovėjimo aikštelė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kaip atskiras turto vienetas. Nemokumo administratorės vertinimu, kreditorės minima byla nesusijusi su siūlomo turto pardavimu, nes ginčas kilęs dėl buto pardavimo, o stovėjimo aikštelė yra atskiras vienetas, nėra buto priklausinys; pardavus butą ir atsiskaičius su hipotekos kreditore, kitiems J. K. kreditoriams liko stovėjimo aikštelė, kurią realizavus, lėšos bus paskirstytos jau tik tarp likusių kreditorių.
13. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad kreditorė MB „Valbusta“ ne viename susirinkime balsuoja „prieš“ nemokumo administratorės teikiamus sprendimų projektus; kreditorė arba išvis nebalsuoja, arba balsuoja tik pakartotiniuose susirinkimuose, kuriuose blokuoja bet kokio sprendimo priėmimą. Tokiu būdu trukdoma susirinkimui priimti nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos, elgiamasi priešingai kitos kreditorės interesams, todėl tai rodo kreditorės piktnaudžiavimą, nemokumo bylos vilkinimą.
14. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ atsiliepimu nesutiko su skundu.
15. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nemokumo administratorei prieš 10 dienų iki susirinkimo pateikė pasiūlymą papildyti dienotvarkę, nurodė darbotvarkės klausimą, nutarimo projektą ir balsavimo motyvus, taigi įvykdė FABĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. FABĮ susirinkimo darbotvarkės tikslinimo/papildymo nedraudžia. Pasiūlymas dėl darbotvarkės papildymo turėjo būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, tačiau nemokumo administratorė neteisėtai atsisakė įtraukti klausimą į darbotvarkę, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo balsuoti už nepilną darbotvarkę.
16. Suinteresuotas asmuo, pasisakydama dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį nemokaus asmens depozitinėje sąskaitoje klausimo nurodė, jog nemokumo administratorės pateiktas projektas yra deklaratyvus, nepakankamai išsamus. Teigė, kad neaišku apie kokius ataskaitinius laikotarpius kalbama, neaišku kas jas tikslino, kas jas turi tvirtinti.
17. Suinteresuotas asmuo aiškino, kad ataskaitoje turi būti išsami informacija apie mokumo atkūrimo plano vykdymą, tačiau ataskaitoje už laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2025 m. vasario 25 d. nėra nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 17 d. vyko kreditorių susirinkimas, kuriame ataskaita ir sumos kreditoriams buvo patvirtintos. Teigė, jog kadangi 2024 m. gruodžio 17 d. susirinkimo nutarimai neapskųsti, jie galioja, todėl pirmiausia reikėtų atšaukti tuos nutarimus, o tik tada priimti naujus. Priešingu atveju gali susidaryti situacija, kai galios du skirtingi nutarimai dėl to paties klausimo. FABĮ reikalauja pateikti informaciją tik už ataskaitinį laikotarpį, todėl neaišku kodėl 2025 m. balandžio 29 d. susirinkimui pateikiamos perskaičiuotos ir patikslintos ataskaitos už penkis periodus, t. y. retrospektyvios. Nesutiko, kad administratorė po beveik 3 metų tikslintų duomenis.
18. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plane numatytas 5 proc. atlyginimas administratorės už parduotą nekilnojamąjį turtą, tačiau šiuo metu teisme nagrinėjama byla, kurioje ginčijamas nekilnojamojo turto pardavimas, o tai gali turėti įtakos teisei gauti administratorei atlyginimą, sukelti poreikį grąžinti gautas lėšas. Po buto pardavimo administratorė ilgą laiką nesiėmė veiksmų paskirstyti gautas lėšas, o tai padarė tik sužinojusi apie ginčijamą turto perleidimą.
19. Suinteresuotas asmuo, pasisakydama dėl 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimo nurodė, kad administratorė nepaaiškino, kodėl siūlo parduoti tik skolininkės 1/2 dalį nario teisių MB „Valbusta“, o ne visą J. K. priklausančią nario teisę. Siūlomas nutarimo projektas prieštarauja Mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsniui.
20. Suinteresuotas asmuo, pasisakydama dėl 1/26 dalies patalpos (negyvenamoji patalpa – stovėjimo aikštelė) pardavimo, nurodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. galioja J. K. mokumo atkūrimo planas, plane nurodoma, jog per vieną mėnesį turi būti atliktas turto vertinimas, tačiau administratorė to nepadarė. Be to, plane buvo numatytas turto pardavimas, tačiau neaišku ar stovėjimo aikštelė turi būti vertinama, parduodama kartu, ar atskirai, todėl šis klausimas turėjo būti spręstas susirinkime, tačiau tai nepadaryta ir savarankiškai nuspręsta parduoti tik butą, paliekant neparduotą stovėjimo aukštelę. Buto ir stovėjimo aikštelės realizavimas atskirai turi reikšmės bendrai kainai, kadangi stovėjimo aikštelė name domina tik siaurą pirkėjų ratą. Turtą parduodant atskirai kyla rizika, jog stovėjimo aikštelė bus parduota už ženkliai mažesnę sumą. Būtina sulaukti bylos baigties dėl buto it visą turtą parduoti kartu. Suinteresuotas asmuo nesutiko su siūlymu parduoti stovėjimo aikštelę už mokestinę vertę (3 924 Eur) arba vertinimo pradinę kainą, nes tai prieštarauja mokumo atkūrimo planui, kuris nustato stovėjimo aikštelės pardavimo tvarką.
21. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.
22. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba išaiškino kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo tvarką, pagal kurią likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo kreditoriai gali pateikti siūlymus dėl darbotvarkės/jos papildymo, arba FABĮ nustatyta tvarka inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą.
23. Nemokumo administratorė „Skolvalda“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad FABĮ nėra numatyta darbotvarkės papildymo procedūra, o tik naujo kreditorių susirinkimo sušaukimas pagal kreditoriaus prašymą. Paaiškino, kad ataskaitos buvo tikslintos, nes jose dėl atsiradusios klaidos buvo neteisingai nurodomos sumos, be kita ko, neįskaičiuojant nemokumo administratorės atlyginimo už parduotą butą. Iš teiktų pasiūlymų aiškiai matyti, jog buvo siūloma pardavinėti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančią dalį mažosios bendrijos nario teisių (kas laikytina asmens turtine teise ir turi būti priverstinai realizuojama bankroto proceso metu), t. y. J. K. būtent ir priklauso 1/2 dalis, nes kita 1/2 dalis priklauso kreditorės MB „Valbusta“ vadovui S. K.. Pažymėjo, kad tiek butas, tiek stovėjimo aikštelės dalis yra du atskiri turto objektai, kurie gali ir turi būti realizuoti atskirai, priešingos pardavimo tvarkos kreditorių susirinkimas nėra priėmęs, kreditorės inicijuota civilinė byla dėl buto perleidimo nėra niekaip susijusi su stovėjimo aikštelės dalies realizavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje tenkino iš dalies, panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtino šio susirinkimo nutarimus/sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose.
25. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2025 m. balandžio 14 d. pranešimu apie šaukiamą J. K. kreditorių susirinkimą informavo kreditorius, jog atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio asmens J. K. mokumo atkūrimo planą pasibaigė ataskaitinis periodas bei nemokumo administratorė pastebėjo neatitikimų ataskaitose, suderinus su bankrutuojančiu asmeniu, sušaukė J. K. kreditorių susirinkimą, kuris turėjo vykti 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti svarstyti tokie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas; 3) 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimas; 4) 1/26 dalies patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa – parkingas) pardavimas. Pranešime taip pat nurodoma, kad nurodyta darbotvarkė galioja ir pakartotiniame susirinkime, kuris, neįvykus 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. kreditorių susirinkimui, įvyks 2025 m. balandžio 29 d. 13 val.
26. Teismas nustatė, kad 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimas laikytas neįvykusiu. 2025 m. balandžio 29 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorė MB „Valbusta“ visais darbotvarkėje nurodytais klausimais balsavo „prieš“, o kreditorė L. G. 1-2, 3.2., 4.1. klausimais balsavo „už“, likusiais – „prieš“.
27. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens (kreditorės) MB „Valbusta“ (ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos) pozicija, kad kreditorius prieš protingą terminą turi teisę pateikti pasiūlymus/prašymus dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo – ką šiuo atveju kreditorė ir padarė, todėl nemokumo administratorė nepagrįstai neįtraukė į 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomo klausimo (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų), siūlyto vienos iš kreditorės. Nurodytame susirinkime pati kreditorė MB „Valbusta“ nedalyvavo ir jame nebalsavo, t. y. nepasinaudojo savo teise, be kita ko, reikšti pretenzijas dėl minėto nemokumo administratorės veiksmo/skųsti tokio susirinkimo priimtus nutarimus ir pan. Pakartotiniame kreditorių susirinkime balsuojama pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, todėl pakartotinis 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimas turėjo teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę – kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Teismas sprendė, kad kreditorė MB „Valbusta“ pakartotiniame kreditorių susirinkime jau neturėjo teisių reikalauti papildyti darbotvarkę, o vien dėl to, jog ši darbotvarkė nebuvo papildyta pagal jos siūlymą, jos formalaus balsavimo prieš darbotvarkės tvirtinimą vien šiuo pagrindu nedaro pagrįstu, todėl teismas 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl darbotvarkės tvirtinimo naikino kaip nepagrįstą ir minėtą darbotvarkę patvirtino.
28. Teismas nurodė, kad administratorė pateikė kreditorių susirinkimui retrospektyviai patikslintas ataskaitas, kurios atspindi lėšų judėjimą ir paskirstymą per ataskaitinius laikotarpius. Tai atitinka pareigą teikti išsamią, tikslią ir aktualią informaciją. Kreditorė konkrečių nesutikimo argumentų dėl patikslintų ataskaitų tvirtinimo nenurodė. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad administratorė nurodė, kad anksčiau teiktose ataskaitose buvę duomenys buvo patikslinti dėl nustatytų netikslumų, be kita ko, neįtraukiant į skaičiavimus mokumo atkūrimo plane nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo už buto pardavimą (5 proc. nuo pardavimo kainos), todėl susirinkimui pateiktos retrospektyvios ataskaitos buvo reikalingos ir pagrįstos. Teismas nurodė, kad duomenų tikslinimas ir perskaičiavimas atspindi administratorės veikimą rūpestingai ir atsakingai, siekiant teisingai paskirstyti lėšas. Teismas, susipažinęs su pradinėmis ir pateiktomis patikslintomis ataskaitomis esminių pažeidimų ar skaičiavimo netikslumų nenustatė. Teismas 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje panaikino kaip nepagrįstą ir patvirtino nemokumo administratorės šiam susirinkimui pateiktos patikslintos mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitas už 2021 m. rugpjūčio 30 d. – 2025 m. vasario 25 d. laikotarpį.
29. Dėl 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“, priklausančios bankrutuojančiam fiziniam asmeniui J. K., realizavimo, teismas nurodė, kad MB „Valbusta“ nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių šių sprendimų neatitiktį Mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsniui. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė, įtraukdama atitinkamą klausimą į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, pateikė kreditoriams svarstyti kelis sprendimo variantus, t. y. siūlomą turto pardavimo tvarką bei konkrečią pardavimo kainą apimančius variantus. Teismas vertino, kad tai atitinka įstatyme numatytą teisinį reguliavimą ir kreditorių susirinkimo kompetenciją, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti procedūrinių ar materialinių teisės normų pažeidimų šiuo aspektu. Teismas konstatavo, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl turto pardavimo neatitinka FABĮ nuostatų bei neužtikrina tinkamo kreditorių interesų įgyvendinimo, todėl laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, taip pat naikintinas kaip nepagrįstas, o tvirtintinas nutarimo variantas, numatytas darbotvarkės 3.2 papunktyje, kuris, teismo vertinimu, atitinka įstatymo nuostatas ir labiausiai užtikrina kreditorių bei fizinio asmens teisėtų interesų pusiausvyrą, t. y. turtą realizuojant viešose varžytynėse, labiausiai tikėtina, bus gauta artimiausia rinkos vertei kaina.
30. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1968-855/2025 sprendžiamas ginčas dėl buto perleidimo, tačiau nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog būtų ginčijamas automobilių stovėjimo aikštelės (jos dalies) pardavimo teisėtumas ar keliamas su šiuo turtu susijęs reikalavimas. Teismas nurodė, kad nors kreditorė MB „Valbusta“ išreiškė nuomonę, kad stovėjimo aikštelės pardavimas atskirai nuo buto gali lemti mažesnę turto realizavimo kainą, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, ekspertinėmis išvadomis ar kitais ekonomiškai ar teisiškai reikšmingais duomenimis. Teismo vertinimu didesnį kreditorių interesų tenkinimą užtikrina sprendimo variantas, išdėstytas 4.2 papunktyje, t. y. minėtą turtą realizuojant viešose varžytynėse, nustatant pradinę turto kainą pagal turto vertinimą (100 proc. vertinimo vertės) ir kitas nemokumo administratorės šiame papunktyje nurodytas sąlygas. Teismas pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, naikintino kaip nepagrįstą, o tvirtino nutarimo variantą, numatytą darbotvarkės 4.2 papunktyje.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
31. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
31.1. 2022 m. balandžio 17 d. MB „Valbusta“ gavo pranešimą apie šaukiamą 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimą ir pakartotinį susirinkimą 2025 m. balandžio 29 d., todėl turėdama 95,59 proc. reikalavimų sumą, nedelsdama 2025 m. balandžio 17 d. pateikė prašymą papildyti J. K. kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir nutarimo projektą papildomu klausimu. Bankroto administratorius nepagrįstai šio papildomo klausimo neįtraukė į darbotvarkę. MB „Valbusta“, balsuodama „už“ darbotvarkę, pritartu, kad jos klausimas neturi būti sprendžiamas. Teismas nepasisakė dėl galimybės pakartotinį susirinkimą šaukti sekančią dieną po neįvykusio susirinkimo, kai dar nėra žinoma, ar įvyks pirmas susirinkimas. Toks bankroto administratorės pasirinktas būdas, kai vienu metu vienos dienos skirtumu kviečiamas pirminis ir pakartotinis susirinkimas ir jau teikiama balsuoti abejuose susirinkimuose, nepaisant jo neatitikimo FABĮ 25 straipsnio 8 dalies reikalavimams, yra klaidinantis, nes kreditoriui nėra aišku, kurį vieną ar abu balsavimo protokolus jis turi pildyti tokiu atveju, nes tam tikrais atvejais, žinant apie neįvykusį susirinkimą, kreditoriaus pozicija ir interesas gali pasikeisti dėl balsavimo būdo. Kreditorių susirinkime nepritarus darbotvarkei, nepaisant pritarimo pagrįstumo, negali vykti joks kreditorių susirinkimas ir tolesni visi balsavimai iškeltais klausimai, kuriems yra nepritarta, yra niekiniai.
31.2. Fizinio asmens bankroto byloje jau yra patvirtintos ataskaitos už praėjusius laikotarpius, joks proceso dalyvis dėl jų neteikė jokių skundų. Ataskaitos buvo tvirtinamos už laikotarpius, kuriuose buvo kiti kreditoriai, kurių šiuo metu byloje jau nėra, todėl negalimas tokių ataskaitų tvirtinimas atbuline tvarka, o galima spręsti tik dėl ataskaitų už einamąjį laikotarpį tvirtinimo. Bankroto administratorius būdamas neapdairus, po buto realizavimo apie metus nerealizavo savo teisės į atlygį, padarė klaidas, kurių dalį pats pripažįsta. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje MB „Valbusta“ ginčija buto perleidimo sandorį ir prašo taikyti restituciją – skolininkei grąžinant butą, o pirkėjui sumokėtas pinigines lėšas. Tenkinus tokį ieškinį, pirkėjui teks grąžinti pinigines lėšas, kurias dabar išmokėjus, nebus galimybės grąžinti, o bankroto administratorius neteks teisės gauti užmokestį. Bankroto administratorės ketinimas kuo greičiau paimti lėšas yra nesąžiningas. Teismas nenurodė kokie duomenys yra netikslūs ir kodėl yra būtinybė juos tikslinti.
31.3. Teismas nutartyje neteisingai aiškino Mažųjų bendrijų įstatymą, nes pagal jame nustatytą reglamentavimą šis juridinis asmuo turi narius, kurių negali būti daugiau kaip 10 ir jais gali būti tik fiziniai asmenys. Skolininkė yra MB „Valbusta“ narė, o ne 1/2 dalies nario teisių turėtoja, kaip tai nurodė bankroto administratorius siūlomame priimti sprendime ir nepagrįstai pritarė teismas nutartyje. Mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teisė perleisti nario teises. Turi būti realizuojamos visos nario teisės, o ne tik tam tikra jų dalis. Fizinio asmens bankroto byloje yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame yra nustatyta turto realizavimo tvarka – atlikti jo vertinimą ir realizuoti varžytinių metu. Skolininkės narystė, kaip turtinė teisė, galėtų būti realizuojama per varžytinės, bet turėtų būti atliktas tokio turto vertinimas ir tik tada galima būtų nustatyti jos pradinę pardavimo kainą.
31.4. Skolininkės mokumo atkūrimo plane buvo nustatytas skolininkės turimas nekilnojamasis turtas: butas ir parkingas. Plane buvo numatyta atlikti šio turto vertinimą ir jį realizuoti, t. y. plane nebuvo numatyta šį turtą parduoti atskirais vienetais, o apie jį buvo kalbama kaip vientisą objektą. Labiausiai apsimoka šį turtą parduoti kartu, nes butas su parkingu Vilniaus mieste, kur žinomos parkingo nepakankamumo problemos, yra žymiai patrauklesnis pirkimo objektas negu butas be parkingo. Likus vien tik parkingui, šis objektas iš esmės dėl savo funkcinių ryšių yra įdomus tik to namo gyventojams, todėl yra labai mažas potencialių pirkėjų ratas.
31.5. Teismas, nepaisant to, jog nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo sprendimus, tai pats savo nuožiūra priėmė sprendimus, kurie yra tik kreditorių susirinkimų kompetencija. Toks teismo elgesys yra ginčo ribų peržengimu ir visišku kompetencijos viršijimu bei yra neteisėtas. Kreditoriams susirinkime išreiškus skirtingas nuomonės dėl turto realizavimo tvarkos, teismas paėmė ir pats nustatė turto realizavimo tvarką už kurią nebalsavo joks kreditorius.
32. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
32.1. Nemokumo administratorė tinkamai per NPIP sistemą informavo kreditorius apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Įstatymas numato tik maksimalų 15 dienų terminą, per kurį turi būti sušaukiamas kreditorių susirinkimas. Minimalaus termino per kurį turi būti sušaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas įstatymas nenumato. Visuose pranešimuose apie šaukiamus kreditorių susirinkimus iš karto buvo informuojama apie pakartotinį kreditorių susirinkimą. Jo terminas visada būdavo 1 diena, išskyrus atvejus, kai sekanti diena būdavo savaitgalis ar šventės. Anksčiau apeliantas klausimo dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos niekada nėra kėlęs.
32.2. Nemokumo administratorė, pateikdama visas ataskaitas, taip pat ir retrospektyvias, elgiasi atsakingai ir teisėtai, pateikdama kreditorių susirinkimui visą informaciją apie lėšas ir padarytas skaičiavimo klaidas. Nei vienas kreditorius negali ir neturi teisės pasinaudoti skaičiavimų klaida ir kitų proceso dalyvių atžvilgiu gauti didesnę lėšų dalį nei yra sukaupta depozitinėje sąskaitoje. Nemokumo administratorė turi teisę gauti atlygį už savo darbą ir 5 proc. atlygį už turto pardavimą.
32.3. Bankrutuojančiam asmeniui J. K. priklauso 1/2 MB „Valbusta“ nario teisių. Kita 1/2 nario teisių priklauso S. K., veikiančiam apeliantės ir kreditorės MB „Valbusta“ vardu. Kreditoriams buvo pasiūlyta spręsti dėl 1/2 dalies MB „Valbusta“ dalies, priklausančios bankrutuojančiam asmeniui J. K. pardavimo ir kitaip to suprati negalima.
32.4. Pati apeliantė pritarė buto pardavimui neįtraukus parkingo ir tik praėjus daugiau kaip metams, ėmė jį ginčyti. Tiek butas, tiek negyvenamoji patalpa – parkingas turi savo unikalius numerius, ir yra savarankiški nekilnojamojo turto objektai. Butas jau yra parduotas. Todėl dabar turėtų būti realizuotas ir parkingas, o gautos lėšos paskirstytos atskaičius išlaidas turto pardavimui, kreditoriams.
32.5. Teismas, siekdamas išvengti dar ilgesnio fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo, iš esmės išeiti iš teisinės aklavietės, kai dėl kreditorės nusiteikimo vilkinti bylą, skųsti bet kokius administratorės veiksmus ir sprendimus, kai neįmanoma tęsti bankroto procedūros, priėmė susiklosčiusią situaciją atitinkantį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
34. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtino šio susirinkimo nutarimus/sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose, teisėtumo ir pagrįstumo.
35. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę iš anksto raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto. Šie balsai įskaitomi į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. To paties straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą. Pakartotiniam kreditorių susirinkimui šio straipsnio 5 dalies reikalavimai netaikomi. Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. To paties straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
36. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad nemokumo administratorė 2025 m. balandžio 14 d. pranešimu informavo kreditorius apie 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. šaukiamą J. K. kreditorių susirinkimą. Taip pat informavo, kad jam neįvykus, pakartotinis susirinkimas vyks 2025 m. balandžio 29 d. 13 val., t. y. sekančią dieną po pirminio susirinkimo. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti svarstyti tokie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas; 3) 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimas; 4) 1/26 dalies patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa – parkingas) pardavimas.
37. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimas laikytas neįvykusiu, kadangi jame kreditoriai nedalyvavo, balsavimo raštu biuletenį pateikė kreditorė L. G.. 2025 m. balandžio 28 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorė MB „Valbusta“ balsavimo raštu biuleteniu visais darbotvarkėje nurodytais klausimais balsavo „prieš“, o kreditorė L. G. 1-2, 3.2., 4.1. klausimais balsavo „už“, likusiais – „prieš“. Susirinkimo metu nutarta, jog nei vienu iš pasiūlytų variantų sprendimas nebuvo priimtas, kadangi susirinkimas neįvyko nepatvirtinus susirinkimo darbotvarkės.
Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo
38. Nustatyta, kad MB „Valbusta“ 2025 m. balandžio 17 d. raštu paprašė papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomu klausimu – dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorė nepagrįstai neįtraukė į 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomo klausimo (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų). Dėl nurodytos aplinkybės ginčo nėra.
39. MB „Valbusta“ atskirajame skunde teigia, kad nepagrįstai į darbotvarkę neįtraukus MB „Valbusta“ siūlomo klausimo, MB „Valbusta“ balsavo „prieš“ bankroto administratoriaus siūlomą darbotvarkę, nes balsuodama priešingai, t. y. „už“ darbotvarkę, ji pasisakytų, jog jos klausimas neturi būti sprendžiamas.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad MB „Valbusta“ nedalyvavo ir nebalsavo pirminiame 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime, o pakartotiniame 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime kreditoriai galėjo priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, t. y. pagal iš anksto numatytus svarstyti klausimus, t. y. neįtraukus MB „Valbusta“ siūlomo klausimo dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų (klausimas nebuvo įtrauktas į pradinį susirinkimą). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad MB „Valbusta“ pakartotiniame kreditorių susirinkime jau neturėjo teisių reikalauti papildyti darbotvarkę (tą ji turėjo teisę siūlyti tik dėl pradinio susirinkimo), o vien dėl to, jog ši darbotvarkė nebuvo papildyta pagal jos siūlymą, jos formalaus balsavimo prieš darbotvarkės tvirtinimą vien šiuo pagrindu nedaro pagrįstu.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad MB „Valbusta“, išskyrus nurodytą aplinkybę apie jos siūlomo klausimo neįtraukimą į kreditorių susirinkimą, nenurodo iš esmės jokių kitų argumentų, kodėl numatyta darbotvarkė yra netinkama, kaip nustatyta darbotvarkė pažeidžia MB „Valbusta“ interesus, kaip nurodyto klausimo papildymas galėtų įtakoti balsavimą dėl kitų darbotvarkėje esančių klausimų. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kokiu būdu MB „Valbusta“ siūlomo klausimo įtraukimas galėtų lemti kitų klausimų priėmimą. Papildomai pastebėtina, kad kreditorė FABĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka galėtų inicijuoti naujo kreditorių susirinkimo sušaukimą ir jame kelti klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų.
42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek organizuojant skundžiamą susirinkimą, tiek organizuojant ankstesnius bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimus, nemokumo administratorė pranešimuose apie šaukiamus kreditorių susirinkimus iš karto informuodavo ir apie pakartotinį kreditorių susirinkimą. Pažymėtina, kad dėl nurodyto informavimo būdo MB „Valbusta“ klausimų nebuvo kėlusi, toks informavimo būdas ją tenkino. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad tiek apie 2025 m. balandžio 28 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, tiek apie šaukiamą pakartotinį 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimą MB „Valbusta“ buvo informuota tinkami ir laikantis numatytų terminų.
43. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl darbotvarkės tvirtinimo panaikino kaip nepagrįstą ir patvirtino darbotvarkę.
Dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje
44. JANĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte reglamentuota, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.
45. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo siūlyta balsuoti dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje. Nemokumo administratorė pasiūlė patvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus lėšų išmokėjimą, kadangi ataskaitose buvo pastebėtos skaičiavimo klaidos. Nemokumo administratorė paaiškino, kad ankstesniuose ataskaitose nebuvo įtrauktas mokumo atkūrimo plane nemokumo administratorei numatytas atlyginimas už buto pardavimą, kuris sudaro 5 proc. nuo pardavimo kainos, todėl buvo poreikis kreditorių susirinkimui pateikti retrospektyviai patikslintas ataskaitas, įtraukiant atlyginimą nemokumo administratorei.
46. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintame bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane, be kita ko, numatyta nemokumo administratorės teisė gauti atlyginimą už parduotą turtą – 5 proc. nuo parduoto turto vertės. Taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorė ankstesnėje ataskaitoje (patvirtintoje 2024 m. gruodžio 17 d. susirinkime) neįtraukė šio atlyginimo dydžio į dalintinų lėšų apimtį. Nemokumo administratorė, pastebėjo neatitikimus ir pateikė kreditorių susirinkimui informaciją apie padarytas klaidas, prašė patikslinti ataskaitas ištaisant ankščiau padarytas klaidas. Toks nemokumo administratoriaus veikimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra rūpestingas ir atsakingas. Pažymėtina, kad MB „Valbusta“ iš esmės nenurodė jokių motyvų, kodėl ankstesnėse ataskaitose pastebėtos klaidos neturėtų būti ištaisytos į jas įtraukiant nemokumo administratoriaus atlyginimą už parduotą turtą.
47. Nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje panaikino kaip nepagrįstą ir patvirtino nemokumo administratorės šiam susirinkimui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitas už 2021 m. rugpjūčio 30 d. – 2025 m. vasario 25 d. laikotarpį.
Dėl 1/2 dalies nario teisių MB „Valbusta“, priklausančių bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, realizavimo
48. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikti du bankrutuojančio fizinio asmens nario teisių MB „Valbusta“ pardavimo variantai: 1) pardavinėti 1/2 dalį MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančią bankrutuojančiam asmeniui J. K., už didžiausią pasiūlytą kainą, skelbti 2 savaites internetiniame portale; pirkėjams nepasiūlius pardavimo kainos, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo; 2) pardavinėti 1/2 dalį MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančią bankrutuojančiam asmeniui J. K., e-varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti pirmųjų varžytynių kainą 1 Eur; turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes; antrose varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 10 proc. nuo pirmųjų neįvykusių varžytynių kainos; kainos didinimo intervalą varžytynėse nustatyti 10 Eur; turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo.
49. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. K. yra viena iš dviejų MB „Valbusta“ narių. Taigi bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklauso 1/2 dalis MB „Valbusta“ nario teisių, todėl nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pasiūlė pardavinėti 1/2 dalį MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančią bankrutuojančiam asmeniui J. K., pateikti du pardavimo variantai. Pažymėtina, kad nei vienas iš variantų netenkino MB „Valbusta“, tačiau MB „Valbusta“ balsuodama „prieš“ abu pasiūlytus turto pardavimo variantus iš esmės nepateikė jokių pasiūlymų, kokiu būdu ir tvarka turėtų būti realizuojamas nurodytas turtas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad turtą realizuojant viešose varžytynėse, labiausiai tikėtina, kad bus gauta artimiausia rinkos vertei kaina.
50. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kaip nepagrįstą pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir patvirtino nutarimo variantą, numatytą darbotvarkės 3.2 papunktyje.
Dėl 1/26 dalies patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa – parkingas) pardavimo
51. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikti keli automobilių stovėjimo aikštelės (jos dalies) pardavimo variantai. MB „Valbusta“ balsavo „prieš“ visus pateiktus variantus. MB „Valbusta“ iš esmės nurodo siekianti, kad ginčo automobilio stovėjimo aikštelė būtų parduodama kartu su bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausiusiu butu.
52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek butas, tiek ginčo automobilio stovėjimo aikštelė yra du atskiri nekilnojamojo turto objektai, kurie galėjo būti pardavinėjami tiek kartu, tiek atskirai. Nustatyta, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausęs butas šiuo metu yra parduotas. Dėl buto perleidimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1968-855/2025 vyksta ginčas, nurodytoje byloje MB „Valbusta“ prašo pripažinti negaliojančiais 2024 m. gegužės 16 d. Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 16/05/24 ir 2024 m. gegužės 16 d. Piniginių lėšų užskaitos (išmokėjimo) aktą bei taikyti dvišalę restituciją. Taigi kol nėra užbaigta civilinė byla Nr. e2-1968-855/2025, nėra aišku ar ginčo stovėjimo aikštelė iš viso galėtų būti pardavinėjama kartu su butu. Taip pat pažymėtina, kad MB „Valbusta“, išskyrus deklaratyvius teiginius, iš esmės nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad ginčo automobilių stovėjimo aikštelės pardavimas kartu su butu lemtų tokio bendro turto didesnę turto realizavimo kainą, negu turto objektus parduodant atskirai.
53. Nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kaip nepagrįstą pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino nutarimo variantą, numatytą darbotvarkės 4.2 papunktyje.
54. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
55. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Eglė Surgailienė