Civilinė byla Nr. e2-282-955/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11074-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui L. B., jo atstovui advokatui Modestui Voguliui,

atsakovui A. B., jo atstovei advokatei Gintarei Dmukauskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovui A. V., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Polikristalas“.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas L. B. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. B. (toliau – atsakovas) 8 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad jis atsakovui, jo prašymu, 2015 metų kovo 30 d. paskolino 8 000,00 Eur. Rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, ieškovas nurodytą sumą pervedė į atsakovo banko sąskaitą. Ginčo, kad atsakovas šias pinigines lėšas gavo nėra, kadangi pats atsakovas tai pripažįsta. Konkretaus paskolos grąžinimo termino šalys nebuvo sutarusios, susitarė, kad kai atsakovas galės, tada paskolą grąžins. Po paskolos suteikimo praėjus daugiau kaip penkiems metams ieškovas paprašė atsakovo skolą grąžinti, tačiau atsakovas į ieškovo žodinį raginimą nereagavo, todėl ieškovas 2020 m. gegužės 29 d. pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas į šią pretenziją nereagavo.

3.       Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas, asmeniškai pasiskolinęs pinigus iš ieškovo, pats ir privalo skolą grąžinti. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog paskolintos lėšos buvo skirtos vykdymo proceso išlaidoms, atsakovo įmonei vykdymo procese nupirkus ieškovo tėvų butą, padengti. Jeigu atsakovui priklausanti įmonė UAB “Polikristalas” patyrė kažkokias išlaidas dalyvaujant vykdymo procese ir kaip pirkėjo pasiūlytam pirkėjui, įgyjant ieškovo tėvams priklausiusį butą, atsakovas privalėjo kreiptis su prašymu atlyginti šias patirtas išlaidas, tačiau niekada atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų. Ieškovas paskolos suteikimo metu turėjo pinigų, todėl atsakovui paprašius, paskolino 8 000,00 Eur.

4.       Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, jog byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovas būtų perdavęs atsakovui lėšas kitokiems tikslams, nei nurodyta pinigų pervedimo paskirtyje, t. y. paskola. Atstovas pabrėžė, jog paskolos teisinius santykius byloje patvirtina šios aplinkybės: į bylą pateiktas banko pavedimas patvirtina, jog ieškovas pervedė atsakovui 8 000,00 Eur, nurodydamas, kad tai yra paskola; atsakovas parašė ieškovui el. laišką, kuriame nurodė, kad šalims reikia išsaugoti pavedimo kopiją, nes ją reikės patekti Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), t.y. atsakovas aiškiai suprato, kad skolinasi pinigus ir šį faktą ruošiasi išviešinti; atsakovas VMI pateikdamas turto deklaraciją už 2015 metus, deklaravo gautą paskolą. Atstovo nuomone, tai, kad šalys nesusitarė konkretaus pinigų grąžinimo termino, nereiškia, jog nėra pagrindo kvalifikuoti šalių paskolinius teisinius santykius. Pati paskolos samprata suponuoja išvadą, jog paskolos sutartimi šalys susitaria, kad viena šalis paskolina, o kita šalis įsipareigoja grąžinti pasiskolintą pinigų sumą. Taigi, byloje nesant ginčo, kad atsakovas pinigus gavo, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad pinigų paskirtis buvo kita nei paskola, 8 000,00 Eur skola priteistina ieškovui iš atsakovo.

II.       Atsakovo argumentai

5.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad jis jokios paskolos sutarties su ieškovu nėra sudaręs ir pinigų iš jo nėra pasiskolinęs, todėl neturi ir pareigos šiuos pinigus grąžinti. Ieškovo į atsakovo sąskaitą pervesti pinigai buvo skirti kompensuoti išlaidoms, patirtoms dėl ieškovo įsigyjamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir turėjo būti sumokėti į UAB „Polikristalas“ sąskaitą. Kadangi atsakovas buvo šios įmonės akcininkas ir direktorius, gavęs pinigus iš ieškovo, jis tą pačią dieną juos pervedė į UAB „Polikristalas“ sąskaitą. Nors jis į įmonės sąskaitą įmokėjo 20 580,00 Eur, tačiau į šią sumą įeina ir ieškovo pervesti 8 000,00 Eur. Įmonės buhalterijoje ši suma yra užpajamuota kaip akcininko įnašas nuostoliams padengti.

6.       Atsakovas nurodė, kad 2015m. metų pradžioje ieškovo tėvas paprašė jo paslaugos - jis nurodė, kad jam su sutuoktine M. B. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini)yra areštuotas ir pardavinėjamas antstolio iš varžytinių bei paprašė išgelbėti šį sutuoktinių turtą, išpirkti jį iš antstolio ir paskui parduoti jo sūnui ieškovui L. B..

7.       UAB „Polikristalas“ ir L. B. dar iki pasirašant susitarimą taip pat susitarė, kad iki kol butas bus parduotas ieškovui, pastarasis mokės visus su šiuo butu susijusius išlaikymo mokesčius (kadangi jame gyvens jo tėvai) ir kompensuos visas kitas išlaidas, susijusias su buto išpirkimu iš antstolio. Tokio susitarimo patvirtinimui ieškovas 2015 m. kovo 30 d. ir pervedė atsakovui 8 000,00 Eur. Viso tokių išlaidų buvo patirta 1 535,07 Eur, kurios ir buvo padengtos iš L. B. sumokėtų 8 000,00 Eur A. B..

8.       2017 m. spalio 12 d. Prašymu dėl hipotekos pabaigos (išregistravimo) buvo kreiptasi į notarą ir hipotekos registro tvarkytoją ir patirta 17,05 Eur išlaidų.

9.       Kadangi prisiimtos prievolės apmokėti už butą (duomenys neskelbtini)ieškovas L. B. neįvykdė ir liko skolingas UAB „Polikristalas“ 42 080,00 Eur, šiuo metu antstolis Marekas Petrovskis vykdo priverstinį išieškojimą iš ieškovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas liko skolingas UAB „Polikristalas“, atsakovas likusios sumos 6 464,93 Eur jam negrąžino (8 000,00 Eur - 1 535,07 Eur = 6 464,93 Eur.). Taip pat atsakovas nurodo, kad turėjo daug daugiau išlaidų, susijusių su minėto buto išpirkimu, tačiau, pasitikėdamas ieškovu, nerinko įrodymų ir jų neturi.

III.       Trečiojo asmens argumentai

10.       Trečiasis asmuo UAB „Polikristalas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad patvirtina visas atsakovo A. B. nurodytas faktines aplinkybes bei pažymėjo, kad L. B. nuo 2015 m. kovo 30 d., kai pinigai buvo pervesti UAB „Polikristalas“ nei karto nereiškė jokių pretenzijų dėl 8 000,00 Eur. Ir tik tada, kai UAB „Polikristalas“ kreipėsi į teismą su reikalavimu L. B. apmokėti už nupirktą butą ir pradėjo vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, L. B. kreipėsi į teismą reikalaudamas jo pervestų 8 000,00 Eur L. B., jau neigdamas buvusį UAB „Polikristalas“, A. B. ir L. B. susitarimą.

        Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Byloje nustatyta, kad Ieškovas L. B. į atsakovo A. B. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 198, pervedė 8 000, 00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta „paskola“.

12.       Byloje pateiktas UAB „Polikristalas“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2015 m. kovo 30 d. atsakovas A. B. į trečiojo asmens UAB „Polikristalas“ sąskaitą pervedė 20 580,00 Eur sumą, nurodydamas, kad tai yra paskola. 

13.       2020 m. gegužės 29 d. ieškovas L. B. pateikė atsakovui A. B. pretenziją, kuria pareikalavo per penkias dienas grąžinti 2015 m. kovo 30 d. paskolintą 8  000,00  Eur sumą ieškovui į sąskaitą arba užskaityti už jo prievolę UAB „Polikristalas“.

14.       2015 m. kovo 31 d. tarp ieškovo L. B., UAB „Kapitalo spektras“ ir UAB „Polikristalas“ buvo sudarytas Susitarimas dėl Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, kuriuo ieškovas perėmė pirkėjo teises ir pareigas iš UAB „Kapitalo spektras“ ir įsipareigojo iš UAB „Polikristalas“ nupirkti butą (duomenys neskelbtini). Susitarime buvo nustatyta, kad UAB „Polikristalas“ minimą butą L. B. parduos už 100 000,00 Eur. Susitarimas numatė, kad dalis kainos - 57 920,00 Eur bus užskaityta iš UAB „Kapitalo spektras“ jau įmokėto užstato, o likusią buto kainą - 42 080,00 Eur L. B. įsipareigoja sumokėti bankiniu mokėjimo pavedimu į UAB „Polikristalas“ sąskaitą ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d.

15.       2015 m. balandžio 3 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu UAB „Polikristalas“ iš antstolės Rimos Gražienės nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 98 000 Eur. Šią sumą UAB „Polikristalas“ antstolei pervedė 2015 m. kovo 30 d.

16.       Atsakovas A. B., veikdamas kaip UAB „Polikristalas“ vadovas, kreipėsi su prašymu dėl hipotekos pabaigos (išregistravimo) į Kauno miesto 2-ąjį notaro biurą ir hipotekos registro tvarkytoją ir patyrė 22,88 Eur išlaidų. Už nuosavybės teisės įregistravimo dokumentus VĮ Registrų centre UAB „Polikristalas“ patyrė 67,14 Eur išlaidų. Į bylą pateiktos nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos patvirtina, kad 2015-2017 metais UAB “Polikristalas“ sumokėjo 1 428,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio už butą, esantį (duomenys neskelbtini).

17.       2017 m. spalio 25d. UAB „Polikristalas“ ir L. B. sudarė buto, (duomenys neskelbtini)pirkimo pardavimo sutartį. Šioje sutartyje nurodyta, kad dalį pinigų 57 920,00 Eur Pirkėjas (ieškovas) sumokėjo Pardavėjui (UAB „Polikristalas“) bankiniu mokėjimo pavedimu į Pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą, o 42 080,00 Eur Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. Taip pat sutartyje nurodyta, kad sutarties sudarymo išlaidas apmoka Pirkėjas. Minėtas butas nuo 2017 m. spalio 30 d. yra registruotas ieškovo L. B. vardu.

18.       Iš byloje pateiktos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9345-944/2020, nustatyta, kad šioje byloje L. B. pateikė įrodymus, jog jis į antstolio Mareko Petrovskio sąskaitą iš viso sumokėjo 46 256,36 Eur: t. y. 2020 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26 sumokėjo 309,15 Eur sumą 2020  m.  gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23 sumokėjo 14 755,39 Eur sumą, bei mokėjimo nurodymu Nr. 24 sumokėjo 30 000,00 Eur sumą.

19.       Teismas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išsireikalavo L. B. metines pajamų deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) A. B. Metines pajamų deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) ir Metines gyventojo (šeimos) turto deklaracijas (FR0001 forma), UAB „Polikristalas“ Metines pelno mokesčio deklaracijas ((duomenys neskelbtini) forma); Ataskaitas apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (FR0438 forma); Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas (FR0711 forma); Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas ((duomenys neskelbtini) forma); Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas ((duomenys neskelbtini) forma); Mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijas (FR0521 forma); Gyventojams išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, pažymas (FR0471 forma); Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600 forma, mėnesiais); Mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas. Iš minėtų deklaracijų matyti, kad A. B. deklaravo, jog 2015 metais iš L. B. gavo 8 689,00 Eur paskolą, o pats suteikė 42 127,00 Eur paskolą trečiajam asmeniui UAB „Polikristalas“.

20.       2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku atsakovas persiuntė ieškovui 2015 m. kovo 30 d. mokėjimo pavedimo kopiją, nurodydamas, kad jos ieškovui prireiks pateikiant mokesčių inspekcijai deklaraciją.

21.       Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.

22.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

23.       Įstatyme nenustatyta imperatyvaus nurodymo, kad negalioja sandoris, sudarytas nesilaikant paprastos rašytinės formos, taigi žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Tuo atveju, jeigu ginčas kyla dėl paskolos sutarties sudarymo, į įrodinėjimo dalyką įeina aplinkybės dėl esminių sutarties sąlygų egzistavimo, t. y. paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą. Šių aplinkybių dėl esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo įrodinėjimo našta tenka ieškovui (CPK 12, 178 str.).

24.       Byloje nustatyta, jog šalys rašytinės paskolos sutarties nebuvo sudariusios. Kaip nurodė ieškovas, šalys žodžiu susitarė, kad ieškovas paskolins atsakovui 8 000,00 Eur sumą, o atsakovas šią sumą grąžins ieškovui pareikalavus. Ginčo dėl pinigų pervedimo fakto, t. y. kad 2015 m. kovo 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 198 ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 8 000,00 Eur sumą, byloje nėra, tačiau atsakovas nurodo, kad pinigai, kuriuos ieškovas pervedė į jo asmeninę sąskaitą, buvo skirti buto, esančio (duomenys neskelbtini)pirkimo, jo išlaikymo, hipotekos perregistravimo, turto mokesčio ir kitoms išlaidoms padengti iki kol butas bus parduotas ieškovui L. B..

25.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas, vykdydamas jam tenkančią įrodinėjimo pareigą, turėjo įrodyti, kad pinigai atsakovui perduoti kaip paskola ir kad atsakovas įsipareigojo juos grąžinti. Nors šalys skirtingai interpretavo atsakovui perduotų 8 000,00 Eur sumos paskirtį, tačiau ieškovas į bylą pateikė 2016 m. gegužės 23 d. šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, iš kurio matyti, jog atsakovas ieškovo atlikto 2015 m. kovo 30 d. mokėjimo pavedimo kopiją persiuntė ieškovui nurodydamas, kad jos ieškovui prireiks pateikiant mokesčių inspekcijai deklaraciją. Atsakovo A. B. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos deklaracijos patvirtina, jog atsakovas deklaravo 2015 metais iš L. B. gautą 8 000,00 Eur sumą, kaip gautą paskolą (viso gautų paskolų iš ieškovo atsakovas deklaravo už 8 689,00 Eur). Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo atlikti veiksmai patvirtina faktą, kad ieškovas ir atsakovas tarėsi būtent dėl paskolos suteikimo, ieškovas paskolą atsakovui suteikė, o atsakovas pinigus priėmė ir šį faktą išviešino įstatymų nustatyta tvarka, deklaruodamas šalių paskolinius teisinius santykius Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šie įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina šalių sutartinius santykius dėl paskolos suteikimo, t.y. ieškovas įsipareigojo ir suteikė atsakovui apibrėžto 8 000,00 Eur dydžio paskolą, o atsakovas išviešindamas šalių paskolinius santykius, įsipareigojo ją grąžinti (CPK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 2 dalis).

26.       Atsakovas, nesutikdamas su pareikštu ieškiniu, nurodė, jog ieškovo perduota atsakovui suma buvo skirta nuostoliams padengti, kuriuos patirs vykdymo procese atsakovo įmonė UAB „Polikristalas“ išpirkdama ieškovo tėvams priklausantį butą ir jį parduodama ieškovui. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2015 m. kovo 31 d. tarp ieškovo L. B., UAB „Kapitalo spektras“ ir UAB „Polikristalas“ buvo sudarytas Susitarimas dėl Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, kuriuo ieškovas perėmė pirkėjo teises ir pareigas iš UAB „Kapitalo spektras“ ir įsipareigojo iš UAB „Polikristalas“ nupirkti butą (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 3 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu UAB „Polikristalas“ iš antstolės Rimos Gražienės nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 98 000 Eur. Šią sumą UAB „Polikristalas“ antstolei pervedė 2015 m. kovo 30 d. 2017 m. spalio 25d. UAB „Polikristalas“ ir L. B. sudarė buto, (duomenys neskelbtini)pirkimo pardavimo sutartį. 

27.       Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas pinigų gavimo fakto neginčija, atsakovas iš ieškovo gautą 8 000,00 Eur sumą priėmė ir ja disponavo. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai bei vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina faktą, jog ieškovo suteikta paskola buvo skirta vykdymo išlaidoms sumokėti. Kaip matyti, atsakovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad tarp šalių būtų sudarytas susitarimas dėl galimų nuostolių, kylančių iš vykdymo proceso, atlyginimo ir kad pervesta 8 000,00 Eur suma turėjo būtent tokią paskirtį. Pažymėtina, jog visi kiti šalių tarpusavio santykiai buvo fiksuojami rašytiniuose susitarimuose, todėl teismo vertinimu, nesant rašytinio susitarimo dėl ieškovo pervestų 8 000,00 Eur panaudojimo, jų laikyti ne paskola, o kitomis išlaidomis teismas neturi teisinio pagrindo. Be to, kaip paaiškino atsakovas, iš ieškovo gautą pinigų sumą, kartu su kitomis sumomis, atsakovas pervedė į UAB „Polikristalas“ sąskaitą (žr. byloje pateiktas UAB „Polikristalas“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2015 m. kovo 30 d. atsakovas A. B. į trečiojo asmens UAB „Polikristalas“ sąskaitą pervedė 20 580,00 Eur sumą, nurodydamas, kad tai yra paskola), t.y. atsakovas gautą iš ieškovo pinigų sumą paskolino juridiniam asmeniui ir šį faktą išviešino Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas kaip apdairus asmuo bei įmonės vadovas, priimdamas pinigus be rašytinės sutarties ir jas perduodamas juridiniam asmeniui, privalėjo bent jau mokėjimo nurodyme įvardinti tikslią pervedamų pinigų paskirtį, o to nepadaręs, atsakovas prisiėmė visą galimą riziką.

28.       Ieškovo pinigų pervedimas, kuriame nurodyta, kad pinigai pervesti kaip paskola atsakovui, ir atsakovo veiksmai šiuos pinigus priimant ir jais disponuojant suteikia teismui pagrindą vertinti, kad pinigus atsakovas gavo kaip paskolą. Protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). Dėl to atsakovas, norėdamas paneigti paskolos santykių tarp šalių buvimą, privalėjo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus iš ieškovo jis gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitu pagrindu (CPK 178 straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013). Kartu pažymėta, kad, sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimą, atliktų įrašų aiškinimu. Būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011). Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčo pinigų perdavimą patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta mokėjimo paskirtis –paskola atsakovui, kilus lėšas pervedusio ieškovo ir jas gavusio atsakovo ginčui, laikytini pakankamais spręsti dėl šalis siejančių teisinių santykių, kaip paskolos. Banko mokėjimo nurodymas vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktą. Ieškovo atlikto mokėjimo paskirtyje jokių duomenų apie kitokią piniginių lėšų paskirtį nebuvo nurodyta. Atsakovo veiksmai, t. y. ieškovo pinigų su nuoroda –paskola – priėmimas ir disponavimas jais, patvirtina ieškovo reikštą šioje byloje poziciją, t. y. šalių paskolinius teisinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

29.       Įvertinęs ieškovo nurodytą faktinį ieškinio pagrindą bei byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškovui pervedant pinigus ieškovas nurodė, jog pervedami pinigai yra paskola, nesant jokių kitų objektyvių duomenų, kad paskolinta pinigų suma turėjo kitokią paskirtį, atsižvelgiant į ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. pretenziją, kuria ieškovas pareikalavo per penkias dienas grąžinti 2015 m. kovo 30 d. paskolintą 8 000,00 Eur sumą ieškovui į sąskaitą arba užskaityti už jo prievolę UAB „Polikristalas“, teismas konstatuoja, kad ieškovas įrodė visas paskolos sutarties sąlygas. Ieškovui įrodžius paskolos teisinių santykių egzistavimą, ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31.       Ieškovo L. B. bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 180,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovą L. B. byloje atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas Modestas Vogulis, kuriam už suteiktas paslaugas (teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose ir kt.), ieškovas 2021 m. vasario 4 d., mokėjimo nurodymu sumokėjo 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl ieškovo ieškinį patenkinus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32.       Teismas šioje byloje patyrė 18,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 000,00 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,98 Eur (aštuoniolikos eurų 98ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                         Kristina Imbrasienė