Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 5942 – 888/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05164-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. lapkričio 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014 m. birželio 25 d. 17 val. 30 min. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, Ž. S., vairuodama transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir saugumui, keisdama važiavimo kryptį, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui, ji nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Be to, transporto priemonei neatlikta privaloma techninė apžiūra. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1., 238 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad vairuoja Renault „Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos automobiliu niekas daugiau be jos pačios nesinaudoja. Jokio eismo įvykio ji nesukėlė, būtų tikrai pajutusi smūgį, jos vairuojamas automobilis apgadintas nebuvo. Kai ją iškvietė policija, ji nuvažiavo, parašė paaiškinimą, pareigūnai maždaug pasakė kurią dieną buvo padarytas pažeidimas, todėl ji pasakė, kad važiavo, kadangi kiekvieną dieną ta gatve važiuoja su vaikais. Mašina buvo jau tokia pirkta, kaip dabar atrodo, ji ne nauja. Tuo metu mano transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šį pažeidimą pripažįsta. Tačiau nepripažįsta, kad atsitrenkė ir apgadino kitą transporto priemonę.
Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dieną jis vairavo savo automobilį Opel Zafyra, į kurio šoną įvažiavo kita mašina Renault Laguna, kurią vairavo moteris šviesiais plaukais. Ji trumpam pristabdė, atsisuko ir pasižiūrėjo. Šiandien tos moters atpažinti negalėtų. Po susidūrimo jis sustojo, o kita mašina pasišalino iš įvykio vietos. Jis nusirašė to automobilio numerius ir iškvietė policiją.
Liudytojas S. R. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo Opel Zefyra automobilyje, prie sankryžos sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam signalui, pradėjo važiuoti, o moteris, važiavusi antra eismo juosta, atsitrenkė į jų automobilį, pažiūrėjo, lygtais norėjo sustoti, bet nuvažiavo tolyn. Per langą matė, kad moteris buvo garbanotais plaukais, veido nematė, neįsidėmėjo, todėl negali pasakyti, ar tai buvo Ž. S..
Liudytojas D. B. parodė, kad važiavo po darbo automobiliu Opel pirma eismo juosta, jis sėdėjo gale. Apie 17 val. ar 17.30 val. pravažiavus sankryžą, į automobilio į šoną, į kairę pusę, trenkėsi automobilis Renault Laguna, universalas, pilkai žalsvos spalvos, numerių šiuo metu nepamena, bet įvykio dieną juos matė. Tada jie sustojo į kelkraštį, o moteris aplenkė juos, atsisuko pasižiūrėti ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo šviesių plaukų, garbanota. Panaši į Ž. S., bet negali pasakyti, ar tai ji.
Liudytojas M. B. parodė, kad važiavo po darbo namo, Garliavoje už IKI parduotuvės, už sankryžos, kuri reguliuojama šviesoforu, į jų automobilio Opel šoną trenkėsi automobilis Renault Laguna, kurį vairavo moteris. Matė, kad ji dar pasilenkusi pažiūrėjo ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo šviesiais, garbanotais, potrumpiais plaukais, atrodė vyresnė už Ž. S..
Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyresniuoju patruliu. Gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis ir vienas iš vairuotojų iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus minėtu adresu, pasitiko vyriškis, paaiškino, kad važiuojant ta pačia kryptimi, kitas automobilis rikiavosi į gretimą eismo juostą, neįsitikino, kad tai saugu, rikiuodamasis kliudė kitą automobilį. Vairuotojas, kuris padarė žalą, nuvažiavo toliau. Apgadinto automobilio vairuotojas pasakė valstybinius numerius. Sakė, kad transporto priemonę vairavo moteris. Akivaizdžiai matėsi padaryta žala, automobilis apgadintas.
Liudytojas V. D. parodė, kad nukentėjęs asmuo nurodė automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir iš kurio pasišalino, nurodė automobilio valstybinius numerius. Tada buvo surastas šio automobilio savininkas, kuris nurodė, kas naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Šio automobilio vairuotoja kviečiama atvyko tik iš kelinto karto. Pažadėdavo atvykti, bet neatvykdavo. Kai vairuotoja atvyko, apžiūrėjus automobilį buvo rasta apgadinimų tokiame pačiame aukštyje, kokiame buvo ir pažeidimai, padaryti ant nukentėjusiojo automobilio. Nukentėjusysis nurodė, kad matė, jog vairavo moteris. Rato gaubtas, jei būtų buvęs ant rato, prie kurio apgadintas sparnas, būtų apgadinimo žymės atitikę. Iš darbo patirties tokia prielaidą padarė, kad rato gaubtas buvo sukeistas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą.
Ž. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. birželio 25 d. 17 val. 30 min. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto ir Vasario 16-osios g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas M. K. paaiškino, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs bei važiavimo kryptį keitęs automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris ir kuris iš įvykio vietos nuvažiavo. Ž. S. į Eismo įvykių registravimo skyrių atvyko 2014 m. liepos 3 d. ir nurodė, kad vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, tačiau jokio susidūrimo su kitu automobiliu nejautė, todėl nesustojo. Apžiūrint automobilį RENAULT LAGUNA, buvo rasta apgadinimų žymės ant priekinio dešinės pusės sparno ir priekinio bamperio bei ant galinio kairės pusės rato gaubto. Rato gaubtas galėjo būti sukeistas su priekiniu dešinės pusės gaubtu, siekiant suklaidinti pareigūnus ieškant apgadinimų atitikimų. Apgadinimai ant automobilio OPEL ZAFIRA yra nemaži, todėl kontaktą Ž. S. turėjo jausti (3 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, jog iš budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį ir nuvyko į eismo įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo nubraižyta įvykio vietos schema bei paimti vairuotojo M. K. paaiškinimai (4 b.l.) eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo apgadintas automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas (5 b.l.), M. K. paaiškinimu dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad jis važiavo Garliavoje, Vytauto g. pirmąja juosta. Antrąja eile važiavo automobilis RENAULT LAGUNA, kuris rikiavosi iš antros juostos į pirmą ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairįjį šoną. Po smūgio, kurį jautės ir jis, ir keleiviai, jis sustojo, o RENAULT LAGUNA vairuotoja apsidairiusi nuvažiavo toliau (7 b.l.), fotonuotraukomis, iš kurių matyti transporto priemonių RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (8-13 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad ant automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai - žymė ant priekinio dešinės pusės sparno, priekinio bamperio, apgadintas kairės pusės galinio ratlankio gaubtas. Išvada: automobilis eismo įvykyje dalyvavo (17 b.l.).
Byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, kad Ž. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.
Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).
Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 25 d. 17 val. 30 min. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, Ž. S., vairuodama transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį. Ž. S. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
KET 231.1 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. Pagal KET 234 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad ji jokio eismo įvykio nesukėlė, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų M. K., S. R., D. B., M. B., A. B. ir V. D. parodymai. Liudytojas M. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad į jo automobilio Opel Zafyra šoną įvažiavo mašina Renault Laguna, kurią vairavo moteris šviesiais plaukais. Ji trumpam pristabdė, atsisuko ir pasižiūrėjo. Jis užsirašė moters vairuoto automobilio numerius. Liudytojas S. R. taip pat patvirtino, kad į Opel Zefyra atsitrenkė moters vairuojamas automobilis, moteris pažiūrėjo, lygtais norėjo sustoti, bet nuvažiavo tolyn. Liudytojas D. B. nurodė, kad į automobilio į šoną trenkėsi automobilis Renault Laguna, universalas, pilkai žalsvos spalvos, numerių šiuo metu nepamena, bet įvykio dieną juos puikiai matė. Tada jie sustojo į kelkraštį, o moteris aplenkė juos, atsisuko pasižiūrėti ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo šviesių plaukų, garbanota. Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad į jų automobilio Opel šoną trenkėsi automobilis Renault Laguna, kurį vairavo moteris. Matė, kad ji dar pasilenkusi pažiūrėjo ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo šviesiais, garbanotais, potrumpiais plaukais. Šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.
Minėtų liudytojų parodymai sutampa ir su policijos pareigūnų A. B. ir V. D. apklaustų teismo posėdžio metu kaip liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Liudytojai A. B. ir V. D. nurodė, jog apgadinto automobilio vairuotojas pasakė automobilio, kuris nuvažiavo iš įvykio vietos, valstybinius numerius. Sakė, kad transporto priemonę vairavo moteris. Apžiūrėjus Ž. S. vairuotą automobilį, buvo rasta apgadinimų tokiame pačiame aukštyje, kokiame buvo ir pažeidimai, padaryti ant nukentėjusiojo automobilio. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (3, 4 b.l.), kadangi šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra nustatyta, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar siekti nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad ant automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai - žymė ant priekinio dešinės pusės sparno, priekinio bamperio, apgadintas kairės pusės galinio ratlankio gaubtas, ir padaryta išvada, jog automobilis eismo įvykyje dalyvavo.
Įvertinus liudytojų parodymus, taip pat byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad autoįvykyje neabejotinai dalyvavo automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apklausti liudytojai M. K., S. R., D. B., M. B., tiesiogiai matę ir dalyvavę eismo įvykyje, nurodė iš eismo įvykio vietos nuvažiavusio automobilio markę, rūšį, spalvą, valstybinius numerius ir patvirtino, kad būtent šis automobilis sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Apklausti minėti liudytojai M. K., S. R., D. B., M. B., tiesiogiai matę ir dalyvavę eismo įvykyje, taip pat nurodė, kad automobilį vairavo moteris šviesiais plaukais. Ta aplinkybė, kad liudytojai nurodė, jog automobilį vairavo moteris garbanotais plaukais, ir teismo posėdžio metu suabejojo, ar automobilį vairavo būtent Ž. S., nepašalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės, kadangi po eismo įvykio praėjo tam tikras laiko tarpas, liudytojai nurodė, kad jie moters veido tiksliai neįsidėmėjo, tačiau matė, kad automobilį neabejotinai vairavo moteris šviesiais plaukais ir įsidėmėjo automobilio rūšį, spalvą, valstybinius numerius.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. apklausta 2014 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji vairuoja „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos automobiliu niekas daugiau be jos pačios nesinaudoja, nemano, kad kas nors kitas įvykio dieną naudojosi jos automobiliu (18, 42 b.l.). Taip pat Ž. S. nurodė, kad ji kiekvieną dieną ta gatve važinėja su vaikais (18 b.l.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. teigė, kad ji jokio eismo įvykio nesukėlė, ji kaip transporto priemonės valdytoja, nenurodė, kas kitas tuo metu transporto priemonę valdė ir ja naudojosi. Taip pat nenustatyta, kad transporto priemonės valdytoja Ž. S. būtų praradusi transporto priemonę prieš savo valią. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsniu, transporto priemonės valdytoja Ž. S. atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.
Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, taip pat atsižvelgiant į liudytojų M. K., S. R., D. B. ir M. B., tiesiogiai mačiusių ir dalyvavusių eismo įvykyje, nurodytas aplinkybes, kad automobilio „Renault Laguna“ vairuotoja trumpam pristabdė, atsisuko, lygtais norėjo sustoti, pasižiūrėjo ir nuvažiavo tolyn, taip pat įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, kurie yra akivaizdūs ir aiškiai matomi, darytina išvada, kad yra visiškai įrodyta, jog Ž. S. matė ir suvokė, jog ji sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą automobilį, tačiau iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, ir pasišalino iš įvykio vietos, nesutarusi dėl padarytos žalos atlyginimo ar nepranešusi policijai ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.
Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Ž. S. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl ji padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. S. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl ji yra baustina.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Ž. S. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, t.y. greičio viršijimą, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d., sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) (36 eurų) baudą.
Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) (43 eurų) baudą.
Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė